MassaliaLive.com

[Philippe Serve]

Elles devraient surtout être en colère contre leur propre prestation. Elles n'ont pas été à la hauteur de l'événement. A aucun niveau, au contraire des Alsaciennes. La défaite est logique. Le score est anecdotique. C'est tout. Se réfugier derrière l'arbitrage est assez médiocre. C'est du niveau de l'insupportable Emma Hayes d'hier (et à chaque fois qu'elle perd).

[peezee]

Ouais, je sais pas si la gardienne strasbourgeoise a eu un seul arrêt à faire en seconde période, même dans leurs meilleurs moments les attaquantes n'auront pas réussi à menacer les cages adverses, d'ailleurs me souviens pas avoir entendu une seule fois le nom d'Ashley Clark prononcé alors que oui elle était bien sur le terrain.

De ce que j'ai vu ces derniers temps, me semble que c'est pas du tout prêt à aller en D1 tout ça, même si avec le Strasbourg-Nantes du week-end prochain elles vont peut-être en avoir l'opportunité. Mercato mercato mercato needed.

J'allais écrire "et maintenant ALLEZ STRASBOURG !!" pour leur prochain match donc, et pour l'équipe hommes - et bing ! but, Strasbourg 1-0 Nice.

[Serber]

Elles devraient surtout être en colère contre leur propre prestation. Elles n'ont pas été à la hauteur de l'événement. A aucun niveau, au contraire des Alsaciennes. La défaite est logique. Le score est anecdotique. C'est tout. Se réfugier derrière l'arbitrage est assez médiocre. C'est du niveau de l'insupportable Emma Hayes d'hier (et à chaque fois qu'elle perd).

+1
Les Marseillaises ont été inoffensives et Strasbourg était au dessus dans tous les domaines.

[Kim Nielsen]

D'accord avec la prestation insuffisante des Marseillaises, d'ailleurs, Gouineau le dit dans son interview à la fin.
Pour le premier but alsacien, on ne saura jamais, car mal filmé, mais s'il y a eu erreur d'arbitrage (ce que je n'affirme pas, car j'en sais rien), ça joue sur le déroulé du match.
J'attends de revoir l'expulsion en gros plan pour me faire une idée plus précise. En direct et leurs ralentis, je n'ai rien vu. L'arbitre a pour elle d'être toute proche de l'action. Je vous ferai voir tout ça, mais sûrement pas aujourd'hui, car la seconde demi-finale d'UWCL va bientôt commencer et ce soir, il y a OM-Lens.

[Kim Nielsen]

Thonon vs Nantes, 0-0 à la mi-temps, mais avec les canaries, il faut attendre la 97' pour être sûr... et encore !

[Kim Nielsen]

0-0 entre Thonon et Nantes.
Avec le match à venir entre Strasbourg et Nantes, ça reste jouable pour les Marseillaises, même si ce sera difficile.

[Kim Nielsen]

L'article est en ligne :
http://www.massalialive.com/compte-rend ... more-45759

[Kim Nielsen]

En faisant le montage, je me suis aperçu que certains des "manquements" de l'arbitrage du match, m'avaient échappé en direct. Et j'ai aussi vu qu'il y a hors-jeu sur le 3e but Strasbourgeois. Aussi, j'ai fait un montage à charge.
Je vous laisse vous faire votre opinion sur le 1er but et l'expulsion de Joseph.

[Philippe Serve]

Merci pour ce montage !

Mais je pense que mes commentaires ne vont pas te faire plaisir

Sur le 1er but : impossible de juger si HJ ou pas, même avec la meilleure volonté du monde. Par contre, quelle passivité et lenteur de la n°5 olympienne ! Quant à la gardienne, elle ne doit pas prendre un tel but, même si Kenza Chapelle est une bonne attaquante.

Sur le 1er "pas faute": non, il n'y a pas faute. Si on commence à siffler dès qu'une main effleure une autre main et que la joueuse se laisse tomber, où ira-t-on ?

Sur le 2e "pas faute" : non, pas faute. Encore une fois, le foot est quand même un sport de contact, sinon il faut aller jouer aux billes. La Marseillaise tombe quand même très facilement à chaque fois, un poids plume.

Le 3e "pas faute" (2'19): encore moins que les précédents. La Strasbourgeoise joue clairement le ballon entre les jambes de l'Olympienne qui plonge carrément, me semble-t-il.

"Pas main": le ballon semble toucher le coude. Mais la joueuse a pris soin de mettre les bras dans le dos et c'est en se retournant pour contrer du dos et ramenant ses bras pour les mettre devant (donc derrière par rapport à la frappe) que le ballon touche sans doute le coude. Moi, je ne siffle pas.

Expulsion de Joseph: rien à dire. Elle lui file vraiment un coup de coude ou de l'avant-bras (dur à dire) juste devant l'arbitre. Le fait que la Strasbourgeoise en ait rajouté des masses n'a pas à intervenir dans la sanction du geste.

Pénalty: indiscutable.

Au tout départ de l'action sur le dernier but, il est fort probable qu'il y ait hors-jeu (à moins que la n°8 couvre, mais je ne pense pas). Donc, ça aurait pu (dû ?) finir à 2-0 et pas 3-0. Anecdotique.

[Kim Nielsen]

Mais je pense que mes commentaires ne vont pas te faire plaisir

Mais quelle surprise, les bras m'en tombent !

Sur le 1er "pas faute": non, il n'y a pas faute. Si on commence à siffler dès qu'une main effleure une autre main et que la joueuse se laisse tomber, où ira-t-on ?

Là, c'est de la pure mauvaise foi ! Elle lui attrape le bras et la tire en arrière. Ce n'est pas une caresse.

Le 3e "pas faute" (2'19): encore moins que les précédents. La Strasbourgeoise joue clairement le ballon entre les jambes de l'Olympienne qui plonge carrément, me semble-t-il.

Et le croc en jambe qui résulte est une vue de l'esprit ? À la rigueur, celle-ci, elle est discutable.

Sur le 2e "pas faute" : non, pas faute. Encore une fois, le foot est quand même un sport de contact, sinon il faut aller jouer aux billes. La Marseillaise tombe quand même très facilement à chaque fois, un poids plume.

Jambe en travers les jambes de Monguillon par la def.



Tu vas encore me dire que Monguillon plonge toute seule ?

Pas main": le ballon semble toucher le coude. Mais la joueuse a pris soin de mettre les bras dans le dos et c'est en se retournant pour contrer du dos et ramenant ses bras pour les mettre devant (donc derrière par rapport à la frappe) que le ballon touche sans doute le coude. Moi, je ne siffle pas.

Déjà, le ballon qui touche le coude, c'est faute de main. Pour info, la limite dans le règlement, c'est l'aisselle.
Extrait du règlement pris sur le site de l'IFAB

Main
Afin de pouvoir déterminer les fautes de main, la limite supérieure du bras
coïncide avec le bas de l’aisselle

Avec en plus le lien pour télécharger le règlement 2023/2024
https://downloads.theifab.com/downloads ... 23-24?l=fr
Si elle prend soin de "ranger" ses bras, alors, ce n'est pas une humaine, mais un albatros. Elle augmente clairement sa surface corporelle.



Après l'image, tu m'affirme encore qu'il n'y a pas main ?

[Philippe Serve]

Nous ne voyons clairement pas la même chose. Ou nous n'avons pas tout à fait la même conception du jeu de football sur certains points.

1ère pas faute: je maintiens. Pour moi, non elle ne lui attrape pas le bras et ne la tire pas en arrière. Si tu es persuadé que ce que tu affirmes est LA vérité absolue, ce n'est pas la peine de nous demander de nous faire notre propre opinion, si tu la rejette avec certitude (puisqu'au contraire de moi, tu ne précises pas "pour moi").

3e faute, tu te contredis... Tu t'offusques ("Et le croc en jambe qui résulte est une vue de l'esprit ?), mais concèdes que tu n'es sûr de rien ( À la rigueur, celle-ci, elle est discutable.) Il faudrait savoir !

2e pas faute: je maintiens. Le ballon est entre les jambes de l'Olympienne et la Strasbourgeoise joue le ballon. FORCEMENT, elle met son pied entre les jambes de Monguillon pour pousser le ballon, je ne vois pas comment elle pourrait faire autrement. POUR MOI, il n'y a absolument pas faute. Et tomber sur un contact ne signifie pas par définition "faute".

"Pas main". Tu ne m'as pas lu, ce qui est regrettable. A AUCUN MOMENT, j'ai dit qu'il n'y avait pas main (coude en l’occurrence, semble-t-il). Relis. Tout contact d'une main, d'un coude, d'un bras appelle à "lecture", interprétation par l'arbitre. C'est vieux comme le foot et plus encore depuis le nouveau règlement. "MON" interprétation est que ici je ne siffle pas. Peut-être parce que je ne suis ni Marseillais ni Starsbourgeois ! Toi, tu siffles. Très bien. Mais ni toi ni moi ne sommes les arbitres de ce match. Tu as demandé nos opinions. Je t'ai donné MES opinions face à tes affirmations.

[Kim Nielsen]

Entièrement d'accord avec ta première phrase.
Mais pour ce que l'on voit, j'ai un avantage énorme sur toi, j'ai les vidéos, je peux faire des zooms, des ralentis, voire en tirer des photos.
Alors quand je m'avance sur quelque chose, c'est que je l'ai déjà visionné plusieurs fois (parfois plusieurs dizaines de fois), à différents grossissements, diverses vitesses et en image par image.
- Tiens, pour la première faute sur Monguillon, car j'affirme qu'il y a faute et je vais te le montrer, vu que de toute évidence tu crois que parce que tu vois quelque chose 1/4 de 1/2 seconde, tu sais tout.

Pour cette première faute, donc, je vais commencer par un image fixe afin de poser la scène et après il y aura une vidéo image par image :


La strasbourgeoise se fait prendre de vitesse par Monguillon, elle l'attrape par derrière. On voit la main de la bleue derrière le bras.
Aucun intérêt pour Monguillon de tomber puisqu'elle va avoir le ballon.
Maintenant la vidéo en image par image.



C'est bon, là, ou il faut que je t'offre un chien d'aveugle ? Il faudra aussi que j'en offre un à l'arbitre de touche qui est à 3m.

- Faute 3 : je ne me contredis pas. Il y a bien un croque en jambe, mais ce n'est pas non plus un attentat. Ça peut se siffler, comme ne pas se siffler, car la strasbourgeoise joue aussi le ballon. C'est à l'appréciation de la personne qui juge. Certains diront faute, d'autres non. Je laisse la place au doute.

- Main : Puisque tu réécris l'histoire, laisse- moi te citer :

"Pas main": le ballon semble toucher le coude. Mais la joueuse a pris soin de mettre les bras dans le dos et c'est en se retournant pour contrer du dos et ramenant ses bras pour les mettre devant (donc derrière par rapport à la frappe) que le ballon touche sans doute le coude. Moi, je ne siffle pas.

Et maintenant, je t'invite a regarder à nouveau l'action en question.
Elle met les bras dans son dos quand elle est face à Gouineau. Gouineau frappe et la défenseuse se tourne en écartant les bras. C'est là qu'elle dévie le ballon du coude avec le bras comme les ailes d'un 747.
Elle aurait pu garder les bras derrière son dos et il n'y aurait pas eu faute. Elle choisit de les écarter et augmente ainsi la surface de son corps...



Sur ce, j'ai encore passé près d'une heure pour détailler ce que je dis, et avec toi, ce sera la dernière fois.
Ok pour échanger sur des infos à propos de clubs, de joueuses... Mais sur les matchs, terminé. J'en ai assez d'argumenter avec quelqu'un qui nie les faits et réarrange l'histoire pour qu'elle corresponde à ses dires.
Et en passant, j'aimerais savoir comment tu peux être affirmatif pour Joseph. Parce que moi, après pleins de visionnages et zooms et ralentis, je suis incapable de dire quoi que ce soit.
En fait, non, pas besoin de me répondre !
Bonne soirée !

[Philippe Serve]

Spoiler: montrer

Ton agressivité à mon égard – on sent que tu te retiens à peine pour les insultes - ajoutée à la suffisance de "Monsieur Môa Je Sais, car je suis le Steven Spielberg de la vidéo" devient pathétique, Kim. Dégonfle la tête, ouvre la fenêtre, respire un grand coup et, effectivement oublie-moi si tu en as envie, ça ne me fera pas pleurer...
Quant à moi, je me réserve toujours le droit de commenter quoi que ce soit. Je te rappelle qu'après ta première crise à mon égard ("Je ne te parlerai plus ") je l'avais pleinement respectée et n'avais plus échangé avec toi. C'est toi qui es revenu. Je pensais que tu t'étais rendu compte que tu avais poussé le bouchon un peu trop loin, et même si tu ne t'en excusais pas, je n'ai pas été rancunier et ai repris nos échanges normalement. Mais tu es semble-t-il incorrigible. Tu demandes en démagogue les opinions des gens et ne les respectent pas. Tu me fais penser à une majorité parlementaire minoritaire qui appelle à de grands débats sur des projets de loi en les passant au 49.3 Voilà ta conception du "débat". Tant que ça va dans "ton" sens, c'est parfait. Sinon, on est de mauvaise foi, on a besoin "d'un chien d'aveugle", on "réécrit l'histoire", "nie les faits", "réarrange l'histoire" (pourquoi et dans quel but ? je me le demande).... Il n'y a donc qu'une histoire possible, qu'une vision possible, qu'une interprétation possible". Ce n'est plus 2024 ici, mais 1984. "Big Kim is watching you !"

Edith (spoil) peezee

[Kim Nielsen]

Spoiler: montrer

Et d'une, je fais une différence entre opinion basée sur... rien de concret, sinon un avis personnel, tout respectable qu'il soit, et une argumentation détaillée appuyée par des images.
En gros, l'avis contre la "preuve". Non, les deux ne sont pas à mettre sur le même plan au niveau fiabilité.
Tu remarqueras que j'ai mis le mot preuve entre guillemet, pour laisser la place à d'autres "preuves" plus convaincantes. J'ai préféré faire le distinguo avant d’être accusé de me prendre pour Dieu le père.

Tu demandes en démagogue les opinions des gens et ne les respectent pas.

Un nouveau mensonge. Je n'ai demandé l'avis des autre QUE sur l'expulsion et le premier but. Rien de plus. Et je n'ai en rien contesté ton avis sur cela, car je n'ai toujours pas d'avis personel et je pense que je n'en aurais pas, vu l'absence de choses qui servent à se faire une bonne idée. Tu sais, ce qu'on appelle des images parlantes, des PREUVES, quoi.
Quand je ne sais pas, je préfère dire que je ne sais pas, plutôt que d'émettre un avis au "doigt mouillé".

qu'après ta première crise à mon égard... etc

Encore une fois, tu réécris l'histoire à ta manière pour paraître comme un chevalier blanc.
Tu m'as adressé 3 messages insultants d'affilés. Messages qui ont d'ailleurs été relevés par 2 autres personnes dans le fil, avant que je ne réagisse moi-même à tes attaques. Mais j'imagine que ta mémoire est sélective ?
D'ailleurs, c'est très facile à vérifier, il suffit de retourner en arrière et voir tes 3 messages. Tu es l'agresseur et tu joues la victime.
Moi, quand on m'attaque plusieurs fois de suite, je réagis et je n'ai fait que réagir. Alors cesse de jouer au martyr et d'être dans le déni de réalité.

Voilà ta conception du "débat".

Ma conception du débat est d'apporter des arguments, d'abord écrits (avis), ensuite étayés par des choses plus solides (photos, vidéos, déclaration d'expert...) qui m'ont servi à me forger cet avis. Où sont tes arguments solides ???
Je ne fais que répéter ce que j'ai dit plus haut.
Maintenant si ta propre conception du débat et d’émettre un avis basé sur... du vent (opinion) et d'en faire une vérité absolue, alors oui, il m'est impossible de débattre de cette manière avec toi.
Désolé, mais discuter d'une opinion qui ne repose sur rien de concret contre une autre opinion qui ne repose aussi sur rien de concret, je n'en vois pas l’intérêt. Une fois les 2 opinions, qui peuvent être recevables, exprimées, le débat est terminé. Ou alors on fait de la philosophie.

Chaque fois j'essaie de dire stop pour te répondre, mais à chaque fois tu réarranges tout à ta sauce en accumulant inversions accusatoires, réécriture du passé, accusations sur des choses que je n'ai pas dites ou faites, inventions diverses...
Discuter avec toi me fait le même effet que débattre avec un complotiste antivax fan des fakemeds.
Attention, je ne dis absolument pas que tu l'es, mais que tu utilises une rhétorique similaire.
Bref, c'est épuisant.

Petit plaisir perso : es-tu toujours persuadé que la Strasbourgeoise ne tire pas Monguillon par le bras ?
[ spoiler]Mon petit doigt me dit que tu vas toujours nier.
Pourrais-tu m'étonner ?[/ spoiler]

Edith (spoil) peezee

[Philippe Serve]

Spoiler: montrer

Merci de ton soutien. Tu viens de confirmer de A à Z tout ce que j'ai dit dans mon précédent poste. Avec toujours plus d'insultes ("Attention, je t'insulte, mais ce n'est pas une insulte, hein !") et de mensonges à mon égard, et un joli rab de suffisance.
Un CQFD à montrer dans les écoles.
Quant aux "preuves" de tes images arrêtées souvent de piètre qualité, je préfère en rire. Tu ne le sais peut-être pas, mais l'analyse d'images filmées a justement été mon métier pendant 20 ans. Alors, désolé si je ne suis pas le gogo lambda que tu souhaiterais. Moi, je n'avale pas tes couleuvres.
Maintenant, si le fait que je ne me plie pas à tes oukases et certitudes de supporter essayant toujours de faire passer ses frustrations sur le dos des arbitres ou des adversaires, consacrant une "étude" pour trois fautes "potentielles" à plus de 30 mètres des buts adverses en 95 minutes d'un match perdu à plate-couture, pour sous-entendre que les Olympiennes ont été désavantagées par l'arbitre dans ce match (un supporter alsacien pourrait sûrement faire de même en choisissant trois petits moments sur tout le match), comme tu l'as déjà fait à plusieurs reprises, si donc le fait que j'émette des vues différentes sur tes "preuves incontestables" choque l'ensemble des forumeurs et responsables de ce site pour lequel j'avais consacré beaucoup de mon temps il y a quelques années avec nombre d'articles de fond et détaillés sur le foot au féminin, et bien qu'ils le disent et je m'en irai.
Et tu pourras faire la fête et imposer tes "preuves incontestables" sans plus risquer d'être contredit.
Je te vois croiser les doigts

Edith (spoil) peezee

[Serber]

Philippe Serve, Kim Nielsen, J'aime lire vos commentaires et analyses sur le foot féminin et vous faites super bien vivre la section gonzesse.
Mais là on dirait des vraies.

[Kim Nielsen]

Serber, tu as raison, car encore une fois, avec sa dernière réponse, j’ai la certitude qu’il vit dans un monde parallèle, aussi, c’est terminé pour moi.
Je vais continuer à apprécier ses connaissances sur le foot féminin qui sont très grandes. Et je le remercie de les partager.
Je vais laisser de côté sa face "humaine" qui ne me semble pas au niveau. Et là, je pense aussi à ce que j’ai lu ailleurs, mais je ne détaillerai pas, car ça n’a rien à faire ici.

Et si Philippe tu veut commenter sur notre différend, fais le en privé, je répondrai.

Sur ce, l’OM a encore une chance non négligeable de monter en D1. J’espère qu’elles feront le taf dès la semaine prochaine face à Albi. Après, advienne que pourra !

[peezee]

Pas le temps de tout lire, mais en effet ça me semble relever de la "discussion" par mp.

Vous pouvez vous écharper autant que vous voulez en privé - enfin, pas trop quand même ^^, comme dit par Serber on est beaucoup ici à kiffer vos infos, commentaires et editos, so keep up the good work PLEASE !

D'ailleurs fort intéressant je trouve l'analyse des actions ci-dessus (et merci Kim pour le gros taff effectué), même avec des ralentis ou screenshots on arrive pas toujours à se mettre d'accord. Activité humaine, incertitudes, interprétations personnelles, tout ça... on est en plein dedans.
D'où d'ailleurs l'importance de rester humble et pas trop affirmatif (venant de moi lol) tant la part de subjectivité peut être importante parfois - ça plus la mauvaise foi innée du supporter à l'insu de son plein gré.

[Philippe Serve]

Spoiler: montrer

Je vais laisser de côté sa face "humaine" qui ne me semble pas au niveau. Et là, je pense aussi à ce que j’ai lu ailleurs, mais je ne détaillerai pas, car ça n’a rien à faire ici.

Ce sous-entendu ne mérite qu'un nom: putasserie. Et te disqualifie définitivement. Je ne pensais pas que tu tomberais aussi bas. Et bien si.
Je n'échangerai plus aucun mot avec toi, car je ne peux le faire qu'avec des personnes qui ont droit à un minimum de mon respect. Le taux te concernant est tombé dans le négatif.

Edith (spoil) peezee

[peezee]

Ouais bon, ça s'arrête là SVP, je vois le chemin qu'est en train de prendre cette conversation et donc ON EN RESTE LA.

Faute de quoi je me verrai obligé de virer vos prochains messages et vous mettre au frais quelques temps - et j'ai envie ni de l'un ni de l'autre.

BREF => MP.