Kaveen, Tu mélanges les concepts à mon sens. La parité homme-femme en tant que concept a pour but de donner le choix aux femmes de réaliser des projets, accéder à des métiers, exercer une capacité d'influence dans une proportion suffisante pour peser sur un monde misogyne pluri-millénaire. "Pouvoir" plutôt que "devoir", ce dernier que l'on retrouve dans les discours féministes radicaux.
Dans une société misogyne jusque dans ses institutions, la mixité est une excuse pour ne pas proposer de parité.
Evidemment, tomber dans l'extrême serait une misogyne inversée avec une caste féminine dominante.
Il ne faut pas autant de femmes arbitres que d'hommes, il faut que les femmes aient autant de chance d'étre sélectionnés si elles sont au moins aussi compétentes que les hommes. Si les 5 meilleurs arbitres sont 1 homme et 4 femmes, tant mieux.
Si c'est 4 hommes et 1 femme, il n'y a pas de problème. Si le choix a été possible.
Le bémol que je verrais, c'est sur la gestion du caractère des joueurs en match. Un homme est plus à même de résister à un coup de pression "gentil". Une femme est plus dans le dialogue et la diplomatie.
Mais le foot est un sport indigne sur ce point. Un joueur ça s'éduque comme la société.
J'ai connu des femmes pompiers et militaires, il va falloir arrêter de prendre les femmes pour des "nénettes" fragiles.
L'opposition est ridicule. Les femmes aiment travailler avec les hommes, les hommes travaillant avec des femmes ont un gain de productivité/efficacité conséquent.
Si l'aspect physique est un frein, je ne pense pas que les femmes insistent, elles sont pragmatiques en général.
Et au fait, message à certains du forum, j'en ai rien à foutre du foot féminin. Mais je vais pas cracher à la gueule des gens qui aiment ça
