MassaliaLive.com

par **Pancho11** » 21 Avr 2005, 21:00

Obi1, non il est sorti a 19h55, Diouf est confiant (ça promet)

par **Dessno** » 21 Avr 2005, 21:06

Bon ba il va prendre sa retraite :mrgreen:

par **84-2004** » 21 Avr 2005, 23:12

Ah puté, s'il ne pouvait prendre qu'une suspension ridicule, j'appelle LAVOI (RMC) et je lui demande s'il est pas dégouté ?

par **2t4d** » 21 Avr 2005, 23:30

ben il a pa pri 6mois dont 4 avec sursis?? :shock:

par **peezee** » 22 Avr 2005, 00:15

22/04/2005
Foot-Affaire Barthez : «Pas de crachat au visage»

Le président de la commission de discipline de la Fédération française, Jean Mazzella a affirmé que Fabien Barthez n'avait «pas craché au visage de l'arbitre» lors du match entre Wydad-Marseille le 12 février, précisant que la sanction «pouvait être de moins de six mois».

«La commission a donc pris une décision... Il y a crachat sur officiel, donc une sanction d'au moins six mois selon les textes.
Oui, La décision est prise. Elle sera donnée demain, elle ne sera pas affinée... Mais on n'a pas pris une décision ferme et définitive. C'est très important d'avoir une nuit de réflexion, une nuit de recul. De ne pas prendre une décision à chaud. Mais je ne peux pas vous communiquer la décision. Nous avons vu les images. Sur le rapport, M. Achiri nous avait dit qu'il y avait crachat au visage. Vous avez vu comme moi, il n'a pas craché à la figure. Pas du tout. Absolument pas. Le rapport de l'arbitre n'est pas exactement ce que nous avons vu. Le rapport dit crachat au visage, il n'y a pas crachat au visage. Mais il y a eu crachat. L'intention vaut l'action. Les textes disent que quand il y a crachat au visage, la sanction peut être plus importante. Cela peut être six mois, huit mois, cela peut être plus. La sanction pour un crachat sur un officiel peut être de moins de six mois, selon les faits qui se sont produits, mais cela ne veut pas dire que ça sera moins de six mois (dans le cas de Barthez). La sanction est fonction du contexte, elle peut être de moins de six mois, mais je ne dis pas quelle le sera.

Comment était Fabien Barthez ? Quelle était l'ambiance ?
Fabien n'était pas détendu mais il n'était pas remonté contre l'arbitre. Il était égal à lui-même. En ce qui nous concerne, on n'a pas dérogé à notre façon de faire (...) Il n'y avait pas d'unanimité sur la décision. Il n'y a jamais d'unanimité dans la commission. Nous sommes trop nombreux pour cela. Le vote s'est fait à la majorité. Nous avons jugé sereinement en fonction de ce que nous avons vu.

La défense de l'OM vous a-t-elle convaincu ?
C'était une très bonne défense. Il n'y avait pas d'éléments nouveaux. On a abordé un peu le sujet des insultes de l'arbitre (à Barthez). On voyait quelques bribes sur les images mais c'est difficile à voir on ne peut pas décrypter. Pour Déhu, la sanction sera sans doute moins importante.»

(AFP)

en clair: oui, mais non, encore que peut-être, sauf que oui... :shock:

Qq'un peut traduire...? :lol:

par **Zobi1** » 22 Avr 2005, 00:21

Pancho11 a écrit:Obi1, non il est sorti a 19h55, Diouf est confiant (ça promet)

ha bha Pape dis toujours la vérité

DD va resté :lol:

par **Magneto** » 22 Avr 2005, 00:22

peezee, c étaient des normands en fait

par **mco** » 22 Avr 2005, 00:31

peezee a écrit:
22/04/2005
Foot-Affaire Barthez : «Pas de crachat au visage»

Le président de la commission de discipline de la Fédération française, Jean Mazzella a affirmé que Fabien Barthez n'avait «pas craché au visage de l'arbitre» lors du match entre Wydad-Marseille le 12 février, précisant que la sanction «pouvait être de moins de six mois».

«La commission a donc pris une décision... Il y a crachat sur officiel, donc une sanction d'au moins six mois selon les textes.
Oui, La décision est prise. Elle sera donnée demain, elle ne sera pas affinée... Mais on n'a pas pris une décision ferme et définitive. C'est très important d'avoir une nuit de réflexion, une nuit de recul. De ne pas prendre une décision à chaud. Mais je ne peux pas vous communiquer la décision. Nous avons vu les images. Sur le rapport, M. Achiri nous avait dit qu'il y avait crachat au visage. Vous avez vu comme moi, il n'a pas craché à la figure. Pas du tout. Absolument pas. Le rapport de l'arbitre n'est pas exactement ce que nous avons vu. Le rapport dit crachat au visage, il n'y a pas crachat au visage. Mais il y a eu crachat. L'intention vaut l'action. Les textes disent que quand il y a crachat au visage, la sanction peut être plus importante. Cela peut être six mois, huit mois, cela peut être plus. La sanction pour un crachat sur un officiel peut être de moins de six mois, selon les faits qui se sont produits, mais cela ne veut pas dire que ça sera moins de six mois (dans le cas de Barthez). La sanction est fonction du contexte, elle peut être de moins de six mois, mais je ne dis pas quelle le sera.

Comment était Fabien Barthez ? Quelle était l'ambiance ?
Fabien n'était pas détendu mais il n'était pas remonté contre l'arbitre. Il était égal à lui-même. En ce qui nous concerne, on n'a pas dérogé à notre façon de faire (...) Il n'y avait pas d'unanimité sur la décision. Il n'y a jamais d'unanimité dans la commission. Nous sommes trop nombreux pour cela. Le vote s'est fait à la majorité. Nous avons jugé sereinement en fonction de ce que nous avons vu.

La défense de l'OM vous a-t-elle convaincu ?
C'était une très bonne défense. Il n'y avait pas d'éléments nouveaux. On a abordé un peu le sujet des insultes de l'arbitre (à Barthez). On voyait quelques bribes sur les images mais c'est difficile à voir on ne peut pas décrypter. Pour Déhu, la sanction sera sans doute moins importante.»

(AFP)

en clair: oui, mais non, encore que peut-être, sauf que oui...
Qq'un peut traduire...?

ben en fait après une étude ballistique très poussée ils ont déduit que le crachat n'avait pas atteint le visage (excuse à la con permettant de descendre d'un cran dans l'echelle des sanctions)

comme ça ils vont pouvoir lui coller 4 mois sans qu'on évoque un traitement de faveur et pour inciter l'om à ne pas prolonger l'affaire avec des appels qui risqueraient de mener à une peine plus lourde

et ils rajoutent qu'il aurait quand même pu prendre 6 mois histoire que les autres joueurs se disent pas qu'on peut cracher impunément sur un arbitre

par **jock** » 22 Avr 2005, 04:35

Barthez n'a jamais craché sur l'arbitre, il acraché en direction de l'arbitre nuance importante... je me suis évertué à le répéter malgré les dénégations des uns et des autres, de ce fait Al alchiri, le haineux est un gros menteur et les joueurs marocains le sont aussi pour leurs propos...
si l'arbitre était à ce point sûr de lui, il serait venu , or il ne l'a pas fait...
ce qui prouve bien que les médias français qui ont gonflé et mené l'affaire à charge ont fait de la délation et de désinformation avec appel à la haine publique...
à ce titre, merci à l'équipe , france soir et France 2 qui ont fait passer cet arbitre qui entre parenthèses a eu son heure de gloire,quelle gloire!!! pour l'agneau tout gentil de service... et poussé Barthez vers le sortie..
Honte à la presse française...

PS: l'intention vaut l'action, ça c'est bullshit... l'envie de tuer en tirant à côté de quelqu'un n'a strictement rien à voir avec le fait de le tuer ...
le résultat n'est pas le même...
et si jedevais être puni à chaque fois que j'ai eu envie de tuer quelqu'un par son comportement j'entend, je serais passé au moins 10 fois sur la chaise électrique....

par **babou30** » 22 Avr 2005, 05:36

Ce qui m'inquiète le plus c'est la dernière phrase: "Pour Déhu, la sanction sera sans doute moins importante". Il peut prendre 3 ou 4 matchs #-o

par **Pancho11** » 22 Avr 2005, 06:03

j'espere que la comission retiendra que l'arbitre a menti PAS DE CRACHAT AU VISAGE

par **Fab38** » 22 Avr 2005, 06:06

j'espere que la commission prendra en compte que l'arbitre a insulté barthez avant qu'il crache... Y a eu un reportage dans le journal de France 2 (si ma memoire est bonne) avec des gens qui lisaient sur les levres de l'arbitre et qui disaient que l'arbitre disait "espece de ..." :twisted:

par **mco** » 22 Avr 2005, 06:54

jock a écrit:Barthez n'a jamais craché sur l'arbitre, il acraché en direction de l'arbitre nuance importante... je me suis évertué à le répéter malgré les dénégations des uns et des autres, de ce fait Al alchiri, le haineux est un gros menteur et les joueurs marocains le sont aussi pour leurs propos...
si l'arbitre était à ce point sûr de lui, il serait venu , or il ne l'a pas fait...
ce qui prouve bien que les médias français qui ont gonflé et mené l'affaire à charge ont fait de la délation et de désinformation avec appel à la haine publique...
à ce titre, merci à l'équipe , france soir et France 2 qui ont fait passer cet arbitre qui entre parenthèses a eu son heure de gloire,quelle gloire!!! pour l'agneau tout gentil de service... et poussé Barthez vers le sortie..
Honte à la presse française...

par **gob** » 22 Avr 2005, 07:00

en droit c'est une nuance importante.

:wink:

par **Fab38** » 22 Avr 2005, 07:02

c'est surtout la notion de provocation de l'arbitre qui pour moi est importante. Il devrait etre sanctionné lui aussi car il n'a pas à insulter des joueurs, mais bon je reve pas lui on le laissera tranquille et il aura eu son heure de gloire avec cette affaire...

par **cantoman** » 22 Avr 2005, 07:38

Je crois surtout que la FFF a tout fait pour que Fabien joue Irlande-France. Le reste, l'OM et même Fab sur un plan personnel, ils en ont rien à cirer ! Si Déhu prend 3 matches pour ça #-o

Moi, je dis Fabien 6 mois dont 3 avec sursis, comme ça il reprend en aout, pour etre nickel à Dublin...

par **hijodelsol** » 22 Avr 2005, 08:06

Tu crois que la fédération va suspendre tez pour les matchs de l'edf

T'inquiètes entre corrompus, ils vont bien se graisser la patte !

par **Amadeus** » 22 Avr 2005, 08:31

babou30 a écrit:Ce qui m'inquiète le plus c'est la dernière phrase: "Pour Déhu, la sanction sera sans doute moins importante". Il peut prendre 3 ou 4 matchs

Au contraire elle est rassurante, en ce qui concerne la suspension de barthez qui ne devrait pas être énorme.

par **meidhi** » 22 Avr 2005, 09:31

Je trouve bizarre que l'Equipe n'est mis en valeur que les temoignages des joueurs marocains sans chercher un contre temoignage...Fred Dehu n'a fait que repondre à un vilain tacle par derriere comme Trezeguet contre l'Israel!A croire que les joueurs du Widad sont des enfants de choeur(ils parlent que de Dieu barthez dans leur interview)...C'est clair ques joeurs de l'OM ne sont pas blanc comme neige mais ils ne devaient pas s'attendre à jouer contre une equipe pour qui ce match etait un match de finale de la LDC...ça doit faire tout drole de se prendre un tacle par derriere ou un coup de coude lors d'un match amicale!

par **hijodelsol** » 22 Avr 2005, 09:40

Bon à quelle heure la sanction ?

MassaliaLive.com

Affaire Barthez suite

Qui est en ligne