06 Mai 2005, 09:34
Nous pouvons être sûrs que Barthez est encore le meilleur en France et l'un des meilleurs au monde;même s'il devait être suspendu 6 mois fermes,il n'a que 33 ans,et je pense qu'il n'est pas prêt à raccrocher et que noue le reverrons dans les buts de l'OM.
06 Mai 2005, 11:30
06/05/2005
Foot - L1 : Barthez présent devant l'UNAF
Le gardien de l'Olympique de Marseille s'est présenté à Grasse, vendredi, devant le Congrès de l'UNAF, l'un des deux syndicats des arbitres, où il a voulu témoigner «son respect vis-à-vis des arbitres» sans faire de «mea culpa» après sa suspension de six mois, dont trois ferme, pour avoir craché sur un arbitre marocain le 12 février.
«Ce qui s'est passé au Maroc, seule la commission de discipline connaît les faits, a-t-il précisé. Je ne suis pas venu pour me justifier ou pour faire un procès. Les arbitres sont des personnes à respecter. On est de la même famille. On fait le même métier. On est tous des passionnés. Cette invitation, c'est une bonne occasion de faire passer ce message pour toute la jeunesse et pour le football amateur».
Le président de l'UNAF, Bernard Saules, avait invité Barthez à ce congrès, lors de "Téléfoot", dimanche. «Que Barthez vienne dire au Congrès les explications qu'il a données à la commission de discipline. (...) Tout le monde a compris le message de repentance. On te fera une ovation pour le grand champion que tu es», avait affirmé M. Saules.
Barthez avait craché sur Abdallah El Achiri lors d'un match amical entre le Wydad Casablanca (WAC) et l'OM. Le Comité national olympique et sportif français (CNOSF), saisi d'une demande de conciliation par la défense du joueur et l'OM, a décidé de ne pas assortir d'un effet suspensif la sanction du gardien, qui a débuté le 25 avril. L'audience de conciliation devant le CNOSF aura lieu le vendredi 20 mai, soit huit jours après la réunion de la commission supérieure d'appel de la FFF le 12 mai"
Il a des couilles le Fab' y'a pas à dire
06 Mai 2005, 12:47
Y z'en ont parlé sur Europe, avec une itw de Barthez à sa sortie de la réunion. En fait ils ont pas du tout parlé de l'affaire Casa, il est juste venu montrer son respect pour les arbitres, pour dire que les arbitres et les joueurs sont ds le mm bateau, et pour montrer l'exemple vis-à-vis des djeuns etc... il a d'ailleurs été qq peu applaudi comme l'avait "promis" Saules... 
Et il en a profité pour faire la "photo de famille" avec les arbitres. La réconciliation en public, ça devrait pas faire de mal en vue de la prochaine audience...
Communication, quand tu nous tiens...
Et il en a profité pour faire la "photo de famille" avec les arbitres. La réconciliation en public, ça devrait pas faire de mal en vue de la prochaine audience...
Communication, quand tu nous tiens...
07 Mai 2005, 16:12
Escalettes a pas trop apprécié.
Il a dit qu'il était surpris et que ça n'influerait en rien
Il a dit qu'il était surpris et que ça n'influerait en rien
07 Mai 2005, 17:12
Escalette n'a qu'à se taire,car une commission d'appel doit se réunir et il n'a pas à doner son point de vue!
11 Mai 2005, 11:14
Désolé d'en rajouter mais je pense que ça vaut la peine
MARSEILLE / PHILIPPE PECH (AVOCAT DE BARTHEZ) :
« Que les droits de Fabien soient respectés »
11 mai 2005 - Rédaction Football365
Maître Philippe Pech de Laclause, l’avocat de Fabien Barthez, est revenu sur sa demande de publicité des débats devant la commission supérieure d'appel de la Fédération française de football, qui entendra le gardien de l’OM jeudi. « Un droit fondamental prévu par la convention européenne des droits de l'Homme. »
Maître Philippe Pech de Laclause, pourquoi demandez-vous la publicité des débats en appel ?
Deux raisons à cela. D'abord, il faut que les observateurs puissent comprendre que les règlements fédéraux n'imposent pas une sanction de six mois ferme comme je l'entends encore. Cela fausse le jugement des gens, qui peuvent croire que Fabien Barthez a été favorisé. On pense que Barthez doit faire l'objet d'une sanction dite incompressible en se fondant sur un article des règlements de la FFF. Mais celui-ci a été modifié en 2004 à la suite d'un décret pris en application de la Loi sur la sport, qui prévoit que les instances disciplinaires de toutes les Fédérations sportives puissent assortir tout ou partie des sanctions qu'elles prononcent d'un sursis et ce, quelle que soit la sanction encourue. Il a ainsi été mis fin au système juridiquement inadmissible des peines dites incompressibles.
Quel est votre second argument ?
On doit pouvoir personnaliser la peine en fonction des circonstances dans lesquelles l'acte reproché a été commis. L'acte de Fabien Barthez, qui est certes sanctionnable, ne peut pas être isolé de son contexte car on ne peut pas faire abstraction du comportement de l'arbitre. Nous avons des éléments tangibles en ce sens. En première instance, la commission a décidé que Barthez devait bénéficier de circonstances atténuantes. Elle a pu voir notamment que l'arbitre avait eu un comportement qui n'était pas admissible et que les torts étaient largement partagés. Elle a vu que l'arbitre avait laissé les joueurs de l'OM se faire agresser, sans réagir. Quand Fabien est allé reprocher à l'arbitre d'avoir laissé le match dégénérer, l'arbitre n'a fait que l'insulter en réponse.
Pensez-vous sincèrement que la FFF va accepter la publicité des débats ?
Elle devrait car la publicité des débats est un droit fondamental prévu par la convention européenne des droits de l'Homme. En cas de refus, la FFF serait en infraction avec ce texte qui s'applique à elle. Je considèrerais alors qu'il y a violation des droits de la défense et j'en tirerais les conséquences en fonction de la décision d'appel. Cela viendrait s'ajouter au problème de l'impartialité de la commission, qui paraît difficile à assurer compte tenu des pressions qui ont été exercées en haut lieu. J'ai envoyé un courrier à la commission d'appel. Pour l'heure, je n'ai pas encore de réponse.
« Barthez ne mérite pas de finir sa carrière comme ça »
Si la décision d'appel vous satisfait, peut-on imaginer un abandon de la conciliation devant le CNOSF ?
Effectivement. Mon but est que les droits de Fabien Barthez soient respectés, que les circonstances atténuantes lui soient reconnues en appel, comme elles l'ont été en première instance. Mon but n'est pas de faire de la procédure pour de la procédure. Barthez ne mérite pas de finir sa carrière comme ça.
Quelles sont les voies de recours possibles si la décision d'appel ne vous satisfait pas ?
Il y en a deux: la juridiction administrative, qui impose au préalable une tentative de conciliation devant le CNOSF sous peine d'irrecevabilité, et la Cour européenne des droits de l'Homme.
Que répondez-vous aux accusations de clémence qui ont visé la décision de première instance ?
Je réponds simplement que les règlements de la Fédération royale marocaine prévoient quatre matchs de suspension en cas de crachat d'un joueur sur un arbitre. On est au même niveau de la décision de première instance, qui est de trois mois ferme, soit cinq matchs. Dire que la prétendue clémence de la première décision risque de froisser nos amis marocains est une ineptie.
Propos recueillis par Benoît PETIT et Patrick FORT (AFP)
MARSEILLE / PHILIPPE PECH (AVOCAT DE BARTHEZ) :
« Que les droits de Fabien soient respectés »
11 mai 2005 - Rédaction Football365
Maître Philippe Pech de Laclause, l’avocat de Fabien Barthez, est revenu sur sa demande de publicité des débats devant la commission supérieure d'appel de la Fédération française de football, qui entendra le gardien de l’OM jeudi. « Un droit fondamental prévu par la convention européenne des droits de l'Homme. »
Maître Philippe Pech de Laclause, pourquoi demandez-vous la publicité des débats en appel ?
Deux raisons à cela. D'abord, il faut que les observateurs puissent comprendre que les règlements fédéraux n'imposent pas une sanction de six mois ferme comme je l'entends encore. Cela fausse le jugement des gens, qui peuvent croire que Fabien Barthez a été favorisé. On pense que Barthez doit faire l'objet d'une sanction dite incompressible en se fondant sur un article des règlements de la FFF. Mais celui-ci a été modifié en 2004 à la suite d'un décret pris en application de la Loi sur la sport, qui prévoit que les instances disciplinaires de toutes les Fédérations sportives puissent assortir tout ou partie des sanctions qu'elles prononcent d'un sursis et ce, quelle que soit la sanction encourue. Il a ainsi été mis fin au système juridiquement inadmissible des peines dites incompressibles.
Quel est votre second argument ?
On doit pouvoir personnaliser la peine en fonction des circonstances dans lesquelles l'acte reproché a été commis. L'acte de Fabien Barthez, qui est certes sanctionnable, ne peut pas être isolé de son contexte car on ne peut pas faire abstraction du comportement de l'arbitre. Nous avons des éléments tangibles en ce sens. En première instance, la commission a décidé que Barthez devait bénéficier de circonstances atténuantes. Elle a pu voir notamment que l'arbitre avait eu un comportement qui n'était pas admissible et que les torts étaient largement partagés. Elle a vu que l'arbitre avait laissé les joueurs de l'OM se faire agresser, sans réagir. Quand Fabien est allé reprocher à l'arbitre d'avoir laissé le match dégénérer, l'arbitre n'a fait que l'insulter en réponse.
Pensez-vous sincèrement que la FFF va accepter la publicité des débats ?
Elle devrait car la publicité des débats est un droit fondamental prévu par la convention européenne des droits de l'Homme. En cas de refus, la FFF serait en infraction avec ce texte qui s'applique à elle. Je considèrerais alors qu'il y a violation des droits de la défense et j'en tirerais les conséquences en fonction de la décision d'appel. Cela viendrait s'ajouter au problème de l'impartialité de la commission, qui paraît difficile à assurer compte tenu des pressions qui ont été exercées en haut lieu. J'ai envoyé un courrier à la commission d'appel. Pour l'heure, je n'ai pas encore de réponse.
« Barthez ne mérite pas de finir sa carrière comme ça »
Si la décision d'appel vous satisfait, peut-on imaginer un abandon de la conciliation devant le CNOSF ?
Effectivement. Mon but est que les droits de Fabien Barthez soient respectés, que les circonstances atténuantes lui soient reconnues en appel, comme elles l'ont été en première instance. Mon but n'est pas de faire de la procédure pour de la procédure. Barthez ne mérite pas de finir sa carrière comme ça.
Quelles sont les voies de recours possibles si la décision d'appel ne vous satisfait pas ?
Il y en a deux: la juridiction administrative, qui impose au préalable une tentative de conciliation devant le CNOSF sous peine d'irrecevabilité, et la Cour européenne des droits de l'Homme.
Que répondez-vous aux accusations de clémence qui ont visé la décision de première instance ?
Je réponds simplement que les règlements de la Fédération royale marocaine prévoient quatre matchs de suspension en cas de crachat d'un joueur sur un arbitre. On est au même niveau de la décision de première instance, qui est de trois mois ferme, soit cinq matchs. Dire que la prétendue clémence de la première décision risque de froisser nos amis marocains est une ineptie.
Propos recueillis par Benoît PETIT et Patrick FORT (AFP)
11 Mai 2005, 11:42
C'est con mais j'y crois a nouveau, depuis quelques jours il semblerait qu'il y ait volte face des médias grace a l'avocat de Barthez. Ces derniers découvrent que la peine n'est pas forcément incompressible
11 Mai 2005, 12:32
On en saura plus demain, esperons que la premiere sanction soit confirmée, qu'on arrete d'annoncer des breles a la place de Barthez dont la succession serait tres difficile tant il a fait des miracles en cette deuxieme partie de saison
11 Mai 2005, 13:29
Déjà que l'on connaissait les journalistes aussi compétents que des raconteurs de comptoir, au moin maintenant c'est clair, net et précis !
Fabien avait le droit à un sursis et ces journaleux qui disaient que non... Pfff
Tous des minables...
A noter que le mec de l'Equipe TV, je ne sais plus son nom le mec très très gros, avait pris la defense de Barthez et ne comprenait pas qu'il soit sâli de la sorte.
J'en revenait pas...
Comme quoi...
Fabien avait le droit à un sursis et ces journaleux qui disaient que non... Pfff
Tous des minables...
A noter que le mec de l'Equipe TV, je ne sais plus son nom le mec très très gros, avait pris la defense de Barthez et ne comprenait pas qu'il soit sâli de la sorte.
J'en revenait pas...
Comme quoi...
11 Mai 2005, 13:59
en tout cas 
l'avocat il est bon
par contre les journaleux
l'avocat il est bon
par contre les journaleux
11 Mai 2005, 14:11
OMworld, tu dois parler de Pierre Ménès.
12 Mai 2005, 11:30
Sur Europe à l'instant, apparemment les discussions traînent en longueur depuis 9h30, plateaux repas de rigueur etc...
Barthez et son avocat avaient l'air très confiants ce matin, mais perso cette rallonge me dit rien qui vaille, et le "tribunal" est constitué en grande partie de gens du foot Amateur, pas très conciliants sur ce genre de problèmes de "stars"...
Let's wait & see...
Barthez et son avocat avaient l'air très confiants ce matin, mais perso cette rallonge me dit rien qui vaille, et le "tribunal" est constitué en grande partie de gens du foot Amateur, pas très conciliants sur ce genre de problèmes de "stars"...
Let's wait & see...
12 Mai 2005, 12:15
OMworld, c'est Pierre Menès.
12 Mai 2005, 12:43
Barthez viendrait de quitter la commision.
12 Mai 2005, 12:45
et?
12 Mai 2005, 12:46
je n'en sais pas plus,j'attend comme tout le monde le sort réservé à Fabien.
12 Mai 2005, 12:54
6 mois .
C'est officiel.
C'est officiel.
12 Mai 2005, 12:57
gob a écrit:6 mois .
C'est officiel.
T'as vu ça où? Verdict demain matin, de tte façon...
12 Mai 2005, 13:02
12/05/2005
Foot - Discipline : Barthez a quitté la FFF
Fabien Barthez, le gardien de Marseille, a quitté les locaux annexes de la Fédération française de football (FFF) jeudi peu avant 13h30, après trois heures et demie d'audience devant la Commission supérieure d'appel, qui examine l'affaire du match amical Wydad-Marseille.
A la sortie, Me Philippe Pech de Laclause, l'avocat de Barthez, a indiqué : «Cela a été long parce que cela méritait d'aller au fond des choses, et la Commission a été au fond des choses. Il n'y a pas lieu d'être inquiet.»
«Le principal sujet abordé a été l'élément juridique (incompressibilité de la peine), le fond a donc été subsidiaire, a, de son côté, déclaré Pape Diouf, le manager général de l'OM, après la réunion. La commission a pris en compte tous les éléments, à charge comme à décharge.»
La Commission de 13 membres, présidée par l'avocat Xavier Lebray, doit désormais se réunir pour délibérer. Sa décision sera rendu publique vendredi.
Le 22 mars dernier, le gardien de l'équipe de France a été suspendu six mois, dont trois ferme, pour avoir craché sur un arbitre marocain, Abdallah El Achiri, lors d'un match amical entre le Wydad et l'OM, le 12 février à Casablanca.
La FFF avait fait appel de cette décision prise en première instance par la Commission centrale de discipline. Parallèlement, l'avocat du joueur et le club marseillais ont conjointement saisi le Comité national olympique et sportif français (CNOSF) d'une demande de conciliation.
Foot - Discipline : Barthez a quitté la FFF
Fabien Barthez, le gardien de Marseille, a quitté les locaux annexes de la Fédération française de football (FFF) jeudi peu avant 13h30, après trois heures et demie d'audience devant la Commission supérieure d'appel, qui examine l'affaire du match amical Wydad-Marseille.
A la sortie, Me Philippe Pech de Laclause, l'avocat de Barthez, a indiqué : «Cela a été long parce que cela méritait d'aller au fond des choses, et la Commission a été au fond des choses. Il n'y a pas lieu d'être inquiet.»
«Le principal sujet abordé a été l'élément juridique (incompressibilité de la peine), le fond a donc été subsidiaire, a, de son côté, déclaré Pape Diouf, le manager général de l'OM, après la réunion. La commission a pris en compte tous les éléments, à charge comme à décharge.»
La Commission de 13 membres, présidée par l'avocat Xavier Lebray, doit désormais se réunir pour délibérer. Sa décision sera rendu publique vendredi.
Le 22 mars dernier, le gardien de l'équipe de France a été suspendu six mois, dont trois ferme, pour avoir craché sur un arbitre marocain, Abdallah El Achiri, lors d'un match amical entre le Wydad et l'OM, le 12 février à Casablanca.
La FFF avait fait appel de cette décision prise en première instance par la Commission centrale de discipline. Parallèlement, l'avocat du joueur et le club marseillais ont conjointement saisi le Comité national olympique et sportif français (CNOSF) d'une demande de conciliation.