Thiriez n'a pas tort... pour une fois! :-]

THIRIEZ CROIT EN LA VIDEO

Le président de la Ligue, favorable à l'assistance vidéo pour les arbitres «dans des cas très déterminés», a déclaré mercredi sur RMC Info qu'il envisageait de «l'expérimenter sur un match officiel, par exemple le Trophée des champions». Cette compétition ouvre traditionnellement la saison française en opposant le champion en titre au vainqueur de la Coupe de France.

«Il faut montrer que ça marche et convaincre la FIFA, a développé Frédéric Thiriez. Je l'ai fait pour l'oreillette (utilisée par les arbitres français). On peut aussi la convaincre que la vidéo peut être importante pour le football.»

Le patron du foot pro français, qui avait déjà défendu l'arbitrage-vidéo devant les arbitres lors de leur stage, la semaine dernière, avait aussi évoqué la question lors de l'assemblée générale de la LFP, vendredi à Toulouse. «Notre rôle est de donner des moyens techniques pour que l'arbitrage soit meilleur. On évitera jamais toutes les erreurs, mais notre devoir est de les limiter au maximum», a-t-il appuyé, reconnaissant néanmoins que «c'est difficile, parce qu'il ne faut pas interrompre trop les matches et il ne faut pas remettre en cause le fait que l'arbitre est le patron».

Pas faux, nan...?

Bon bah reste plus qu'à convaincre la FIFA alors...

Il a totalement raison la dessus y a qu'a voire notre match contre Lille on aurait vu que la faute (si il y a faute) était en dehors de la surface

de la a l applaudir... et quand je pense que ce mec est élu haut la main

ce qui est regrettable c'est que ce devrait être la FIFA qui devrait prendre l'initiative et non pas la LNF qui doivent plaider la cause de l'arbitrage vidéo.

Le BORD n'a pas autant tergiversé pour l'arbitrage vidéo, le sport des "bourrins" est quand même largement plus en avance que le Foot dans le domaine de l'arbitrage, pour un sport qui s'est professionnalisé il y a à peine dix ans dans l'hémisphère nord...

BLATTER démission

blatter est un sous fifre. Je demande la demission de l'actionnaire principal de la fifa

Il a totalement raison la dessus y a qu'a voire notre match contre Lille on aurait vu que la faute (si il y a faute) était en dehors de la surface

On aurait vu aussi alors la main de marlet...

Moi je suis d'accord mais uniquement pour vérifier si le ballon franchit la ligne (Ex: Manchester United - Tottenham) car dans ce cas la vidéo rend une réponse totalement incontestable, mais sur une action de jeu, il y aura toujours une part de subjectivité dans la décision, même avec la vidéo.

BLATTER démission

Ca devient automatique chez nous...

djul13, +1 Ouais, le foot c'est un "sport d'élite" par rapport au rugby, la preuve...

Dannet, on a vu ça aussi, clair que quand on voit *à la vidéo* le ballon rentrer d'un bon mètre à l'intérieur des buts avant que le gardien ne le ressorte, mais que les arbitres ont refusé de valider le but on peut pas dire qu'y a pas un gros pbm. Sur ce coup on peut pas trop incriminer le juge de ligne car le ballon part de très loin donc il a aucune chance d'être sur l'action du départ et 2 secondes après en face des buts (ou alors c'est Bioman le gars ).

Et du coup c'est un très bon cas de figure, car là ce n'est pas une erreur d'arbitrage mais plutôt une "impossibilité d'arbitrage" vu la configuration de l'action. Et Blatter va venir nous raconter que "les erreurs d'arbitrage font partie du match" et autres conn... de ce style. La FIFA, bonjour le panier de crabes grabataires dépassés par leur époque...

En mm temps, la difficulté c'est pas tellement de dire "ouais y'a besoin d'utiliser la vidéo" mais plutôt de répondre à des questions comme:
-> dans quels cas utiliser la vidéo, quel doit/peut-être son champ d'application?
-> qui décide quand on doit l'utiliser? Seulmt les arbitres, où alors le capitaine ou le coach d'une équipe pourrait aussi le demander (comme en NFL) ?
-> la video est-elle utilisable pour les hors-jeu? Ouais mais on fait comment, on laisse continuer l'action et si y'a but on vérifie à la vidéo, ou alors si l'arbitre a sifflé le hors-jeu mais y'a contestation keskon fait?
-> etc...

Je suis contre la vidéo, après comment on va faire pour trouver des excuses à nos défaites ? On pourra toujours contester l'appréciation de la vidéo...

En mm temps, la difficulté c'est pas tellement de dire "ouais y'a besoin d'utiliser la vidéo" mais plutôt de répondre à des questions comme:
-> dans quels cas utiliser la vidéo, quel doit/peut-être son champ d'application?
-> qui décide quand on doit l'utiliser? Seulmt les arbitres, où alors le capitaine ou le coach d'une équipe pourrait aussi le demander (comme en NFL) ?
-> la video est-elle utilisable pour les hors-jeu? Ouais mais on fait comment, on laisse continuer l'action et si y'a but on vérifie à la vidéo, ou alors si l'arbitre a sifflé le hors-jeu mais y'a contestation keskon fait?
-> etc...

Ca me semble être le fond du pb

Je pense qu'il faut s'inspirer du rugby.

Seul l'arbitre peu demander la vidéo et seulement pour valider un but.

Si on laisse la liberté au coach on risque de voire des matchs qui vont durer 300 minutes parce qu'avec un GR qui passe déjà son temps sur le terrain, on peu etre certain qu'il va deleguer un assistant devant la vidéo et va reclamer de revenir sur l'action toute les 3 mn.

Par contre il y aurait d'autres adaptations a faire au niveau de l'arbitrage.

L'exclusion temporaire. Il est beaucoup juste d'exclure un joueur pendant 10 mn sur le moment que dans 15 jours car ce n'est pas l'equipe victime de la faute qui en tire avantage mais celle qui jouera plus tard.

L'argument principal contre la vidéo est, il me semble, l'inégalité. La FIFA juge que si on applique la vidéo pour l'arbitrage à haut niveau, il faudra également l'appliquer lors de Méoune - Carnoux. Ce qui est impossible. Sans parler des pays pauvres.

Ca impliquerait de ce fait un football à deux vitesses pour le règlement (le football à deux vitesse question argent existe depuis belle lurette)

Quand on voit les erreurs d'arbritrage, c'est vrai que c'est rageant. Mais ça l'est de partout sur Terre...

Ca se discute, comme dirait l'autre...

Et en rugby c'est pareil, faut arreter avec cet arguement de l'inegalité entre le monde pro et les amateurs. Je joue en amateur et c'est pas la ligue qui bouge son cul pour fournir un arbitre et 2 assistants le dimanche matin ( je parle même pas du 4 eme arbitre ) D'apres toi elle vient d'ou l'expression arbitrage a la maison.

La L1 c'est l'élite, et c'est normal qu'elle bénéficie des meilleurs conditions.

Belle hypocrisie de la FIFA qui connaît toutes les ficelles pour faire un max de blé et qui en mm temps vient nous la jouer égalitaire, voire "humanitaire", nous prennent vraiment pour des c.ns les mecs là...

Perso je verrais ça de façon progressive, en effet limiter ça à l'arbitre pour ce qui est de la décision de recourir à la vidéo ou pas, et limiter le champ d'action aux buts ou phases de jeu à "confrontation" (style les mecs qui se crachent sur la g... ou qui se cognent dessus etc...).

Ensuite pour les hors-jeu faudra voir, pas simple du tout qd on y pense, faudrait un système à réaction quasi immédiate, style un "arbitre vidéo" qui aurait l'image devant lui avec les outils de replay style C+ avec la ligne de hors-jeu virtuelle, et qui pourrait "bipper" les juges de touche via l'oreillette si y'a hors-jeu... Plus facile à dire qu'à faire, et faut un temps de réaction très bref, 2 ou 3 sec max. (et encore!). On peut imaginer des logiciels d'analyse d'image et de prises de décision aussi (un peu comme en tennis le biiiip sur les services)...

Sinon l'exclusion temporaire depuis le temps qu'on en parle...
Ca avait été expérimenté ponctuellement à un moment, nan

Sinon l'exclusion temporaire depuis le temps qu'on en parle...
Ca avait été expérimenté ponctuellement à un moment, nan

J'en ai pas souvenir ou alors en Ligue régionale peu etre.

On peut imaginer des logiciels d'analyse d'image et de prises de décision aussi (un peu comme en tennis le biiiip sur les services)...

C'est très compliqué ca, parce que le hors jeu se juge au depart du ballon, et pas à l'arriver. Du coup pour les logiciels, a moins de passer par un GPS-Like (avec tout ce que ca sous entends comme contraintes, je vois pas trop comment faire. Et pis y'a surtout le probleme de faire comprendre à l'ordi quand est ce qu'il y a un depart de balle et pas un simple rebond ou une deviation par un defenseur par exemple.

A mon avis, le systeme le plsu simple et efficace a mettre en place, du moins d'un point de vue arbitral, serait un systeme dans le meme genre que celui qui est utilisé au basket pour le buzz final.

Je m'explique : au basket, quand le temp de jeu est terminé, en meme temps que le buzz il y a des lumieres qui s'allument, ce qui permet a l'arbitre d'avoir a se concentrer exclusivement sur ce qu'il voit, et aussi a la video de savoir exactement si un mec lache la balle avant ou apres la fin grace a un arret sur image ou un ralenti (la ou justement on a plus le son)

Donc je pense à un systeme lumineux qui s'allume des l'instant qu'un mec est en position de hors jeu, ce qui permettrait au juge de ligne de se concentrer sur le depart de la balle, et de ne pas avoir a jongler du regard entre le porteur du ballon et les attaquant et les defenseurs.

Bon le probleme majeur est qu'il sera du coup impossible de surprendre les attaquant en remontant la défense filoutement...


Jodko.

Tu veu mettre un gyrophare sur la tete des joueurs ?

jod.ko, depuis qd on utilise la video au baskt? De toute facon c'est simple. En cas de shoot au buzzer, les arbitres regardent le possesseur du ballon. Pas besoin de video, de girophare ou de lumiere

beenie : La video est utilisée pour valider les shoots à la derniere seconde il me semble, on fait un arret sur image du moment ou la balle quitte la main du joueur. Si le signal lumineux sur le panneau de score est allumé, panier refusé, sinon accordé...

Cookies : Pas de gyro sur la tete des joueurs, mais simplement des poteaux facon poteau de corner le long de la touche avec une lumiere qui s'llume qd un mec est en position de hors jeu.


Jodko.

on avait pas parlé d'une puce dans le ballon qui signalerait le franchissement de la ligne de but par exemple. Ce serait simple à mettre en oeuvre, mais le débat dans ce genre d'amélioration repose sur le risque de creuser le fossée entre foot pro et amateur.
escalettes,le possible successeur de simonet vient du monde amateur. Est il favorable à des mesures qui creuseraient ce fossée ??

Il a totalement raison la dessus y a qu'a voire notre match contre Lille on aurait vu que la faute (si il y a faute) était en dehors de la surface

Oui et puis on aurait pu constater le magnifique contrôle du bras de Marlet qui améne le premier but Marseillais