MassaliaLive.com

par **Invité** » 09 Déc 2004, 16:45

testa mora, on est bien d'accord. Le sportif reste quoiqu'on en dise aleatoire. On devrait laisser les projets marketing au placard sous pretexte que les resultats (ce qui est relatif) suivent pas?

ps: J'AI PES 4!!! :mrgreen:

par **Axe** » 09 Déc 2004, 16:48

Oui mais quand le sportif ne suis pas , le président devrai eviter de se racrocher aux branches en sortant que le marketing marche grave !
pasque le marketing c son business a lui, ça le regarde que lui ! franchement je m'en cale de savoir combien le marketing rapporte et que nos finance soir "péréne" (merci CB de m'avoir appris ce mot) ce qui compte pour un supp c'est juste le sportif !

par **CedricLeZen** » 09 Déc 2004, 16:51

Testa Mora,
si mon message est pas clairement "sarcastique", je sais pas comment j'aurais pu être plus lourd. ça se voit pas que je plaisante?
Je disais juste ça car Gustave a clairement un langage "anti sport business", qui ressemble pas mal au discours qu'on la majorité des gens "anti libéralistes", sans savoir vraiment de quoi il s'agit.
Je suis sur la même ligne que Beenie, j'vois pas pourquoi on oppose marketing et sportif. Certes, vendres 10 écharpes "Allez l'OM" c'est pas aussi important que claquer 10 buts en match, mais ç contribue à augmenter les ressources du club, donc une possibilité de pas trop augmenter le prix des abos, de payer des gros salaires, de retenir DD... bref, on connait la suite.
Et puis entre nous, je parle de tueur en rigolant, j'avais un peu en tête le film "la cité de la peur", mais c'est pas moi qu'à un type qui tient un flingue comme avatar.

par **Confetize** » 09 Déc 2004, 16:59

Bon, j'ai pas tout lu, mais j'aimerais revenir sur les supporters Lensois. Je suis allé les voir joué contre l'OM au Vél (oooooooohhhh un mastre dans les virages boouuuuhhh :mrgreen:

) et donc, disais-je, les Lensois se sont foutus sur la gueule entre eux comme des grands :ptdr:

Payes ton meilleur public.
Sinon, c'est normal, ça va ça vient entre équipe et supporter. Qui se souviendra que Fiorése était Parisien lorsqu'il aura inscrit le but du titre contre Lyon lors de l'avant derniére journée ?? Réponse, personne :mrgreen:

Ce qui compte c'est les résultats de l'équipe et je rejoints Cookies dans son résonement du foot buisness. Et c'est vrai qu'à l'époque de Tapie, s'il ne faisait pas de buisness, que faisait-il à se battre à coup de million de franc contre Berlusconi ?? AHHH rappelez vous de l'époque où les records de transferts ne dépassaient pas les 50 millions........de francs :wink:

par **gigi** » 09 Déc 2004, 17:07

beenie a écrit:en quoi prendre de l'avance sur le marketing par rapport au sportif est genant? J'ai beau tourne le pb dans tous les sens, je comprends pas. OK, on diversifie les revenues et le sportif ne suivrait pas, et alors?

et alors, a ce point c'est pas normal...

depuis l'arrivée de Dreyfus, l'OM s'est plongé ds un marketing lourd notamment a partir de la fin Roussier, debut Marchand
Bouchet y a ajouté la rigueur budgetaire (tout ca est tres bien en soi)

mais ca fait pres de 7 ans pour tres peu de resultats sportifs et une totale inadequation avec les revenus generés par l'image du club (en grande partie crée par les années Tapie)

entre prendre de l'avance et ne jamais recueillir les fruits de cette politique qui s'accroit sans arret, ya une difference...
a force de vegeter, l'OM peut perdre peu a peu cette image et le marketing finira aussi par sombrer

Surtout que le "marketing" a l'om en est qu'au stade de balbutiements qd on compare a ce qui se fait dans les clubs phares en europe (MAn U, Real, Bayern, Juve)

d'abord je ne suis pas ok, l'OM est deja mature niveau marketing (les benefices degagés depuis noel dernier le prouvent)
depuis des années on est l'un des clubs qui touche le plus de revenus en Fce... on serait meme de tres loin le plus riche si sportivement on etait un peu meilleur

tu px pas comparer l'OM a MU ou a la Juve et je restais d'ailleurs ds le cadre fcais (notamment en parlant de Lyon et de ceux qui finissent devant nous ou gagnent les trophées nationaux a notre place)
au niveau européen c'est un autre debat...

en conclusion, sur 8 ans d'ere "marketing" Dreyfus on a rien gagné et on a une place moyenne de 7eme en championnat tandis que niveau marketing on a tjs été en tete ou ds les 1ers clubs
c'est un decalage incomprehensible qui denote une probable incompetence des divers dirigeants choisis par RLD et au bout de tant d'années ca devient inacceptable pour bcoup de supp...

par **Axe** » 09 Déc 2004, 17:14

en conclusion, sur 8 ans d'ere "marketing" Dreyfus on a rien gagné et on a une place moyenne de 7eme en championnat tandis que niveau marketing on a tjs été en tete ou ds les 1ers clubs
c'est un decalage incomprehensible qui denote une probable incompetence des divers dirigeants choisis par RLD et au bout de tant d'années ca devient inacceptable pour bcoup de supp...

comme quoi le reproche numero 1 a l'encontre de Dreyfuss a savoir "l'OM n'est pas une entreprise comme une autre" est carrément justifié !
carrément ok avec toi GIGI ça rejoint un peu ce que tu disais sur nos "presidents employés" contrairement a sochaux !
en fait RLD nous place des Responsable Marketing a chaque fois ! et c'est la que ça chie
Meme en nomant le succeseur de Bouchet ça risque de continué ainsi car ce qu'il faut c un vrai PRESIDENT ! et pas un actinaire (meme si il claque 150M €)

par **CedricLeZen** » 09 Déc 2004, 17:14

c'est un decalage incomprehensible qui denote une probable incompetence des divers dirigeants choisis par RLD et au bout de tant d'années ca devient inacceptable pour bcoup de supp...

En même temps, le lien entre les performances marketing et celle du terrain c'est un peu difficile à mettre en évidence.
Même si plus tu gagnes et plus on a envie d'acheter ton maillot, je crois pas que ce soit là que l'OM peche dans sa gestion.

On a peut etre plus un problème d'entraineur ou de joueur (on le voit bien cette année) et dire que c'est d'la faute aux dirigeants car ils regardent plus les résultats des ventes de pin's l'OM que de journée de L1... j'suis moyennement d'accord.

par **Invité** » 09 Déc 2004, 17:19

je compare l'om a man u, la juve, real et bayern. Ce sont les clubs phares dans leur pays respectif tout comme l'om.
Certains demandent des zlatan, adriano, crespo, etc... et ce sont les memes qui sont pour les abos digne d'equipe de d2 (meme si ils vendent des places a 50€), sont contre le marketing, etc...
Faut savoir ce qu'on veut. Les grds joueurs ca se paient.
On peut pas demander d'un cote d'etre un grd d'europe et avoir d'un autre un "marketing" digne d'une equipe de milieu de tableau de premier league, de liga ou meme de bundesliga

"les revenus ne sont pas en adequation avec le sportif"
on va baisser le budget, les recettes pour autant?

ps: le budget du real est de 230M€

par **gigi** » 09 Déc 2004, 17:21

En même temps, le lien entre les performances marketing et celle du terrain c'est un peu difficile à mettre en évidence.

je dis pas qu'il faut un equilibre parfait entre ces 2 secteurs
OM riche = champion ts les ans... non

mais entre etre l'un des clubs les plus riche du pays et avoir un moyenne de resultats médiocres sur 7 ans, c'est pas normal
a la limite, comme je le disais sur la page d'avant, c'est meme pas une question de trophées gagnés, mais qd on voit qu'on en arrive a avoir des equipes sans hargne pour defendre nos couleurs...

par **Axe** » 09 Déc 2004, 17:26

BEENIE ET GIGI a la téte de l'OM =D>

en fait je suis accaries et je suis charger de reperer sur les forums le meilleur prétendant au poste de président ! :mrgreen:

par **testa mora** » 09 Déc 2004, 17:30

CedricLeZen, bon si c'était de la blague tant mieux mais après même si je sui pas d'accord avec tout sur ce que dis gustave on doit ademttre que ces topic sont interessant donc je pije pas trop le délire de faire du clash.

Pour info "le type" c'est le che alors oui un révolutionnaire tueur avec faucilles marteaux, kalch et tout ce que tu veux.

par **gob** » 09 Déc 2004, 17:32

Ce qui me choque, ce que ceux qui fustigent le business et autre marketing sont les mêmes qui demandent une grande équipe .
On fait comment alors ?

Deuxiémement, je lis ici et là que l'OM est a fond dans le merchandising.
Absolument pas.
A son arrivée, Corzani a prévu de doubler les recettes merchandising en trois ans.
C'est donc que ce potentiel etait sous-exploité.

Quant au pourquoi de l'absence de resultats, plus que le resultat d'une politique de marketing ou de merchandising comme certains l'évoquent, c'est surtout un probleme de choix de shommes, dirigeants et joueurs depuis 7 ans.

par **gigi** » 09 Déc 2004, 17:33

je compare l'om a man u, la juve, real et bayern. Ce sont les clubs phares dans leur pays respectif tout comme l'om.

beenie, on peut plus parler si tu melanges les debats

on sait tres bien que ces clubs etrangers profitent de situations fiscales avantageuses que l'OM n'a pas et qu'aucun club francais n'a
qd ces gds club font une saison en decalage par rapport a leur statut, ils te recrutent des killers pour redresser la situation, style Barca, Milan, MU ect...

nous on peut pas, mais sur le plan fcais on pourrait faire mieux qu'etre le 7eme club meilleurs du pays sur 8 ans avec en prime aucun trophée de remporté... alors qu'on est ds le trio des clubs les plus friqués de l'hexagone

peut etre que le Real a 220m€ de budget mais lui a des resultats en Liga sur 8 ans, et je vois pas le rapport avec la L1 et les coupes nationales qu'on arrive pas a gagner... ou plutot ou on arrive meme pas a rivaliser...
Lyon nous a deja depassé niveau budget et si on continue a vegeter comme ces 8 dernieres années, meme Sochaux aura un jour un budget superieur au notre

par **CedricLeZen** » 09 Déc 2004, 17:33

je dis pas qu'il faut un equilibre parfait entre ces 2 secteurs
OM riche = champion ts les ans... non

mais entre etre l'un des clubs les plus riche du pays et avoir un moyenne de resultats médiocres sur 7 ans, c'est pas normal
a la limite, comme je le disais sur la page d'avant, c'est meme pas une question de trophées gagnés, mais qd on voit qu'on en arrive a avoir des equipes sans hargne pour defendre nos couleurs...

C'est pour ça que je disais un peu avant que pour moi le probleme est plutot du coté entraineur et joueurs.
On a un club maintenant economiquement viable, avant la "semaine de ouf" (départ bouchet anigo greve des sup...) on été un peu redevenus crédible, on a sur le papier une équipe plutot sympa.
Diaboliser le marketing, ou le faire roi, je crois que c'est s'écarter du probleme.

Et sinon, pour moi les résultats sportifs, c'est moins la responsabilité du président (même s'il a pas laisser recruter Eto'o, et qu'il a une responsabilité globale) que celle de l'entraineur et des joueurs.
Exemple : Pedretti (à qui j'préfis un bel avenir) joue mieux qd il a joué en Edf (où c'est pas top non plus) qu'à l'OM le "club de son coeur"...
Pour moi ya comme un problème, et c'est pas le seul!

par **gigi** » 09 Déc 2004, 17:34

Axe a écrit:BEENIE ET GIGI a la téte de l'OM
en fait je suis accaries et je suis charger de reperer sur les forums le meilleur prétendant au poste de président !

ca risquerait de faire un clash proche du Tapie-Dubiton ca

par **testa mora** » 09 Déc 2004, 17:38

CedricLeZen, sur ça on est d'accord le marchandasing empêche pas les joueurs de courir et de bien jouer mais c'est pas le débat depuis le début. Le débat c'est dire que les supp sont plus impatient vu qu'on fait payer plus cher, plus souvent et qu'il y a tellement d'exposition de quand ça marche moyen ben tout le monde pète un cable.

C'est une explication de ce qui se passe pas un avis positif ou une justifcation des grèves de supp ou autres

par **reyna** » 09 Déc 2004, 17:38

Avec les raisonnements de certains collègues,nous arriverions à une situation absurde :
Puisque,malgré les crédits dont dispose l'OM,nous ne parvenons pas à avoir de meilleurs résultats,il faudrait abandonner le marketing?
Non,bien sûr,mais,une fois encore,je reviens au centre des problèmes : le choix des hommes par RLD!
C'est de ces choix que sont nés la plus grande partie de nos problèmes,depuis son arrivée au club;il a été crédule,naïf,inexpérimenté et trop confiant;je ne dis pas qu'il faut qu'il s'en aille,non,car il a tout de même bien servi le club.
Il faut espérer que cette fois il ne se trompera pas,c'est tout.

par **gigi** » 09 Déc 2004, 17:39

C'est pour ça que je disais un peu avant que pour moi le probleme est plutot du coté entraineur et joueurs.

c'est vrai mais on vue le nombre de joueurs et de coach passés depuis l'ere Dreyfus, je penche largement plus pour un pb du coté de RLD et des gars qu'il delegue

qu'on ait une team qui fasse rien sur 1 ou 2 ok, on peut mettre la faute sur les joueurs
mais pas qd c'est perpetuel et qu'il y a tant de changement (d'ailleurs ces changements sont surement le pb... mais c'est aussi les dirigeants qui decident de recruter 15 joueurs par saison dont pas mal de boulets...)

par **CedricLeZen** » 09 Déc 2004, 17:39

Bon, Tesa Mora, pour terminer le débat, j'ai pas voulu faire de clash avec Gustave G, et je suis d'accord que c'est posts sont interessants, bien écrit, même si redondants et en opposition avec mon opinion, chacun ses idées...

Pour le Ché, désolé si tu fais parti du fan club... pas moi, mais c'est pas le débat.

J'suis plutot d'accord avec Gob, et aussi avec gigi quand il déplore les résultats du club. Ce que je dis c'est que c'est pas le marketing qui nous fait foirer nos saisons... pour vulgariser.

par **testa mora** » 09 Déc 2004, 17:44

CedricLeZen, je dis pareilque toi mais après si on rentre dans une pure logique de client je paie pas pour voir des mastres donc puisque le marketing et ce que veut bouchet (ou aulas ou graille, etc) c'est des gentils clients ben quand les joueurs seront mauvais ils gicleront. Réaction consumériste bête et méchante faut pas venir s'en plaindre après en demandant du temps , du ceci, du celà.

Et oui je suis fan du Che j'ai même un poster de lui et tout ses disques #-o

MassaliaLive.com

Que pensez vous du divorce entre supporters et équipes?

Qui est en ligne