CAEN- OM: histoire de penalties ...

[gob]

Depuis Samedi, les débats contradictoires succèdent aux questions sur les "incidents de jeu" ( appelons les comme ca) qui se sont succédés lors du match Caen -OM.

je ne reviendrai pas sur le but caennais injustement refusé.

Mais j'ai demandé à un spécialiste son avis sur les deux penalties :

- Y a t il penalty sur Bamogo ( puisque certains en doutent) et fallait il expulser le defenseur caennais ( qui de rage s'est fracturé la main dans les vestiaires) ?

Il ne me choque pas, car Bamogo est bien retenu par le bras. Maintenant que celui-ci en rajoute, c'est une évidence qui ne doit pas occulter la faute inconstestable du défenseur. Si la même faute est sifflée à un autre endroit du terrain, personne ne dit rien.
Concernant l'expulsion, si l'arbitre a considéré que le défenseur annihilait une occasion nette et franche de but, la double peine est donc nécessaire et juste. La loi dit qu'il y a lieu de noter qu'aucune différence ne doit être faite entre fautes commises à l'extérieur et à l'intérieur de la surface de réparation. S'il y a eu destruction d'une chance de but évidente à l'intérieur de celle-ci, l'arbitre doit dicter un pénalty et expulser le joueur.

- y a t il penalty sur la main de Beye ?
Sur quels criteres juge t on qu'une main entraine penalty ?

Pareil, je ne suis pas scandalisé par la décision.
Il semble bien qu'il y ait un léger mouvement du bras du défenseur marseillais. Dans ce cas l'arbitre a jugé qu'il y avait main.
Pour la dernière partie de la question, il faut savoir d'abord que pour qu'une main soit sifflée, il faut que le joueur ait délibéremement touché le ballon de la main. Une main involontaire ne se siffle pas ! Pour qu'il y ait pénalty, il faut que la main ait été faite par un défenseur dans sa propre surface de réparation et que le ballon soit en jeu, sauf pour la gardien de but dans sa propre surface de réparation.

Voila qui a le mérite de clarifier les choses.

PS: si certains ont des questions sur certaines phases de jeu ou certaines lois du jeu prétant à discussion et concernant ou non l'OM, qu'ils m'en fassent la demande par mp.

Modifié en dernier par gob le 07 Déc 2004, 09:27, modifié 1 fois.

fait passer ce topic à saccomano et ses accolytes car ce soir les oreilles de Picherillo ont du imploser

ce sont des gros c..
quand c'est l'OM qui est lésé, ils font moins de tapage et surtout ils arrête pas de dire " les erreurs se compenseent "
c'est pour les coups ou on a été blousé

La main est involontaire
C'est le ballon qui se dirige vers la main
Le peno de l om est valable puisqu il attrappe le maillot de bamago ds la survace

On peut qd mm penser que l'arbitre s'est senti obligé de compenser pour la double peine qu'il avait infligée aux caennais, ou plutôt il s'est dit que s'il n'accordait pas le péno les caennais auraient polémiqué à mort sur la double peine...

Globalement donc on peut pas lui reprocher grand'chose, sauf pour les p'tites bites caennaises (qui bizarrement ne se posent pas la question de savoir si la main de Beye méritait vraiment un péno) et celles de ORLM...

le trio arbitral a qd meme refuse un but qui etait valable!!

pour la main, il faut avouer que trop peu d'arbitre n'applique pas le reglement. Malheureusemennt 9/10 les arbitres donne peno sur la main de beye

le trio arbitral a qd meme refuse un but qui etait valable!!

la différence c'est que l'arbitre de terrain n'a pas à hésiter, son arbitre de touche lève le drapeau -> hors jeu, point barre, pas d'état d'âme à avoir.
<ouais, je sais bien que tu as dit "trio arbitral", mais pour moi y'a une diff.>

Et honnêtement on voit TOUS les w-e des non-hors-jeu sifflés encore plus flagrants que celui de Caen-OM, déja au match de Vendredi soir sur Anal y'a en a un énorme...

Il faut dégraisser le Mammouth FIFA pour régler ces problèmes - mais c'est pas demain la veille...