10 Oct 2004, 20:11
Enorme cette discussion 
10 Oct 2004, 20:29
sonny a écrit:peterdemars, oh que non, ce soir j'ai du taf, jvais laisser velodrom faire une ptite belote avec bret, beenie et un 4eme de leur choix
jsusisur qu'il vont passer une super soirée
10 Oct 2004, 20:50
On s'en branle aussi
10 Oct 2004, 21:09
Sonny, tu penses quoi des photos sur le loch ness, ou bien des canulards sur les OVNI? tu penses qu on avait besoin d une legende pour voir un monstre ou bien des objets volants? Une image seule peut manipuler des personnes...Mais bon puisque DROGBA n a pas dit ALLEZ L OM je veux bien te faire confiance 
10 Oct 2004, 21:16
JPP REVIENS a écrit:Sonny, tu penses quoi des photos sur le loch ness, ou bien des canulards sur les OVNI? tu penses qu on avait besoin d une legende pour voir un monstre ou bien des objets volants? Une image seule peut manipuler des personnes...Mais bon puisque DROGBA n a pas dit ALLEZ L OM je veux bien te faire confiance
pitain tu veux faire penser sonny toi ?
En tout cas si tous les photographes étaient comme sonny
on risquerait pas de se faire manipuler par une image 
c'était ma 2e et dernière conclusion du topic
Modifié en dernier par bret le 10 Oct 2004, 22:09, modifié 1 fois.
10 Oct 2004, 21:18
Ya une manipulation par une photo très connue. Celle ou les soviétiques ont virés je sais plus quel politicien d'une photo (dans les années 20 je crois). C'est une photo connue. Mais bon elle a été trafiquée, mais c'est une manipulation grace a une photo.
10 Oct 2004, 21:22
Ou le tableau du sacre de Napoléon où de nombreux éléments ont été supprimés et dautres ajoutés (la mere de Napoléon par exemple...) sans qu"il n y ait aucun commentaire... c etait bel et bien un cas de manipulation par l image, car les personnes ont cru que la mere de Napoléon avait assisté à son sacre, sans qu'elle y ait ete en realite
10 Oct 2004, 21:43
« Velodrom, tient, vla avrael
pour t'éviter de perdre du temps a réécrire une réponse, sache que je n'ai meme pas cherché a lire ton message, de voir ton pseudo m'a suffit a en conclure qu'il etait vide de sens et de raisonnement
passe le bonjour a rantanplan de ma part
C’est le fake de l’année ! Tu veux plutôt dire que tu n’as pas compris ce que j’ai écrit ! Tu commences peut être à saisir ta bêtise (immense). Ce qui justifie cette réponse !.
peterdemars, oh que non, ce soir j'ai du taf
Le mensonge ce lis dans cette phrase, « sonny : taf = antinomie »
jsusisur
Tu bafouilles p’tite poule !
10 Oct 2004, 22:15
Sonny, tu penses quoi des photos sur le loch ness, ou bien des canulards sur les OVNI? tu penses qu on avait besoin d une legende pour voir un monstre ou bien des objets volants? Une image seule peut manipuler des personnes
Ya une manipulation par une photo très connue. Celle ou les soviétiques ont virés je sais plus quel politicien d'une photo (dans les années 20 je crois). C'est une photo connue. Mais bon elle a été trafiquée, mais c'est une manipulation grace a une photo.
Ou le tableau du sacre de Napoléon où de nombreux éléments ont été supprimés et dautres ajoutés (la mere de Napoléon par exemple...) sans qu"il n y ait aucun commentaire... c etait bel et bien un cas de manipulation par l image, car les personnes ont cru que la mere de Napoléon avait assisté à son sacre, sans qu'elle y ait ete en realite
retouche photo, canulard, bisonage.
je rappel qu'on parlais de photo non retouchée
bret, tu ne nous as toujours pas montré tes photos manipulatrice, elles sont comme les ovnis apparement, on en entend beaucoup parler, mais on les vois jamais
tient, revoila avrel, t'es gagné ta belote en duo avec rafael ?
PS: personne ose effectuer mon pti exercice d'analyse d'image que j'ai proposé avant ? un seul a participé, pourtant c'est une photo qui a été faite pour manipuler les gens (enfin pour pointer qqch du doigt) mais quoi ?
alors d'apres vous ?
10 Oct 2004, 22:24
Facile ta devinette sonny il s agit de la crise de la grippe du poulet...
10 Oct 2004, 22:28
sinon ayant terminé de lire à l instant le topic en entier, je dois te dire que je trouve tes propos assez contradictoires...
10 Oct 2004, 22:46
timolovitch, exacte, mais cette photo a été utilisée aussi pour illustrer un pb de polution, et les mecs en arriere plan n'étaient plus des tueurs de poulets, mais des mecs qui receuillaient les bestiolles
comme quoi la manipulation sans contexte est sterile
par contre je voudrais savoir où je me contredit, car je me susi p-e mal exprimé a un moment donc je pourrais completer
mais le topic a qd meme bcp changé depuis le début (enfin depuis le debut du débat)
comme quoi la manipulation sans contexte est sterile
par contre je voudrais savoir où je me contredit, car je me susi p-e mal exprimé a un moment donc je pourrais completer
mais le topic a qd meme bcp changé depuis le début (enfin depuis le debut du débat)
10 Oct 2004, 23:27
Les exemples de manipulation de l'opinion publique par l'image sont légions, en politique, en fait divers, pendant les guerres etc
Il me vient à l'esprit immédiatement le conflit israelo-palestinien où l'on montre coté palestinien des enfants blessés en gros plan sur des champ de bataille pour accentuer la terreur et l'injustice. Certains conflits ont d'ailleurs fait naitre des "guerres de l'image" (USA / Irak).
J'édite mon post c'est mieux
Voici 2 photos d'un meme lieu, qu'en pensez vous ?
Il me vient à l'esprit immédiatement le conflit israelo-palestinien où l'on montre coté palestinien des enfants blessés en gros plan sur des champ de bataille pour accentuer la terreur et l'injustice. Certains conflits ont d'ailleurs fait naitre des "guerres de l'image" (USA / Irak).
J'édite mon post c'est mieux
Voici 2 photos d'un meme lieu, qu'en pensez vous ?
Modifié en dernier par bret le 11 Oct 2004, 17:08, modifié 1 fois.
10 Oct 2004, 23:44
ok avec toi !
Si la manipulation se fait souvent dans le sous-titre, ce n'est pas systématique, il suffit juste dans une séance parfaite tu trouves la seconde où Vahid grimace (pour une raison à la con) et tu y es dans la maniupulation !
Si la manipulation se fait souvent dans le sous-titre, ce n'est pas systématique, il suffit juste dans une séance parfaite tu trouves la seconde où Vahid grimace (pour une raison à la con) et tu y es dans la maniupulation !
11 Oct 2004, 00:41
beenie a écrit:excellente conclusion memebret a écrit:et tu as bien raison Beenie
Cela ne sert strictement à rien de polémiquer avec sonny si ce n'est qu'à perdre son temps
Chacun concluera ce qu'il a envie de conclure sur l'image et éventuellement sa manipulation.
C'est une belle conclusion nan ?
fabuleuse même
quoique voir votre dialogue de sourds est assez amusant
11 Oct 2004, 09:27
c es toi le sourd
11 Oct 2004, 10:32
bret, t'as toujours pas compris, je te demande des manipulation par l'image sans aucun texte ni legende
de plus pour les images de guerre dont tu parles, ce sont le plus souvent des photos qui sont recadrés apres la prise de vue, et ceci pour faire vendre en montrant de l'horreur. car parler d'une guerre en montrant un soldat debout a faire le guai (et pas le gay ) ou alors un char posté dans un champ, ce n'est pas vendeur.
il faut montrer ce dont le journaliste va parler et ce dont le lecteur veut voir.
c'est comme faire un article sur la finale de al coupe du monde et montrer une photo du banc des remplassant pdt le match au lieu de montrer la photo du seul but.
et si l'enfant est en gros plan (pour le conflit israelo-palestinien) il faut donc une legende pour savoir que c'est un palestinien ou un israelien, car c'est hypothetiquement un enfant de chaque camp.
je ne nie pas la manipulation par l'image, je dit juste que sans contexte, sans legene ou article, elle est sterile
un exempl avec tes photos:
ca pourrais etre un article a la con sur un mec qui a vidé ses ordures dans la rue
avec plan large de la sité puis gros plan des ordures pour le montrer
ou alors pour dire que c'est une citée triste, sale, avec pour le plan large les ordures (on les voit legerement) les voitures mal garées, les mauvaises herbes au niveau du sol, le magazin qui semble désafecté a droite, et il y a personne dehors.
puis apres gros plan sur les ordure.
et le ciel gris et contrasté sur le plan large renforce le coté sinistre de la sité.
ou meme dans la rubrique fait divers, un homme retrouvé découpé et placé dans des sacs poubelle apres l'interpelation d'un riverain de cette cité (photo 1) l'homme a été interpellé alors qu'il dechargait les sacs poubelle sur le parking de cette cité (photo2)
a partir de la tu admet qu'il y a un texte pour guider la manipulation tu argumente en ma faveur
c a d (pour ceux qui ont tjr pas compris) que la manipulation apr l'image n'est effective qu'avec un texte ou une legende qui appuie cette manipulation
de plus pour les images de guerre dont tu parles, ce sont le plus souvent des photos qui sont recadrés apres la prise de vue, et ceci pour faire vendre en montrant de l'horreur. car parler d'une guerre en montrant un soldat debout a faire le guai (et pas le gay
) ou alors un char posté dans un champ, ce n'est pas vendeur.
il faut montrer ce dont le journaliste va parler et ce dont le lecteur veut voir.
c'est comme faire un article sur la finale de al coupe du monde et montrer une photo du banc des remplassant pdt le match au lieu de montrer la photo du seul but.
et si l'enfant est en gros plan (pour le conflit israelo-palestinien) il faut donc une legende pour savoir que c'est un palestinien ou un israelien, car c'est hypothetiquement un enfant de chaque camp.
je ne nie pas la manipulation par l'image, je dit juste que sans contexte, sans legene ou article, elle est sterile
un exempl avec tes photos:
ca pourrais etre un article a la con sur un mec qui a vidé ses ordures dans la rue
avec plan large de la sité puis gros plan des ordures pour le montrer
ou alors pour dire que c'est une citée triste, sale, avec pour le plan large les ordures (on les voit legerement) les voitures mal garées, les mauvaises herbes au niveau du sol, le magazin qui semble désafecté a droite, et il y a personne dehors.
puis apres gros plan sur les ordure.
et le ciel gris et contrasté sur le plan large renforce le coté sinistre de la sité.
ou meme dans la rubrique fait divers, un homme retrouvé découpé et placé dans des sacs poubelle apres l'interpelation d'un riverain de cette cité (photo 1) l'homme a été interpellé alors qu'il dechargait les sacs poubelle sur le parking de cette cité (photo2)
a partir de la tu admet qu'il y a un texte pour guider la manipulation tu argumente en ma faveur
c a d (pour ceux qui ont tjr pas compris) que la manipulation apr l'image n'est effective qu'avec un texte ou une legende qui appuie cette manipulation
11 Oct 2004, 10:43
personne ne se rends compte de la manipulation dans 90 % des cas...
Pour les 10 % restant, tout le monde est fier de dire "chouette j'ai vu qu"on est manipulé..." pitoyable tout simplement.
faites un petit test :
lisez les news sur internet, et comparez les le soir sur TF1, F2 F3, Arte....c'est terrifiant.
Pour les 10 % restant, tout le monde est fier de dire "chouette j'ai vu qu"on est manipulé..." pitoyable tout simplement.
faites un petit test :
lisez les news sur internet, et comparez les le soir sur TF1, F2 F3, Arte....c'est terrifiant.
11 Oct 2004, 10:50
superolive, un exemple au zapping
pour la prise d'otage en russie, une chaine passe une video prise en 2002 (il y a la date sur la video) et le mec dit: sa aurais du se passer comme ca, mais blablabla il y a eu la prise d'otage
et sur uen autre chaine, memes images, et le mec sort: c'était a peine 2 heures avant la prise d'otage, ses enfant fasaient la fete et isl serotn plongé dans l'horreur de cette prise d'otage
un des 2 a fait de l'information, et l'autre n'en a pas été capable ou alors il a voulu faire du sensationel, faire une ptite manipulation mais il s'est bien chier dessus
de toute facon, si on se demerde bien (certains journalitse sont doués pour ca) on peut faire tout dire a une photo. d'ailleur c'ets souvent qu'une photo est utilisée pour un truc, pusi réutilisée pour qqch de totalement inverse.
pour la prise d'otage en russie, une chaine passe une video prise en 2002 (il y a la date sur la video) et le mec dit: sa aurais du se passer comme ca, mais blablabla il y a eu la prise d'otage
et sur uen autre chaine, memes images, et le mec sort: c'était a peine 2 heures avant la prise d'otage, ses enfant fasaient la fete et isl serotn plongé dans l'horreur de cette prise d'otage
un des 2 a fait de l'information, et l'autre n'en a pas été capable ou alors il a voulu faire du sensationel, faire une ptite manipulation mais il s'est bien chier dessus
de toute facon, si on se demerde bien (certains journalitse sont doués pour ca) on peut faire tout dire a une photo. d'ailleur c'ets souvent qu'une photo est utilisée pour un truc, pusi réutilisée pour qqch de totalement inverse.
11 Oct 2004, 16:20
t'es gagné ta belote
Toi tu n’as toujours pas gagné la dictée à Pivot !
je te demande des manipulation par l'image sans aucun texte ni legende
Petite biche ! sur les 2 photos pas besoins de légende pour se faire manipuler. La première tu te dis voilà une cité banal, et sur l’autre un truc en ruine indécent !