Que sont-ils devenus ???

Gastibelza, dans quelles conditions tu dirais qu'il est innocent dans ce cas ?

Aux yeux de la justice il est complètement innocent étant donné que sa culpabilité n'a pas été démontrée.

C'est la base en matière pénale.

killerdemars, d'un point de vue moral, il me semble impossible de le dire. La vérité appartient à Brandao et à la fille.

Et d'un point de vue légal -et là encore, j'espère que ruby me corrigera si je me trompe- il me semble qu'on ne peut qu'on ne puisse pas le dire non plus puisque le système judiciaire repose sur la démonstration de la culpabilité.

Soit il y a un non-lieu parce qu'il n'y a pas assez d'éléments pour juger, soit relaxe parce que la culpabilité n'a pas été établie.

Après, il y a peut-être des subtilités que j'ignore vu mes très maigres connaissances du droit...

killerdemars, d'un point de vue moral, il me semble impossible de le dire. La vérité appartient à Brandao et à la fille.

Et d'un point de vue légal -et là encore, j'espère que ruby me corrigera si je me trompe- il me semble qu'on ne peut qu'on ne puisse pas le dire non plus puisque le système judiciaire repose sur la démonstration de la culpabilité.

Soit il y a un non-lieu parce qu'il n'y a pas assez d'éléments pour juger, soit relaxe parce que la culpabilité n'a pas été établie.

Après, il y a peut-être d'autres subtilités que j'ignore vu mes très maigres connaissances du droit...

En réfléchissant ainsi, beaucoup de mecs qui ont été lavés de tout soupçon ne peuvent pas être considérés comme innocents.

Si je t'attaque en justice pour viol sur mon chien et que ça finit par un non-lieu (parce que pas de preuve, normal tu n'avais rien fait) tu seras donc ok pour qu'on dise "il est impossible de dire que Gasti est innocent". Je trouve ça limite.

Comme souvent, on saura jamais la "vérité" sur cette affaire.

Et j'ai mis vérité entre guillemets, parce qu'àma chacun doit avoir une vision différente des choses : d'un côté un footeux avec 3 de Q.I., bourré et qui se retrouve dans son 4x4 avec une nana peu farouche (euphémisme), de l'autre une pétasse qui s'est fait enfiler par la moitié des joueurs de l'OM et qui accepte l'invitation du gars sus-cité, ce qui en dit long sur ses "dispositions".

Mon avis ? 1 partout, balle au centre, les 2 sont responsables, l'aguicheuse et le mec bourré.

killerdemars, d'abord, je suis désolé pour ton chien mais faut dire qu'il me cherchait aussi.

Ensuite, tu parles d'être lavé de tout soupçon, on est bien dans une considération morale, un point de vue subjectif. Au risque de faire de la philosophie de bas-étage, on doit reconnaître qu'il n'y a rien d'absolu dans nos vies, que la Vérité en tant que telle n'existe pas. Comment un tribunal pourrait alors la décréter?

Tout ce qu'on peut faire, c'est essayer de s'approcher de la vérité, confronter les points de vue, les éléments matériels et ESTIMER que telle accusation est fondée ou pas. Cela relève de la conviction. Et cela se partage ou pas.

peezee, je suis surpris par la teneur misogyne de tes propos. Une nana a beau s'enfiler le nombre de mecs qu'elle veut et se faire ramener par qui elle veut, je ne vois pas en quoi cela montre des dispositions à se faire sauter à ce moment-là.

Gastibelza, donc en gros pour toi à la fin d'un procès personne ne peut être déclaré innocent, personne.

peezee, je suis surpris par la teneur misogyne de tes propos. Une nana a beau s'enfiler le nombre de mecs qu'elle veut et se faire ramener par qui elle veut, je ne vois pas en quoi cela montre des dispositions à se faire sauter à ce moment-là.

Disons que , quand en plus t'as aucune preuve contre le mec, ca abonde pas franchement dans le sens de l'accusation

Gastibelza, ouais c'est ça je suis mysogine, et la nana qui se tape du joueur de foot bourré aux as (et bourré tout court) et lui fait un procès en "viol" après, tu la qualifies comment ?

d'ambitieuse ?

Gastibelza, ouais c'est ça je suis mysogine, et la nana qui se tape du joueur de foot bourré aux as (et bourré tout court) et lui fait un procès en "viol" après, tu la qualifies comment ?

Je n'ai pas dit que tu étais misogyne mais que tes propos l'étaient.

Par ailleurs, comment dans cette affaire tu peux conclure que la nana a tout calculé? Le seul verdict qu'il y a c'est un non-lieu...

Je n'ai pas dit que tu étais misogyne mais que tes propos l'étaient.

je savais que t'allais dire ça. J'ai failli mod mon post mais bon voilà...^^

Sinon tu auras noté que je mets les deux individus sur un pied d'égalité en matière de connerie crasse et qu'en aucun cas je ne dis que c'est elle la salope et lui le gentil, et qu'il ne s'est rien passé de répréhensible vu que j'en sais rien. Mais comme dit Bets', dans ces cas-là tu regardes "un peu" à qui tu as affaire, nan ?

Et je vois d'un côté un footeux benêt (pléonasme detected) mais qui n'a jamais été condamné pour ni mm accusé de viol, et de l'autre une poufiasse qui s'enfile du footballeur comme d'autres de l'andouillette de Vire et non une blanche colombe. Un peu normal d'être pour le moins circonspect non...?

d'ambitieuse ?

De salopes superficielles qui ont été bien élevées et qui sont capable de vendre leurs culs pour avoir une situation sociale plus aisée.

http://www.eurosport.fr/football/fabric ... tory.shtml

Putain les home jacking ca devient de plus en plus hardcore

d'ambitieuse ?

De salopes superficielles qui ont été bien élevées et qui sont capable de vendre leurs culs pour avoir une situation sociale plus aisée.

Je me demande honnetement si c'est si superficiel de faire ce genre de calcul.
Se faire fourrer utile est un signe d'intelligence a mon avis.

Je n'ai pas dit que tu étais misogyne mais que tes propos l'étaient.

je savais que t'allais dire ça. J'ai failli mod mon post mais bon voilà...^^

Sinon tu auras noté que je mets les deux individus sur un pied d'égalité en matière de connerie crasse et qu'en aucun cas je ne dis que c'est elle la salope et lui le gentil, et qu'il ne s'est rien passé de répréhensible vu que j'en sais rien. Mais comme dit Bets', dans ces cas-là tu regardes "un peu" à qui tu as affaire, nan ?

Et je vois d'un côté un footeux benêt (pléonasme detected) mais qui n'a jamais été condamné pour ni mm accusé de viol, et de l'autre une poufiasse qui s'enfile du footballeur comme d'autres de l'andouillette de Vire et non une blanche colombe. Un peu normal d'être pour le moins circonspect non...?

Non, vraiment, désolé mais je ne comprends pas ton point de vue. Dans le cas qui nous intéresse, il y a une accusation de viol. Le point central du débat est donc: y a t-il eu consentement ou pas?

Je ne vois donc pas ce que viens faire ici le nombre de partenaires qu'a pu avoir la nana avant ça. De la même manière que je ne vois pas pourquoi on devrait forcément douter de la parole d'une prostituée qui déclare s'être faite violer.

A la limite, qu'on doute de la parole d'une nana dont on a montré qu'elle a menti sur des plaintes antérieures, ce serait logique. Mais juger à partir de la vie sexuelle de la personne en disant que puisqu'elle a eu beaucoup de partenaires sexuels, il y a des chances pour qu'elle ait été consentante, je trouve ça hors de propos.

Information

Non-lieu pour Brandao
Impliqué dans une affaire de viol début mars 2011 lorsqu'il jouait à Marseille, Brandao (attaquant brésilien de St-Etienne) a appris ce vendredi matin que le juge d'instruction avait prononcé un non-lieu à son encontre.

Vous l'aurez remarqué comme moi, ça fait 3 lignes...pathétique tout ce remue ménage pour un non-lieu.

Ruby me reprendra si je me trompe mais un non-lieu n'est pas une reconnaissance de non-culpabilité. C'est juste qu'il n'y a pas assez d'éléments pour poursuivre Brandao. Difficile de dire dans ces conditions de dire qu'il est innocent.

Mais dans le fond je suis d'accord, les mises en examen sont toujours plus intéressantes pour faire le buzz que les relaxes ou les non-lieu.

Oui tu te trompes.
Tout simplement parce qu'en France, il n'y a pas de reconnaissance de non culpabilité mais une présomption d'innocence.
Cela peut paraître être la même chose pour certains mais c'est bien différent (d'où d'ailleurs la confusion dans l'esprit des gens).
Brandao a été mis en examen pour viol, c'est à dire qu'un juge d'instruction a estimé qu'il avait, au moment de la plainte, des éléments justifiant cette mise en examen.
Mais ces élements ne suffisent pas, d'où l'ouverture d'une instruction qui est une enquête bien plus poussée qu'une simple enquête de police, et sous le contrôle du juge d'instruction.
Cette enquête a pour finalité de déterminer si les faits et les soupçons à l'encontre de la personne mise en examen sont confirmés (donc des preuves de sa culpabilité) ou si elle les infirme.

Un non lieu n'est pas automatiquement rendu fautes de preuves ou d'éléments, mais même si c'est le cas, cela confirme en fait l'innocence de la personne mise en examen et non pas sa non culpabilité.

ruby, merci pour tes précisions qui confirment dans un premier temps ce que je disais, à savoir qu'un non-lieu n'est pas une reconnaissance de non-culpabilité.

Mais ce que je ne comprends pas c'est comment la faute de preuves ou d'éléments pourrait confirmer une innocence dans la mesure où l'absence n'a pas de valeur de preuve.

L'explication que j'y vois, c'est qu'on ne parle pas de la même chose. Peut-être parles-tu d'innocence au sens juridique du terme, c'est-à-dire en regard de la justice quand moi j'évoquais plutôt l'innocence réelle de Brandao, chose qu'on est pas prêt de savoir un jour. Comme DSK d'ailleurs.

Modifié en dernier par Gastibelza le 05 Oct 2012, 10:02, modifié 1 fois.

Gastibelza, Bien évidemment que je parle d'innocence au sens juridique du terme.
Tu en connais une autre?
Non parce que si tu me parles de la morale, elle n'a strictement rien à voir avec la justice.
Il faut un moment que les gens acceptent les décisions judiciaires, car c'est ça la démocratie.

Que veux tu comme "preuves" supplémentaires d'une innocence, autres justement qu'une absence de preuves et d'éléments permettant de caractériser le délit?