Arbitrage L1

En tout cas, c'est à porter à l'honneur de Pignard de reconnaître qu'il a merdé. Dommage que Turpin...

fourcroy, crois tu que c’est spontané ?

Vous pensez que le joueur va avoir quelle mentalité sur le match ?
a) il va jouer en levant le pied car il a frôlé la correctionnelle.
b) à fond car il pense qu'il a l'immunité.
c) c'est contre l'OM son prochain match donc la régie VAR a déjà tout réfléchi.

spy, je ne sais pas, pourquoi pas ? En tout cas, des erreurs évidentes commises par des arbitres sur des cartons rouges, il y en a pas mal, alors que des arbitres qui disent "je me suis trompé, je demande à ce que le joueur n'en supporte pas les conséquences", c'est très rare. Pas unique, mais rare.

Après, quand l'arbitre accorde un but non valable ou ne siffle pas un péno indiscutable, il ne peut pas aller voir la LFP et dire qu'il s'est trompé ; on ne va pas rejouer le match.

fourcroy, +1, sur la même ligne.

C'était tellement prévisible...

En tout cas, les mecs ont des dons de divination. Ils ont supprimé la règle pendant quelques matchs en ayant prévu que l'OM allait en faire les frais.

Oh put*** ! J'y avais pensé, mais j'ai jamais cru qu'ils oseraient.
Bon, ceci dit on s'en fout, match gagné de toute façon, mais le but sur péno devrait être invalidé. S'ils ont rechangé la règle, c'est qu'ils ont conclu que c'était injuste, donc pas possible de laisser la règle injuste appliquée sur UNE seule situation, à l'exclusion de toute autre... Pas vrai ?

fourcroy, oui, bien sûr, ça ne pouvait pas être dirigé spécifiquement contre l'OM. Ça ressemble plus à "oh merde ! Lors de la nouvelle rédaction du règlement, on a oublié le contact préalable avec une autre partie du corps. Oups, désolés, on corrige".
Par contre, l'utilisation à géométrie variable des règles... Mais par curiosité, en attendant de voir comment ils appliquent les règles et leurs modifs, y a-t-il eu d'autres cas de péno (et but) sur non application de la règle de l'autre partie du corps touchée avant ?

Oh put*** ! J'y avais pensé, mais j'ai jamais cru qu'ils oseraient.
Bon, ceci dit on s'en fout, match gagné de toute façon, mais le but sur péno devrait être invalidé.

Sûrement pas, c'est une question de droit ! Tu appliques la règle en vigueur, heureusement. Après, si tu te rends compte que la règle est mauvaise, tu peux la faire évoluer. Les joueurs doivent rentrer sur le terrain en sachant ce qu'ils ont le droit de faire et ce qu'il vaut mieux qu'ils évitent, puis être arbitrés en fonction de ces règles et pas de celles de l'année dernière ni de celle du mois prochain.

Cela dit, je trouve que la règle de la partie du corps blablabla qui vient donc, paraît-il, d'être réintroduite est mauvaise. Franchement, j'ai revu l'action de Rabiot et, dans l'esprit, y'a péno à peu près évident àmha.

Cela dit, évidemment, si les règles changent et rechangent, c'est que ce problème des mains dans la surface est insoluble.

Pour moi, dès l'instant où le ballon rebondit sur sa cuisse ou son genou, je ne vois pas comment il peut y avoir intentionnalité. Or, le caractère volontaire est, lui, bien inscrit dans le texte.

Il a certes les bras en l'air, mais essaye donc de sauter en levant la jambe sans t'équilibrer en faisant balancier avec les bras... Et les avant-bras sont bien repliés sur les bras.

De manière plus générale, cette façon de sanctionner toute main défensive dans la surface introduit une faille qui m'insupporte : il suffit de frapper un ballon fort dans la surface en espérant toucher le bras d'un défenseur. C'est tellement plus facile que de centrer ou tirer correctement...
J'aime encore mieux que l'arbitre se base simplement sur son ressenti pour décider si cette main est volontaire ou pas, c'est souvent du bon sens, surtout avec le VAR et les ralentis, même si pas parfait.
Ça serait encore plus difficile d'être homogène dans les décisions, certes, et si l'on considère qu'il y a effectivement une "cabale anti-OM" ou simplement un "ressenti OM-phobe" chez les arbitres, ça leur rend la tâche plus facile. Mais ça me paraît préférable à l'application littérale d'un texte forcément imparfait et qui change selon le vent, ce qui est très injuste.
Et oui, c'est un problème insoluble.

dès l'instant où le ballon rebondit sur sa cuisse ou son genou, je ne vois pas comment il peut y avoir intentionnalité. Or, le caractère volontaire est, lui, bien inscrit dans le texte.

Non. C'est une condition suffisante, pas une condition nécessaire. L'intentionnalité n'est que le premier cas.

Information

Il y a faute (désolé, ce n'est pas la dernière mouture) si le joueur:
— touche délibérément le ballon du bras ou de la main, par exemple avec mouvement du bras ou de la main vers le ballon ;
— touche le ballon du bras ou de la main en ayant artificiellement augmenté la surface couverte par son corps. Il est considéré qu’un joueur a artificiellement augmenté la surface couverte par son corps lorsque la position de son bras ou de sa main n’est pas une conséquence du mouvement de son corps dans cette situation spécifique ou n’est pas justifiable par un tel mouvement. En ayant son bras ou sa main dans une telle position, le joueur prend le risque de toucher le ballon avec ces parties du corps et ainsi d’être sanctionné ;
— marque un but directement de la main ou du bras, même de manière accidentelle (s’applique également au gardien) ou immédiatement après que le ballon a touché son bras ou sa main, même de manière accidentelle.

Après, on pourra toujours disserter pendant dix ans sur le fait de savoir de ce qui est artificiel ou non, comme de ce qui est intentionnel. La règle ne permet pas de décider objectivement.

Désolé de te contredire mais, pour avoir lu le texte complet je ne sais plus où après le match, le premier paragraphe de l'article (de mémoire) parlait bien de main "volontaire", avant l'énumération des exemples que tu cites. De plus :

Il est considéré qu’un joueur a artificiellement augmenté la surface couverte par son corps lorsque la position de son bras ou de sa main n’est pas une conséquence du mouvement de son corps dans cette situation spécifique

Ce qui est bien le cas ici, comme je l'ai écrit plus haut :

Il a certes les bras en l'air, mais essaye donc de sauter en levant la jambe sans t'équilibrer en faisant balancier avec les bras...

Mais je suis d'accord : on ne va pas trouver de solution globale et satisfaisante pour tout le monde ici et ce soir.

Dans les médias, on ne parle que de la pseudo faute sur l’action menant au corner et au but de l’OM
Quasiment rien sur la main d’Angers
Déjà qu’on a pas vu grand chose sur les images (merci DAZN)
Ça me saoule
Les médias me saoulent
Ils ne font que du buzz et plus de l’info

Bastien a la VAR, penalty pour l'ASSE garanti... Arrêté par Rulli heureusement !

Un newbie sur le terrain et un "ponte" à la VAR, on sait déjà qui tiendra la chandelle pour orienter les decisions. Si la VAR appelle l'arbitre à voir une vidéo, on imagine bien que jamais il n'iras à l'encontre

Comme a Rennes...