Arbitrage L1

Lunaire ...

Information

"Je vois Amine Harit arriver avec la jambe tendue en direction du torse de son adversaire, a raconté Letexier au diffuseur. Dès le départ, j'ai le sentiment que ce geste met en danger l'intégrité physique de son adversaire. Ensuite je prends le temps de la réflexion malgré tout. Très rapidement, Marquinhos enlève son t-shirt et je vois la trace de crampons au niveau du sternum de Marquinhos. Ce sont ces deux éléments-là qui me décident à exclure monsieur Harit."

L'arbitre a également confirmé que ses assistants à la VAR étaient totalement en accord avec sa décision, grâce à un angle de caméra non diffusé.

Bien evidemment , le fameux ANGLE DE CAMERA NON DIFFUSE

Putain , mais on se fait prendre pour des putes et Pablo continue à prendre de la hauteur ..

Parce que, bien évidemment, quand on trouve un angle de camera qui lève tout doute, le premier réflexe bien naturel est de ne SURTOUT PAS le diffuser, on éviterait une polémique bien rigolote.

Ça doit venir de la caméra qui filme directement de Doha j imagine

Oui, celle qui donne les bonnes images sur commande. Pour ça qu'on surnomme cet appareil le "Doha donneur".

Qu'ils le diffuse s'ils sont si clairs que ça.

Attends 2-3 jours comme pour leur match a Lille, ils vont la diffuser la bonne image

Ça a déjà été diffusé et ça ne change rien au débat, c’est une affaire d’interprétation.
Letexier considère que Harit a mis en danger l’intégrité de Marquinhos donc rouge.
Perso, je considère que c’est Marquinhos qui vient sur Harit, et donc qu’il n’y a rien, ni jaune, ni rouge.
Dans un autre match, c’est ce qui se passera, on en revient tjs au conditionnement des arbitres contre nous.

Effectivement l interprétation est simple toujours nicker l OM

C'est un cas d'école intéressant, mm s'il nous plombe une rencontre qui était déjà très, très, non pardon, TRÈS mal partie - mais qui sait comment ça aurait pu tourner par la suite ? Mouais, bon.

Letexier ment en disant "on voit bien que Harit lève sa jambe crampons en avant vers la poitrine de Marquinhos". Non, pas du tout, on voit effectivement très bien sur la vidéo que Harit regarde le ballon et joue LE BALLON, pas le sternum du qatarien qui arrive de derrière lui. Il lève la jambe pour tenter de choper ce ballon rebondissant, point barre. Et c'est l'adversaire qui se projette en avant pour tenter d'intercepter le cuir, avec la conséquence qu'on voit ensuite.

Mais le plus intéressant àma est son explication par rapport à la non-intentionnalité de Harit d'asséner un sale coup à son adversaire. C'est le mm soucy avec les joueurs qui se jettent tête en avant sur un ballon que l'adversaire tente lui de prendre avec le pied, 9 fois sur 10 il n'y a aucune intention de blesser (ne voyant pas du tout l'adversaire dans son dos plonger tête en avant) mais 9 fois sur 10 le joueur avec le pied levé se prend un jaune ou un rouge direct, sans JAMAIS se poser la question de savoir si c'est pas plutôt le joueur blessé qui s'est jeté comme un abruti tête en avant sur le ballon.

Bah là c'est la mm, bref l'arbitre a visiblement pour mission de s'en BLC de distinguer qui a vraiment provoqué le choc, à partir du moment où il y a un "risque sur l'intégrité du joueur" c'est rouge pour celui qui risquait de provoquer une blessure, point barre - même si en réalité c'est le joueur blessé qui a mis sa propre intégrité en danger en effectuant un geste stupide et risqué.
Fin ça c'est le règlement officiel, il y a aussi le règlement officieux qui veut que si c'est la situation inverse et que c'est Harit qui prend les crampons de l'autre sur le sternum alors rien JOUEZ ! dixit l'arbitre. Idem avec le LOL qui bizarrement bénéficie aussi de l'officieux. Pour l'OM en revanche, c'est officiel et plein pot, sans hésitation !

Et sinon j'ai trouvé les interventions des DAZNiens bonnes, ils ont "osé" les remarques négatives et ont posé toutes les bonnes questions qu'on pouvait se poser (y compris sur l'intentionnalité et la VAR) et ont qq peu cornerisé Letexier, ce dernier s'en sortant avec une répétition des 2 mm arguments depuis le début et n'allait pas bouger d'un iota. Un bon point pour DAZN sur le coup.

P.S. et perso j'en veux plus au VAR qu'à Letexier, là aussi c'est tout un débat à avoir sur le relationnel entre arbitres, la hiérarchie qu'on n'ose pas bousculer ou remettre en question, la notation des arbitres (explicite ou implicite), etc...

peezee, pour letexier et le var le conducteur du train est responsable si un mec se jette sur les rails et sous ses roues. Enfin la règle c'est seulement si le conduteur est Marseillais.

la question de l'intentionnalité, même si elle est très intéressante, est absolument insolvable, car ne reposant que sur de l'interprétation.

par contre, la question de l'articulation entre l'arbitre central et la VAR, celle de la sonorisation des échanges ( entre arbitre et jouer, et entre arbitre et VAR), doivent être reposées.
Associer des anciens joueurs aux arbitres VAR pourraient peut-être apporter une lecture différente d'un match.

Non puis là quelle intentionnalité il peut trouver ? Harit ne peut pas voir Marquinhos dans son dos. Même le pied haut c'est chaud a décréter, Harit a le pied au niveau des hanches, Marquinhos arrive avec les genoux pliés et donc bien plus bas...

On s'est bien fait niquer

Travis Bickle, dans ce cas précis il est clair qu'il n'y a aucune intentionnalité, à part celle de vouloir capter un ballon qui lui est destiné.

Mais c'est peut-être ça qu'on reproche à Harit ? De vouloir prendre le ballon ce salopard, comment ose-t-il ?!?

S'il y a une "intentionnalité" sur cette action, c'est surtout celle de Marquinhos, qui lui voit tout vu que Harit est _devant_ lui et pas derrière, qui se jette torse en avant sur la semelle de Harit.

De toute façon c'est mm pas le soucy vu que Letexier a bien expliqué in extenso que le règlement veut que les arbitres doivent s'en BLC de l'intentionnalité ou pas, à partir de l'instant où il y a un jugement de "risque de mise en danger de l'intégrité physique d'un joueur" alors "intentionnalité" ou pas on s'en bat les reins y'a rouge direct (c'est ce qu'il a expliqué hein, j'invente rien, c'est un gars de DAZN qui lui a spécifiquement posé la question).

Ton équipe est en grosse difficulté dans un match important ? Envoie un de tes joueurs se fracasser sur le pied un peu haut d'un adversaire et c'est bon, tu vas jouer à 11 vs 10. Bon le gars risque de partir à l'hosto, faut juste choisir le plus mauvais de l'équipe pour se sacrifier.

je pense également que Harit n'a aucune intention de faire faute. mais pour moi c'est argument sera toujours discutable, car non prouvable. On est au mieux dans de l'interprétation, basé soit sur des approximations ( par exemple, il ne le voit pas => au départ certainement, mais est-ce qu'il ne voit pas juste avant le contact ?) ou sur un préjugé: Harit n'est pas un joueur qui fait des fautes méchantes par exemple. L'interprétation prend trop de place dans l'arbitre, et fait naitre beaucoup d'incohérences dans les choix. Par contre ca manque de "psychologie".

donc pour pas passer des plombes sur cette question, l'arbitre doit se baser sur le contact ( vitesse, hauteur du pied, dangerosité etc) Letexier pense que c'est dangereux, donc rouge. je pense de mon coté qu'un jaune suffisait. Why not.
Mais justement, la VAR doit servir à vérifier, à se donner le temps de la réflexion. là, cette étape est zappée. c'est ca qui est à revoir.
sur cette action, il y a presque unanimité des "spectateurs" pour dire que le rouge est exagéré. j'ai du mal à croire que dans le VAR, tous les acteurs soient alignés avec Letexier =>dans ce cas, ca mérite un temps de pause pour discuter entre arbitres.

Maintenant j’attends la double lame: Harit va manger cher en commission de discipline. Pas que ça m’émeuve énormément vu son côté irrégulier, mais tjs cette histoire de deux poids deux mesures.

Travis Bickle, la très probable non-intentionnalité de Harit aurait dû en effet permettre à l'arbitre de se contenter d'un jaune pour "excès d'engagement" (ce qui est tout aussi faux d'ailleurs Harit joue normalement la balle mais ne voit pas l'autre se jeter torse en avant), mais Letexier a bien expliqué que les arbitres ne font pas rentrer ce paramètre dans leur décision. Dura lex machin mes cou*lles quoi.

Remind, avec tout le barouf créé par ce rouge, pas sûr du tout que la commission s'amuse à être sévère, on verra...

peezee, on a déjà vu la commission nous sanctionner sévèrement ne serait-ce que pour soutenir l'arbitre et le conforter dans sa décision.

Bon bah circulez y’a rien à voir
La direction de l’arbitrage soutient Letexier

Voilà voilà…

Ça t'étonne ?

Plus rien ne m’entonne

Cette compétition est faussée