Arbitrage L1

Ils en ont marre de son arbitrage a Lannoy

Il doit faire de l'huile Lannoy

Arbitrage Liga : c'était quoi cette décision de siffler la fin du match sur le dernier centre? Forcément, ça a fait but 2 secondes après le coup de sifflet

Pour l'arbitrage, regardez la vidéo que j'ai posté sur le match des féminines OM vs Montauban, c'est du grand art.
L'arbitre siffle un hors-jeu contre Marseille sur une touche.

En vrai la balle est d'abord touchée avant d'arriver à la marseillaise, mais comme c'est une adversaire qui la touche en manquant l'interception, cela remet en jeu l'olympienne automatiquement.

En revanche si elle avait d'abord été même juste effleurée par une autre marseillaise, alors le H-J eut été légitime me semble-t-il. Mais c'est pas le cas donc erreur de l'arbitresse en effet. Qui d'ailleurs au bout de 2mns de discutailleries rend le ballon à l'OM, une fois constatée l'erreur flagrante.

Elle est trompée par son assistante. D’ailleurs, ses 2 juges de touches ont joué aux chefs de gare avec leurs drapeaux pendant toute la rencontre. Elles ont signalé, ou oublié de signaler plusieurs actions qui m'ont semblées très litigieuses pour les 2 équipes.
Comme le but refusé pour HJ à Montauban est très limite. Comme aussi le but de Montauban est HJ. Lors de la passe de la Montalbanaise pour sa coéquipière qui est sur la ligne de but, Hatchi est à l'intérieur de ses cages, donc hors du terrain. Il n'y a que Diop sur la ligne. Or, pour que la montalbanaise ne soit pas HJ, il faut 2 défenseuses.

Kim Nielsen, il faut effectivement qu’il y ait 2 défenseuses, mais Hatchi fait partie de celles-ci. Si il suffisait que le gardien soit derrière sa ligne de but en faisant un pas derrière celle-ci pour que l’attaquant soit HJ, ça changerait pas mal de choses.

Serber, tu as une source pour ça ? Je n'ai rien trouvé de net. Parce qu'une joueuse qui se trouve hors des limites du terrain soit considérée "en jeu" me semble étrange. Mais je peux me tromper.

Kim Nielsen, non pas de source. Mais, elle reste "active", on ne parle pas de quelqu'un qui est blessé ou en train de se faire soigner. Je me base juste sur mon expérience perso de footeux . D'ailleurs, je trouverai ça aberrant qu'il suffise de faire un pas derrière la ligne pour pouvoir mettre HJ un adversaire.

Ah tiens, me suis jamais posé la question, en revanche sur les centaines ou milliers de matches que j'ai pu voir me souviens pas qu'il y ait *jamais* eu un but annulé parce que le gardien ou un défenseur se trouvait derrière la ligne de but, et puis ça n'a aucun sens en effet, donc voilà.

D'un autre côté, il arrive parfois qu'un joueur se sachant clairement hors-jeu fait exprès de passer la ligne d'en-but (mais en-dehors des cages, genre près du poteau de corner par ex.), et là il est effectivement considéré comme ne faisant pas partie de l'action en cours (mais du coup il n'a évidemment pas le droit de revenir en jeu avant la fin de l'action...).

Information

Reims - Lille : le LOSC accusé d’avoir fait pression sur les arbitres à la mi-temps, le club dément
Dans « L’Union », le président de Reims Jean-Pierre Caillot s’est plaint de la qualité de l’arbitrage de Jérémy Stinat en deuxième mi-temps lors du match face au LOSC (1-0). La raison selon lui ? La présence du président lillois, Olivier Létang, dans le vestiaire des arbitres à la mi-temps. Le club dément les faits.

https://www.lavoixdunord.fr/1437047/art ... a-mi-temps

Sûr que certains présidents font pression et qu'à la fin ça joue pour qq points. C'est quand la dernière fois qu'on a gueulé ? C"était Pape Diouf non ?

Il embraye sur l article qui sous entend que Letang est proche de la direction de l'arbitrage, c'est habile.

Kim Nielsen, D'ailleurs, je trouverai ça aberrant qu'il suffise de faire un pas derrière la ligne pour pouvoir mettre HJ un adversaire.

Ce cas d'école est prévu, j'ai trouvé une réponse à ce propos et c'est sanctionnable pour "manquement à l'esprit du jeu" (je ne me souviens plus de la formulation exacte) lorsque l'action est volontaire.
Ce qui implique que quand ce n'est pas volontaire (le cas de Hatchi hier), ça doit vouloir dire que la joueuse ne fait plus partie du jeu et donc ne dois pas être comptée parmi les 2 défenseuses qui doivent se trouver entre la ligne de but et l'attaquante. Donc HJ de la Montalbanaise.
En l'absence de texte clair sur ce cas bien précis (du moins, je n'en ai pas trouvé), difficile de se faire une idée définitive, sans faire une déduction qui se base sur la logique comme je viens de le faire.

Edith : c'est "comportement antisportif" l'intitulé de la sanction.

Kim Nielsen, ok. Merci pour l’explication. Même si je ne suis pas convaincu par la logique d’un HJ sur ce type d’action, volontaire ou pas (comme pour ce cas précis ) d’ailleurs.

Pour ceux que le cas particulier que j'évoque intéresse, j'ai trouvé un cas similaire lors d'un match Italie Pays-Bas... en 2008.
Lors d'un choc entre le gardien et son défenseur (Panucci) le def est resté KO en dehors des ligne du terrain et Van Nilsterooy a marqué, alors qu'il n'y avait que le gardien (Buffon) entre lui et la ligne.
L'arbitre à considéré que Panucci était toujours "actif" et a accordé le but.
Le board a soutenu l'arbitre avec ce commentaire :

"Le but était valable. Les arbitres ont appliqué correctement les règles", a assuré M. Taylor en invoquant la règle 11 de l'International board, garant des lois du jeu dans le football.

Cette loi stipule que "si un joueur se place volontairement derrière sa propre ligne de but pour mettre un adversaire hors-jeu, l'arbitre devra faire signe de continuer à jouer et, au premier arrêt de jeu, avertir le joueur pour avoir quitté le terrain délibérément et sans autorisation".

L'arbitre suédois a donc jugé que Panucci n'avait pas agi intentionnellement, tout en le considérant comme un joueur encore actif, à la grande surprise du sélectionneur allemand Joachim Löw.

On pourrait donc penser que le cas est réglé, sauf que, Garibian a été interrogé sur ce cas précis, et voici sa réponse :

La particularité ici, c'est la présence de l'Italien en dehors du terrain. Sur le coup, j'ai été étonné que personne ne s'aperçoive qu'il y avait ce joueur (Panucci, Ndlr) qui était de l'autre côté de la ligne de but. Moi, assez rapidement, il m'a semblé que l'assistant a peut-être été trompé par ça, parce que la position de hors-jeu de celui qui reprend le ballon est tellement évidente qu'on peut s'étonner que l'assistant ne la voie pas. Même si j'ai été trop longtemps arbitre pour dire que c'est impossible qu'un arbitre ne voie pas des choses, il m'est arrivé, heureusement exceptionnellement, de ne pas voir des choses extrêmement visibles, on peut être masqué, etc, etc? Il ne s'agit pas de jeter la pierre, mais les arbitres assistants s'étant nettement améliorés, ça paraissait être un hors-jeu sanctionnable visible et facile à déceler.

Comment la présence de Panucci aurait pu tromper l'arbitre assistant?
Il n'y a qu'un cas où l'arbitre assistant aurait pu considérer qu'un défenseur, qui reste de l'autre côté de la ligne de but, peut être considéré comme couvrant l'attaquant, c'est s'il le fait de façon délibérée, en cas de tricherie. Un défenseur qui sort du terrain volontairement pour que l'attaquant se trouve en position de hors-jeu, on considère qu'il couvre, que c'est une tricherie, une tactique.

En même temps, un joueur est censé demander l'autorisation pour quitter le terrain, ce que mettent en avant certains pour dire que le but est valable, qu'en pensez-vous?
Un joueur en théorie ne peut en effet quitter le terrain sans demander l'autorisation à l'arbitre. Maintenant, ils sont gentils, ceux qui disent ça, il y a la théorie et la pratique. Si l'arbitre assistant considère que ce défenseur est resté volontairement en dehors du terrain pour mettre l'attaquant en position de hors-jeu, le but est valable, parce que c'est une tricherie. Si dans l'action, il s'est trouvé en dehors et blessé, et donc dans l'impossibilité de revenir, ce n'est plus une tricherie, on ne considère alors que les joueurs qui sont sur le terrain. S'il était tombé à l'intérieur du terrain le long de la ligne, le but aurait été valable.

Choisi ton camps, camarade !

Vinicius a bénéficié de l’effet Real ce soir.
Honteux.

Pas vu cette action.
Juste la fin du match et je les ai rarement vu se faire autant bouger.
Leipzig aurait mérité d’aller en prolongations mais ils ont tellement gâché d’occasions sur les deux matchs.

Les Nantais ont claqué un communiqué, une réclamation à la ligue, ont même monté une vidéo et ça devient une affaire d’état dans les médias
Nous on doit se faire enfler en moyenne tous les 2 matches depuis 25 ans mais ça passe crème.

À Rennes, on va manger grâce à ces pleureuses.

« La succession de mains » lol Chancel a le bras le long du corps. Si le mec est manchot il la prend dans les côtes. Et Sarr se prend un ballon à 1m de distance alors qu’il partait dans le virage.