MassaliaLive.com

[Remind]

ruby, tu peux me tutoyer.

Même dans l'esprit, je trouve que la comparaison ne s'applique pas ici, car comme je le dis juste après, la VAR et l'arbitre de champ ont d'abord considéré les preuves que le grand public a vues. Ils tentent de justifier leur décision en disant qu'il y avait encore d'autres images, c'est foireux certes, mais ils disent pas qu'ils ont pris leur décision sur la base d'images non transmises, juste qu'elles existent et confirment la décision rendue sur la base d'autres preuves.

[ruby]

Mais quel est l’interêt pour eux de ne pas transmettre en direct ces fameuses images si elles existent ??
C’est ça qui me pose problème et qui rend leur explication foireuse voir douteuse

[Remind]

ruby, oui, leur explication est foireuse. Peut-être qu'ils ne voulaient pas faire durer l'analyse trop longtemps, peut-être que la vidéo leur a montré ces images alors que la décision était déja prise sur la base des images déja montrées en direct.
On suppute, j'espère qu'on y verra plus clair après la visio du jour et que le club et l'arbitrage nous montreront ces images et fourniront une explication plus claire et moins foireuse.

[Lo Provençau]

Remind, n'oublie pas quand même que Lannoy lui même reconnaît que sur la base des images proposées il n'y avait pas de fautes.
Si il faut expertiser les expertiseurs après coup, on n'en sort jamais.

[Dragan]

Remind, j'aime bien votre débat même si je suis totalement en désaccord avec toi. On s'est fait voler est bien la conclusion de ce débat

Par contre Lannoy dit bien que la VAR AVAIT ces images "Mais, en regardant les caméras utilisées par le VAR, on voit un contact avéré. Les images de la caméra opposée ne sont pas apparues à l'antenne (...) Recommandé par l'assistant vidéo, le visionnage de M. Brisard au bord du terrain n'était donc absolument pas superflu. Il a pris un peu de temps pour se décider car la première image qu'on lui a proposée n'est pas la plus pertinente. C'est la caméra opposée qui le fait basculer. »

On a vu les mêmes images que l'arbitre ? Si c'est le cas comment il peut dire que ça n'est pas passé à l'antenne ????? J'ai l'impression qu'il se contredit tout le long de son argumentaire foireux

[ruby]

Remind, ça a duré près de 3mn la vérification
Et pendant ces 3mn on a vu constamment les mêmes images
Et là on nous expliquerait que pour pas que ça dure trop longtemps, on ne montre pas les « vraies » images qui ont motivé leur décision ??
Non vraiment c’est trop gros pour moi cette histoire de ne pas vouloir prolonger le temps de vérification en ne montrant pas les images que seul la VAR aurait consulté

[RomanOM]

J'ai relu l'article avec une attention particulière, c'est tout bonnement grotesque.
Ils ont trouvé les réponses à toutes les éventuelles objections que l'on peut émettre sur la séquence, c'est du travail de d'orfèvre.

Je pense que l'étape supérieure, c'est carrément de trafiquer les images et d'insérer des effets spéciaux pour justifier qu'il y a eu une vague faute et annuler le but de l'OM..

[alexduke]

Si je résume.
Le camion VAR (qui a accès a tous les angles de vue), appelle l'arbitre pour lui dire qu'ils ont vu une faute sur un angle de caméra que la réalisation Amazon n'a pas montré en direct. Soit, c'est tout a fait recevable, on ne voit pas toutes les images que décortique la VAR pour se faire une opinion.
Sur celle que l'on voit de la part d'Amazon (a part Peezee), personne ne voit de faute.

La VAR demande a l'arbitre d'aller regarder lui même ces images qui montre la faute.
Et là par contre, on voit les images (et les retours sur images, ralentis, changements d'angles) que visionne en direct l'arbitre central devant l'écran VAR.
Et a aucun moment on ne voit ce fameux angle magique qui montre la faute flagrante (qui justifie un changement pour erreur manifeste).
Donc le camion VAR s'est basé sur des images qui prouvent tout... mais décide de ne pas les montrer à l'arbitre central, le seul habilité à prendre la décision finale?

Effectivement, tout va bien.
Et les journaliste de l'Equipe relaient ces explications de la DTA sans aucune analyse. Si ce n'est certainement celle que les marseillais sont des rageux, enclin a critiquer l'arbitrage sur un mauvais résultat

[ruby]

C’est exactement ça
+ 1

[Remind]

My bad, j'ai relu attentivement les propos de M. Lannoy et votre analyse semble correcte. Par biais intellectuel, j'essayais de trouver une rationalité à tout ça, mais il ne semble pas y en avoir...

[Pancho11]

C'est trop facile ils peuvent justifier chaque conneries comme ça

[Dragan]

J’attends une réaction de l’OM

Ça ne peut pas en rester là

[Herpès Léonard]

Qu'ils aient ou non une image qui justifie tout, de toutes façons ça ne changera rien au résultat, ils ne reviendront pas dessus.

C'est avant qu'il faut mettre la pression, après ça ne sert plus à rien.

En cas de doute, l'arbitre sait très bien que de toutes façons on va accepter sans broncher et baisser la tête, il ne risque pas grand chose, à siffler contre l'OM

[alexduke]

Mais du coup, c'est quand le "avant"?
La main de Vata ? Il me semble que la pression avait été mise

[Jester]

On se disperse les gars, on en parle sur le sujet du match (où a eu lieu cette décision à la noix - jeu de mots) ou bien ici ?
discussions-football/topic33202.html

[ruby]

Ben je trouve que c’est le bon topic non ? Celui de l’arbitrage

[Herpès Léonard]

L'intervention de Lannoy montre à elle seule, qu'on ne nous respecte pas. Il faut que cela cesse

[Herpès Léonard]

Mais du coup, c'est quand le "avant"?
La main de Vata ? Il me semble que la pression avait été mise

Non avant chaque match ou quasi il serait bien de faire passer le message comme quoi on n'a pas envie de se faire baiser comme trop souvent. Si Pablo ne se sent pas, Papin peut mettre les mains dans le cambouis

On ne demande pas à être avantager, on demande de l'équité

[peezee]

Si je résume. Sur celle que l'on voit de la part d'Amazon (a part Peezee), personne ne voit de faute.

Lannoy parle de "caméra opposée" (Richard), il me semble que c'est l'angle dont au sujet duquel que je cause et sur lequel perso je vois un contact, léger mais réel, sur la jambe du Messin, laquelle plie à ce moment-là ce qui déséquilibre le défenseur. Et il est confirmé que Sarr ne touche à aucun moment le ballon, ce qui est un autre élément à charge, ça l'a toujours été et je vois pas pourquoi ça le serait pas sur ce cas précis (jamais évoqué ici).

Bon, on verra s'il s'agit bien de ces images (ou d'autres images mais prises de ce côté-là), mais une chose est sûre : les explications de Lannoy sont assez foireuses en effet, et surtout comme dit ci-dessus ça prépare à ce que tout décision, bonne ou surtout mauvaise, puisse se justifier avec l'explication ridicule du "le VAR n'a pas à montrer à l'arbitre central les images qui entraînent la décision que prendra ensuite le mm arbitre central auquel elle n'aura pas montré ces images mais seul habilité à prendre la décision finale". En gros l'arbitre principal accepte que le VAR lui dicte ce qu'il faut faire, style "Ho Brisard, FTG y'a faute point barre "@leVAR.

Mais bien sûr.

[Jester]

Ben l'explication je l'ai postée sur le sujet du match justement :

Juste pour dire que visioconf ou pas, c'est pour nous expliquer qu'on l'aura dans l'os quoi qu'on dise. Je passerai sur le fait que l'arbitre central désigne clairement le rond central pour valider le but avant de se raviser après avoir vu les images (on lui a gueulé dans l'oreillette ?).