Super League : no justice league ?

J'aime pas du tout cette idée de Ligue fermée. Les championnats nationaux n'auront plus aucune valeur.

Comme évoqué dans le podcast, ça dépasse le cadre du championnat national et même du foot pour la France.
C’est tout le sport français qui va en pâtir

Une ligue, 24 Franchisés, Les Phoceans de Marseille faces aux Barrels de Paris, les Madrid Royal vs les Red Devils de Manchester, Lyon Dumplings en playoff.
Moi j’en rêve

boodream, en lisant ça, ma première réaction c'est "OK Boomer".

Les mentalités au sujet d'une ligue fermée ont changé j'en ai peur.

C'est possible. Eh bien les consommateurs auront le foot qu'ils méritent. Reste que dans le fond, même une Ligue Master à la PES ça ne te remplit pas un calendrier.

Championnat de 18 équipes, match aller-retour et playoffs pour désigner le vainqueur ça fait une quarantaine de match minimum quand même.

Fennec, ça te laisse une vingtaine de créneaux à occuper quand même, et je ne vois pas des clubs nationaux traités comme des pestiférés faire les utilités pour entretenir la forme et la popularité nationale des membres de la ligue des fils de pute, dans des formats nationaux rabougris.

Après j'entends tout à fait que je sous estime la puissance des uberisés.

boodream, l'Union Européenne telle qu'elle a été pensée et ceux vers quoi elle va tendre n'est pas moins un pays que les États Unis d'Amérique, pour répondre à ton parallèle avec la NBA. Cela d'un point de vue culturel, ethnique et géographique. Sur ces 3 plans, un Espagnol n'est pas plus éloigné d'un Anglais qu'un Texan d'un habitant du Michigan.

Cela étant posé, de la mort de quel football tu parles ? Si c'est celui de notre enfance, il a été mis en bière déjà depuis belle lurette. Le football aujourd'hui ce n'est qu'une affaire de classement des bugtets où on retrouve 5 grands championnat dominés outrageusement chaque année depuis 10 ans par la poignée de mêmes équipes. Des ligues à 2 vitesses où on se bat au mieux à 4 pour le titre (PL), sinon à 2 (Liga, Bundesliga) ou à 1 (Ligue 1, Série A) et le reste du monde à 15 points derrière pour les accessits, le ventre mou et le maintien.

Perso', ça ne m'amuse pas trop ce football là où le scénario est couru d'avance avec des scores fleuves chaque week-end et un intérêt néant.

Alors je ne suis pas là pour faire du milantisme. Mais le football européen a clairement besoin d'un souffle nouveau à mon sens. Et le mutisme réactionnaire qui consiste à dire non pour dire non en prétextant la mort de quelque chose qui n'existe plus n'est pas cohérent à mon sens.

Il faut repenser la chose. Peut-être pas pas ce biais, mais une évolution est nécessaire.

Je suis plus emmerdé sur les conséquences que ça aurait pour les championnats nationaux.
Je pense que la LDC, qui ramènerait moins d’argent, pourrait redevenir une vraie champions League composée uniquement de champions. Et même avec le format actuel, ça resterait une compétition de bonne qualité.
Les championnats en revanche, perdraient beaucoup. Surtout que les droits TV étaient quand même équitablement répartis (en France par exemple) la les petits clubs qui comptaient dessus risquent de voir tout trouble.

Sinon pour l’OM, si on y est vraiment, faudra peut-être avoir un standing de grand club. Pour moi, on n’a pas notre place.

Je ne pense pas le format adapté à la philosophie du sport européen, surtout qu’aux USA, il y a des Drafts, des salary caps et cest culturel. La on prendrait les mauvais côtés sans garder les bons. Sauf si on a de jolis Maillots avec des noms comme je citais précédemment.

Modifié en dernier par Rocca le 29 Oct 2020, 09:06, modifié 1 fois.

De toute façon peu importe la formule, ça finira toujours pas une élite qui domine le reste.
L'histoire entière est pas que dans le foot a montré que ça finissait toujours ainsi.
La seule incertitude est la période avant que le male alpha s'impose.

Si on y est dans un état similaire, qu'est-ce qu'on va prendre dans la gueule!

T'inquiètes que si on y est Mc Court vend le club 800 millions en 15 jours.

boodream, en lisant ça, ma première réaction c'est "OK Boomer".

Les mentalités au sujet d'une ligue fermée ont changé j'en ai peur.

C'est possible. Eh bien les consommateurs auront le foot qu'ils méritent. Reste que dans le fond, même une Ligue Master à la PES ça ne te remplit pas un calendrier.

Tu gardes la coupe de France + une coupe des villes de foires et tu remplis le calendrier.

Je suis plutôt d'accord avec gaby, mais du coup 2 scénario me conviendrait :
- on garde le format actuel (modulo un reforme de la LDC avec 2 clubs max par pays) et on trouve des solutions pour mieux repartir le fric (repartition des revenus des coupes d'Europe, limitation de la masse salariale,...) mais ce demanderai une volonté politique forte. Ce que je n'ai jamais vu dans le foot.
- on organise une vrai ligue européenne avec 3 échelons, des montés descentes, des droits repartis correctement entre les échelons. Et on garde la coupe de France.

gaby, tu soulèves deux questions qui me semblent différentes:

1) Le rapport des européens à l'Europe (au sens foot)
2) Le rapport des consommateurs aux ligues fermées.

En dehors du fait que l'Europe au sens de l'UEFA ne soit pas la même chose que la construction de l'Union Européenne (à ma connaissance, il y aura des clubs anglais si une ligue fermée voit le jour), il me semble pour le moins étonnant de partir du principe que cette démarche de globalisation emporte l'adhésion populaire. Sur quoi s'appuie cette affirmation? Le marché le plus lucratif dans le monde du foot est l'Angleterre, et ils n'hésitent pas une seconde à préférer leur ligue nationale à la Coupe d'Europe. En Italie, les droits de la C1 viennent de baisser à cause de la conjoncture, mais encore une fois, si tu as des données pour appuyer l'idée que les Italiens ou les Espagnols sont disposés à tuer les leurs ligues nationales pour aller faire une NBA, ça m'intéresse.

Je veux bien entendre et acter la Beinsporisation des esprits sur le principe d'une ligue fermée. Je veux bien entendre qu'à part une minorité hipster la masse s'en foute des parcours de l'Ajax ou de l'Atalanta et s'accomode très bien des franchises. Par contre, ça ne répond pas à la question géographique dans des pays de foot. La France étant un cas à part en la matière où si j'étais méchant je dirais qu'hormis dans quelques villes il y a plus de fans de City que du club local, en effet.

Et surtout, dire réac caca boudin ce n'est pas un argument pouvant contredire le constat simple selon lequel un système sans risque est un système sans enjeu. Les mécanismes des sports US type draft, salary cap, ou encore la construction culturelle différente autour du sport pro rendent toute comparaison bancale à mon sens.

boodream, je dis pas qu'il faut copier le modèle américain, je dis qu'il faut en finir avec la structure actuelle qui n'apporte ni spectacle ni suspens ni intérêt.

Si cela te divertit les courses au titre qui concernent tout au plus 4 clubs, laissant derrière eux un fossé monstre à tous les niveaux, ce n'est pas tellement mon cas.

Il faut revoir la chose. Et mon propos est de dire que s'opposer mécaniquement à une idée sans en connaître les détails n'est pas raisonnable. Ce n'est pas être macroniste que penser cela. C'est juste être acteur plutôt qu'autiste.

gaby, une ligue fermée est un concept clair. Qui implique une aggravation de l'élitisme actuel dont tu dis avoir marre. On peut être pour ou contre, mais c'est toi qui fais de la politique pour le coup en mélangeant ça avec des histoires de construction européenne, de progressisme, de macronisme ou pas, de méchant réacs.

Une ligue fermée est contraire à la construction du foot pro en Europe, dont le modèle économique repose notamment sur des transferts, inexistants en Amérique du Nord. Sur des relégations et des promotions, quasi inexistantes dans des systèmes franchisés. Pas besoin de faire de politique, c'est un constat.

C'est pas un problème du tout d'être pour du changement, ça s'entend largement, mais je saisis mal où tu veux en venir avec ton patchwork sur l'UE, les réacs, Macron, et je ne sais pas quoi.

boodream, tu pars du postulat que si le foot a été construit d'une manière, il doit être amené à durer dans le temps de cette manière en réfutant toute organisation nouvelle. C'est en ce sens que je trouve ta position conservatrice ; non parce qu'elle n'est pas recevable, mais parce qu'elle est mécanique.

Tu réfutes en bloc une idée dont on ignore les fondements, leur application et les parties prenantes. Et tu y vas à grands coups d'Ubérisation ou je ne sais quoi, en établissant que ce serait la mort certaine d'une certaine idée du football (morte depuis bien longtemps), ceci à grands renforts de métaphores qui ne tiennent pas.
Qui a parlé d'appliquer le modèle NBA ? Personne. Je t'ai évoqué une formule qui marche pas trop mal avec le basket européen, tu en as cure. Je veux bien, mais ça me renvoie aux quinquagénaires que j'ai dans l'assemblée qui ont apposé un non catégorique à la mise en place du télétravail. On n'avance pas ; et ça fait chier tout le monde.

Il ne faut pas tout bafouer non plus pour autant, je te rejoins làà-dessus...mais il faut pas jouer les dinosaures non plus. Le progressisme amène parfois à des dérives ; le manichéisme amène lui de manière certaine à la perte.

gaby, je ne réfute pas toute idée de changement, je réfute une ligue fermée. Je ne réfute pas un mécanisme à définir, je réfute le mécanisme défini d'une ligue fermée.

Ta position est qu'être contre un changement est être contre le changement en général. Ca me semble un peu fallacieux. Tu essayes d'introduire des considérations politiques alors que la question de ce qui suscite l'intérêt pour le sport n'a pas de rapport avec cela. On a vu la formule 1 souffrir de la même aseptisation. Et quand je dis souffrir, je ne parle pas d'économie, je parle d'intérêt du consommateur. Sur ce point, en effet, je peux entendre la fifaisation des Kévin, que je l'aime ou pas.

Je partage la lassitude de voir 4 clubs par pays monopoliser les débats nationaux. En quoi voir 18 clubs confisquer tout le foot en Europe ne serait pas une aggravation de ce que tu as précisément envie d'endiguer?

Etre pour le changement parce que c'est un changement, c'est aussi creux qu'être conservateur parce qu'on a toujours fait comme ça.

L'uberisation renvoie à quelque chose de très précis, c'est la globalisation géographique. Précisément oui, en se cantonnant à la théorie, on peut se dire que l'Italie et l'Espagne c'est comme le Texas et l'Arizona. Je pense que non. Je ne dis pas que ça serait mal, je ne dis pas que ça serait bien, je dis qu'en l'état je pense que ce n'est pas vrai.

boodream, preuve en est que tu réfutes de manière mécanique, je prends l'exemple de l'Euroligue en basket avec 2 entrants et 2 sortants chaque année, mais tu ne le relèves pas.

Alors attention, je dis pas que c'est la panacée. Je dis que ça peut faire partie des axes de réflexion pour proposer un nouveau décor. Un système avec des divisions européennes comme le présente tsi-na-pah pourrait être intéressant. Et pour les clubs et pour les téléspectateurs.

Quel intérêt pour Metz de prendre 7-1 contre le PSG ? Quel intérêt pour le PSG de coller 7-1 à Metz ? Quel intérêt pour le téléspectateur et le spectateur d'assister à un 7-1 ? C'est sur ça qu'il faut bosser.

J'ai pas tout lu, mais je rejoins Bood apparemment.
Je suis déjà contre la LDC actuelle, qui est là juste pour faire plus de pognons grâce à plus de diffuseurs etc. pour moi la vraie Champions League... ben c'est celle qui voit s'affronter uniquement les champions de chaque championnat*. Logique non ?
Et une Super Ligue, Ligue fermée ou le nom que vous voulez, avec des playoffs (:vomi:) je suis carrément contre*. On tomberait dans le foot avec le curseur à fond dans ce que je déteste.

* que l'OM y soit ou pas hein (et m'étonnerait qu'on y soit)

boodream, Jester, vous n'êtes qu'une bande de réactionnaires rétrogrades contre le changement inéluctable!

Ce que je reproche à la proposition actuelle, c'est que c'est juste un moyen pour les gros clubs de récupérer les euros disponibles pour eux et basta.
Par contre, à mes yeux, c'est clair que le système actuel ne peut pas continuer, le titre est quasi joué d'avance dans 2 à 3 championnats et il n'y a plus aucun intérêt sportif à ceux-ci. Si la proposition de refonte était de faire une ligue fermée mais en intégrant à ce schéma tout l'écosystème des autres clubs de manière pérenne, je serais pour car c'est indispensable.

(Tout le monde prend le cas de la NBA mais il y a un écosystème universitaire autour, plus local mais tout aussi vivant voire plus et les deux systèmes, NBA et NCAA, fonctionnent en symbiose. C'est ce qui est négligé dans le projet de super ligue actuel).

Il y a moyen de faire quelque chose, par exemple une première division européenne (plusieurs poules et système de play-off) mais avec des descentes également et le premier du championnat national (la deuxième division du coup) monte en super ligue.
Une sorte de Ligue des Masters en fait