par gigi » 05 Juin 2023, 20:17
boodream, ça dépend ce que tu qualifies de paillasson. Je dirais que c’est la définition d’un coach de L1 moyen à charisme limité. Mais sur le fond, même un tacticien plus fort et plus charismatique reste un simple exécutant s’il n’a pas les clés de la politique sportive. Donc Longoria se rapproche de la vision FR.
Pour le coup je préfère la vision anglo-saxonne. Vision qu’on retrouve de toute façon dans beaucoup de grands clubs latins. Même au niveau FR, des Garcia, Blanc, Stéphan et DD sont davantage des managers que des entraîneurs. Par la passé on a aussi eu des Guy Roux, Denoueix, Gourcuff ou même Perrin qui faisait la pluie et le beau temps à Troyes.
La vision de Longoria de pas filer les clés à un coach c’est la même que Diouf et qui correspond à la norme en L1, d’une direction sportive forte qui s’appuie sur des coaches cantonnés au terrain.
Le charisme et la compétence c’est du bonus. Gerets avait du charisme et une vraie compétence. Baup avait peu de charisme et une compétence discutable. Michel avait 0 charisme et 0 compétence.
Dire que Longoria ne veut pas d’un coach paillasson, oui au sens de pas se taper un Genesio. Tudor avait un certain charisme, un côté glamour en venant de série A mais pas la maîtrise de ce charisme. Il s’est montré archi corporate (l’une des définitions du paillasson), s’est très peu impliqué en dehors du terrain (comme la plupart des coaches de L1)…
Sampa c’était plus particulier. Il a un énorme charisme avec des exigences de manager tout en n’arrivant nul part à s’inscrire dans la durée qu’un manager est censé assurer. En cela Longoria avait fait un choix bizarre ne correspondant pas à ses propres critères.
Vouloir un coach réduit au terrain mais avec de grosses qualités de meneur d’homme c’est souvent payant à court terme mais plus compliqué à très haut niveau. Parce que forcément, un simple entraîneur perd mécaniquement en charisme et va avoir du mal à aller au bout de ses idées tactiques quand quelqu’un le bride au dessus.
Dans le contexte de transition de l’époque Diouf ça s’est longtemps imposé mais il a fini par nommer un manager comme DD pour passer le palier du très haut niveau.
L’OM ne peut de toute façon pas faire avec un coach sans gros charisme. Mais c’est valable pour tout club FR important. Le Nantes de Kita n’a pas fait que du Der Zakarian, Kombouare qui à leur niveau ont quand même un certain charisme pour driver des petits joueurs. En plus bandant il y a eu Conceicao, Ranieri. Des gars que j’aurais bien voulu voir à l’OM et rentrant bien dans les critères de Pablo.
Tapie avait su porter à son firmament cette vision d’une direction sportive forte. Mais il avait quand même beaucoup tâtonné en essayant un manager (Beckhenbauer), des paillassons (Banide, Gili, Fernandez, Stambouli), des exécutants de très haut niveau (Ivic, Goethals). C’est cette dernière catégorie que Longoria doit viser mais on reste dans la vision bien FR d’un simple exécutant. Le souci c’est que ce genre de coaches acceptent le défi, surtout en L1, seulement si l’effectif proposé est tres costauds. Ils vont pas vouloir être les serpillères de gars comme Longoria et Ribalta s’ils ramènent des Henrique et Cuisance like. On a vu Boas complètement vriller et démissionner en pleine saison.