MassaliaLive.com

[tsi-na-pah]

Normalement la LFP a cette fois ci exigé des garanties fiables au moment de la signature du contrat.
Ça augmentera peut-être son pouvoir de négociation.

Dans tous les cas, sauf arrivée providentiel d'un nouvel acteur, ça sent pas très bon pour le foot français et j'espère que PL en a tenu compte.

[Jester]

La seule chose que peut faire DAZN c'est se retirer en fin de saison, pas avant (c'est dans le contrat). Le souci actuel étant que BeIN et DAZN ne paient pas ce qu'ils doivent et qu'ils diffusent quand même. Ca c'est inacceptable de mon point de vue.

[Remind]

Bein a bien payé ses premières traites pour la diffusion de la Ligue 1.
Ce qu'ils n'ont pas (encore) payé, c'est le volet marketing, à savoir le contrat de sponsoring avec la LFP qui impose un certain nombre de contraintes aux clubs.

[alexduke]

Un truc que je trouve hallucinant, c'est que quand Bein ou Dazn ne règlent pas ce qu'ils doivent auprès de la LFP, celle-ci ne verse rien aux clubs
Les diffuseurs dealent avec la LFP, et les clubs doivent recevoir XX € de la part de la LFP pour les droits TV.
La logique même serait que la LFP s'acquitte quand même des sommes auprès des clubs, et c'est son problème si au dessus les sommes dues ne le sont pas. La LFP doit avoir des assurances pour ces cas de figure, non?

[selfmade footix]

Assurances ou des avocats pour réclamer aux tribunaux le versement des sommes contractuelles. Après, DAZN et Bibine auront toujours beau jeu de dénoncer l'IPTV et "l'inaction de la LFP" ou tout ce qu'ils veulent, des contrats ont été signés.
Mais comme on dit "mieux vaut un mauvais arrangement qu'un bon procès".

[Jester]

Pas d'accord avec ce proverbe.

[boodream]

Je ne vois pas pourquoi DAZN serait réglo alors que le Qatar fait ce qu'il veut, paye ce qu'il veut, quand il veut, et comme il veut et que tout le monde leur masse les parties génitales à la ligue

[Jester]

Car Nasser.

[Remind]

Pas d'accord avec ce proverbe.

C'est pourtant une réalité, que même des avocats conseillent à leur client que ce soit en droit de la famille ou droit du travail.
Et c'est systématiquement appliqué en entreprise lors d'un contentieux entre deux entités business.

[Jester]

Yep c'est vrai, j'ai pu tester perso. Notre avocat nous préconisait ça (tout comme le notaire au début).
Au final : on s'est fait enc**** par les avocats et le camp d'en face (car c'était en fait cirque, comédie et copinage). Alors que nous avions normalement gain de cause.
Donc maintenant, comme le disait Tapie : "J'ai compris".

[Dimeco63]

Pardon j'avais un doute, je viens de vérifier la citation exacte du Père Balzac, c'est "un mauvais arrangement vaut mieux qu'un bon procès"
De mémoire de mes études de droit, mes premières années en tout cas avec du droit privée jusqu'en L2 seulement, je suis publiciste, cette affirmation est à nuancer.
La justice Française n'a pas une grande tradition transactionnelle comme aux E-U.

[Remind]

Ah je me disais bien qu'il y avait une histoire personnelle derrière. Forcément.
Il y a bien sûr des exceptions en tout, sinon, il n'y aurait pas besoin de tribunal.

Il n'empêche, c'est une orientation générale constatée, même si elle est imparfaite, car le "gain de cause" en Justice n'est jamais garanti, sans compter le délai de procédure qui vient minorer ce gain dans la durée.
Les entreprises préféreront toujours un mauvais accord qui leur garantit de minimiser leur perte et de l'amortir au plus tôt, plutôt que de maximiser leur gain qui sera forcément amorti plus tard, sans garanti de succès.
Et ça devrait être pareil chez les particuliers, même si le côté émotionnel vient édulcorer la rationalité de la décision (je pourrais également en témoigner).

[Jester]

Ben forcément que tout le monde a son vécu perso. Ce qui m'a fait dire que je n'étais pas d'accord là dessus. Sinon pour quelle raison je l'aurais dit ? Voilà aussi pourquoi il ne faut jamais occulter le fait qu'on ne connait pas le vécu de la personne d'en face, avant de la juger sur des à prioris.
Maintenant je sais comment ça fonctionne les avocats en tout cas de mon côté et par chez moi (car je ne veux pas généraliser non plus), car on me l'a expliqué.
Avoir gain de cause, non ce n'est pas garanti, par contre, quand on te dit : voilà ce qui a été décidé... blablabla. Vous acceptez ou pas ? On accepte.
2 jours plus tard : "Finalement le camp d'en face a changé d'avis, maintenant la base c'est ça. Vous acceptez ou pas ?"
Ca pète les nouilles, mais ok. Sinon on en fini plus...
Le lendemain : "Finalement, en face ils veulent encore plus. Je serai vous j'accepterai...".
Et qui se fait enc**** ? Voilà voilà.
Tout ça pour apprendre que les avocats se connaissent parfaitement, qu'ils mangent ensemble, font semblant d'être "pas copains", pour finalement enc**** leurs clients.

Donc voilà aussi pourquoi je pense que la LFP devrait être ferme. Y a un contrat signé, ils le respectent, BASTA.
Sinon on suspend les droits de diffusion, on suspend le paiement de l'abonnement des clients, et on va faire respecter le contrat devant tribunal si nécessaire.

[randoulou]

L'accord avec Mediapro était quand même honteux pour la LFP

[Jester]

Je ne comprends même pas comment des contrats signés avec autant de pognon, autant d'avocats qui les rédigent etc. peuvent ne pas avoir de conditions en cas de non respect du contrat par l'une des parties. C'est impossible à imaginer. Donc je n'y crois pas.

[Remind]

Ben forcément que tout le monde a son vécu perso. Ce qui m'a fait dire que je n'étais pas d'accord là dessus. Sinon pour quelle raison je l'aurais dit ? Voilà aussi pourquoi il ne faut jamais occulter le fait qu'on ne connait pas le vécu de la personne d'en face, avant de la juger sur des à prioris.
Maintenant je sais comment ça fonctionne les avocats en tout cas de mon côté et par chez moi (car je ne veux pas généraliser non plus), car on me l'a expliqué.
Avoir gain de cause, non ce n'est pas garanti, par contre, quand on te dit : voilà ce qui a été décidé... blablabla. Vous acceptez ou pas ? On accepte.
2 jours plus tard : "Finalement le camp d'en face a changé d'avis, maintenant la base c'est ça. Vous acceptez ou pas ?"
Ca pète les nouilles, mais ok. Sinon on en fini plus...
Le lendemain : "Finalement, en face ils veulent encore plus. Je serai vous j'accepterai...".
Et qui se fait enc**** ? Voilà voilà.
Tout ça pour apprendre que les avocats se connaissent parfaitement, qu'ils mangent ensemble, font semblant d'être "pas copains", pour finalement enc**** leurs clients.

Donc voilà aussi pourquoi je pense que la LFP devrait être ferme. Y a un contrat signé, ils le respectent, BASTA.
Sinon on suspend les droits de diffusion, on suspend le paiement de l'abonnement des clients, et on va faire respecter le contrat devant tribunal si nécessaire.

Oui, effectivement, l'explication est limpide.

[lordsinclair]

[John]

Sinon on suspend les droits de diffusion, on suspend le paiement de l'abonnement des clients, et on va faire respecter le contrat devant tribunal si nécessaire.

Je vois pas trop comment la ligue peut suspendre le paiement des abonnements.
En plus, il me semble que les clients sont abonnés à "DAZN" pas à la ligue 1. Toute proportion gardée quand tu étais abonné à canal 24 mois que canal n'a plus diffusé la ligue 1, ce n'était pas un motif de rupture de contrat.
Bref, je pense que pas mal de monde va se faire entuber dans l'histoire.

[Jester]

Je ne suis pas lié à DAZN, je peux résilier à tout moment.
Je préfère le blackout et que la LFP se fasse respecter face à DAZN, ils sont là aussi pour défendre les clubs. Y a pas d'autres soluces, faut leur rentrer et violemment dans le lard, basta la comédie.

[Kim Nielsen]

Pareil, abo sans engagement