MassaliaLive.com

[superolive]

Vodevil, exactement.
A un moment, il va bien falloir que la ligue et les médias qui nous rebattent les oreilles sur le QSG qui tirerait vers le haut le championnat regardent les faits objectivement (chute des droits TV, d ELA compétitivité des clubs en Europe, investisseurs foireux, clubs en souffrance, dont certains monuments du football francais, etc...).
Si pour cela ils doivent se manger une grosse baffe de leur planche de salut télévisuelle, ma foi...

Il ne me semble pas souhaitable de se prendre une grosse baffe comme tu dis, même sur je comprends bien ton propos...

M'enfin cela priverait aussi les petits clubs comme Brest par exemple, ou Lorient etc, et qui jouent chichement leur place en L1, et souvent avec panache d'ailleurs...

[Lo Provençau]

Ça ne serait pas étonnant en effet.
Ce sont probablement les même qui entretiennent la confusion, sciemment ou par ignorance, entre la notoriété que le QSG amènerait à la L1 à l'étranger et les droits TV nationaux qui par définition concernent uniquement le matché domestique.

Superolive, je ne suis pas sur que la perte soit aussi grosse pour eux que pour nous.

Mais il est vrai que ça ne change pas chose pour eux aussi que ce Paris champion tous les ans ou un club différent.

[Betsamee]

Le plus drole c'est que meme avec des droits TV reduits de moitie ils viendraient t'expliquer que c'est grace au Qatar et que sans eux ca serait encore moins

[Arno26]

peut être qu'aujourd'hui à la Ligue il y en a qui vont se mordre un peu les doigts en repensant à tous les batons dans les roues mis à l'OM la saison dernière...parce que vendre les droits de la L1 avec l'OM actuel vs un OM dauphin du PSG, qualifié directement en C1, avec peut être un Gallardo (en tout cas pas un Pancho) sur le banc, ils vont réaliser que ça fait un bel écart

il est évident que ça va dans le mur cet appel d'offre

perso, je pense que dans 5-10 ans, on aura une Super League mondiale (avec les saoudiens, les américains, les sud ams...) parce que ceux qui ont de l'argent (les GAFA, les plus gros sponsors...) seront beaucoup plus intéressés par un produit global que par les ligues locales

[Herpès Léonard]

Arno26, Gallardo il ne serait pas venu non plus sans avoir le pouvoir sur le mercato etc. Si on se retrouve avec Pancho sur le banc aujourd'hui c'est que Longoria s'est planté en nommant son pote inadapté à l'OM en juillet. Faudrait peut être tout mélanger non plus.

La brouille avec Canal et la Ligue ça n'a rien à voir avec l'OM, que l'OM soit second premier ou troisième, ca ne change rien, le championnat n'intéresse personne au tarif demandé même si on avait eu Zidane sur le banc

[John]

perso, je pense que dans 5-10 ans, on aura une Super League mondiale (avec les saoudiens, les américains, les sud ams...) parce que ceux qui ont de l'argent (les GAFA, les plus gros sponsors...) seront beaucoup plus intéressés par un produit global que par les ligues locales

Superleague mondiale je ne sais pas, mais je suis persuadé que la ligue des champions va s'ouvrir aux pays du golfe.

L'obstacle à une superleague reste les anglais qui ont encore un championnat "attractif" et financièrement rentable.
Sans la réticence des clubs anglais on y serait déjà.

[Dragan]

L'un des énormes reproches que j'ai pour Longoria.

Information

Dans son livre, Christophe Bouchet avance que certains clubs ont été floués par la répartition des sommes des droits et en surtout l'OM, qui ne touche que 90M€, comme l'OL alors que Nice, Rennes, Monaco et Lille en ont obtenu 80.

Bouchet : "Les 2/3 de la valeur éco de la L1, c'est le PSG et l'OM. Si on va au bout de cette logique, sur le 1,1 milliard qui revient aux clubs ils auraient dû se partager 700M€ environ. Que Rennes et Nice perçoivent presque autant que l'OM, ce n'est pas possible."

[gigi]

Dragan, c’est incroyable que ce soit passé crème. Je crois qu’il y a pas un mois sur le forum où je m’en suis pas plaint. C’est dingue que le président de l’OM et l’actionnaire aient accepté ça avec le sourire.

[Betsamee]

on a tous trouve ca dingue, ca l'est encore plus quand tu vois qu'un OL en deconfiture n'interesse absolument plus personne et sombre en silence.

[gigi]

Betsamee, l’escroquerie c’est que Labrune et les médias racontent qu’il ne faut justement pas que l’OL et autres soient rabaissés en recevant moins de fric que l’OM, que creuser des écarts n’est pas bon pour le championnat. Pourquoi pas.

En revanche quand on leur parle de l’écart entre le Qatar et l’OM sur le CVC, les mêmes expliquent que c’est normal parce que Paris signe des Messi et Neymar qui boostent la L1. Ok mais donc là, c’est plus un souci qu’un club creuse l’écart financièrement ? Belle arnaque.

[Lo Provençau]

Gigi, sur ce lien
https://www.90min.com/fr/posts/un-ancie ... -droits-tv
Il est précisé :

Jacques-Henri Eyraud et Pablo Longoria auraient tenté de régler le souci sans y parvenir. La présidence serait au courant de la chose mais ne parviendrait pas à obtenir gain de cause. Vincent Labrune ferait la sourde oreille à ce sujet aussi depuis sa nomination.

Est ce que l'OM aurait vraiment les moyens de s'opposer si l'ensemble des autres clubs de L1 se liguent (lol) contre ses intérêts ?
Parce que finalement cette répartition elle n'est scandaleuse que pour nous.
Et vu qu'on est un peu la pute de la LNF entre ça, l'arbitrage, les suspensions de stade, il y a pas de raisons qu'ils s'arrêtent.

[gigi]

Lo Provençau, le problème c’est leur inaction médiatique et juridique. Bouchet est bien placé pour écrire sur le sujet tant il avait fait un bordel en 2003 pour obtenir une répartition plus juste des droits TV. Le bras de fer avait fini par fonctionner alors qu’initialement la ligue se foutait ouvertement de sa gueule en le voyant comme un président délégué à la con ne se branlant que de toucher son joli salaire olympien à la fin du mois.

Quand bien même ça n’aurait pas abouti pour le CVC, l’OM aurait au moins laissé l’image d’un club qui se laisse pas faire et qui dénonce ouvertement les escroqueries. Pour d’autres dossiers ou une future répartition ça peut peser de s’afficher en casse couille de service dont il faut tenir compte.
A l’inverse, le manque de poigne de l’OM conduit la ligue à gratter encore plus sur notre dos, comme la suppression de la prime de notoriété dans les droits TV…

[Betsamee]

Non mais l'enfilade elle est directe, les annonceurs n'utilisent globalement que l'OM et le PSG dans leurs campagnes marketing (ou au moins dans 90% des cas), mais le gateau par contre faut le partager pareil avec tous les clubs qui n'interessent que leurs villes (et encore quand ils tournent bien)

[Gastibelza]

Sinon, les offres pour les droits TV de la période 2024 - 2029 seront déposés lundi. Heureux hasard : la LFP annonce aujourd'hui qu'elle réfléchit à délocaliser des matches de L1 aux Etats-Unis. Quand on sait qu'Amazon et DAZN devraient y participer, ça ressemble à une danse du ventre. Canal est le grand absent puisque Saada a annonçait qu'il ne candidaterai pas. Mais la chaîne sera présente indirectement puisque les chaînes Bein et DAZN sont sélectionnables sur le bouquet Canal.

Le cauchemar de la LFP serait que ça parte pour bien moins d'un milliard et que le vainqueur diffuse ses matches sur canal. Saada aura réussi à faire plier la LFP.

[uToPi]

Je comprends pas la dernière partie, si c’est Dazn ce sera diffusé sur la plateforme canal mais tout comme vraisemblablement bouygues, sfr, orange, etc…

[Gastibelza]

uToPi, sauf erreur de ma part, pour le moment, il n'y a que Canal qui ait un accord avec DAZN pour la diffusion de la L1. Je serais surpris que ça ne soit pas exclusif.

[Kim Nielsen]

Gastibelza, il existe une appli DAZN que tu peux installer sur les supports prévus. Tu peux aussi regarder directement sur un navigateur internet comme il y en a sur toutes les TV et/ou récepteur de box, et pc. Donc, que tu sois chez Free, Orange ou autre, Ça ne change rien. Comme My Canal.
Si ce sont eux qui remporte l'appel d'offre, je ne comprends pas pourquoi ils passeraient par Canal. Avant cette saison, ils diffusaient déjà des matchs, sans avoir besoin de Canal. Cette saison ils se sont mis d'accord pour une diff commune afin de minimiser les coûts de caméras, régies, commentaires... Les 2 y gagnent. Mais si Canal est out de l'appel, ils n'auront pas à passer par eux.
À moins que j'ai mal compris ton post ?

[boodream]

uToPi, sauf erreur de ma part, pour le moment, il n'y a que Canal qui ait un accord avec DAZN pour la diffusion de la L1. Je serais surpris que ça ne soit pas exclusif.

Le deal n'est pas exclusif et effectivement tu as nul besoin d'être chez canal pour installer l'application n'importe où chez Android ou Mac y compris sur des télés.

[Jester]

Si ce sont eux qui remporte l'appel d'offre, je ne comprends pas pourquoi ils passeraient par Canal.

Pour permettre au plus grand nombre d'avoir les diffusions, hors OTT ?

Car moi tout en OTT, c'est pas possible. Et je ne suis pas le seul (je ne vais pas redire pourquoi).

Et être diffusé sur les abos Canal, ça apporte des clients, or...

Information

Reste à savoir si DAZN a les moyens de ses ambitions. Il ne faudrait surtout pas reproduire la déroute Mediapro, ce groupe qui a raflé les droits du football français en 2018 avant de faire faillite et de ne pas honorer sa dette. DAZN a perdu six milliards d'euros depuis sa création, il y a sept ans. Une somme qui s'expliquerait par des investissements massifs dans la technologie digitale de la plateforme. Son patron assure qu'elle sera rentable l'année prochaine.

Mais doit-on le croire ? Quoi qu'il en soit, pour gagner de l'argent, elle devra soit avoir beaucoup plus d'abonnés, soit augmenter fortement ses tarifs, comme elle l'a fait ailleurs en Europe.

https://www.francetvinfo.fr/economie/me ... 15338.html

[Gastibelza]

Kim Nielsen, il y a déjà un accord avec canal pour la diffusion de la L1 actuellement. Cela vient d'être mis en place, à quelques mois du nouvel appel d'offre. Ce serait troublant de voir cet accord s'arrêter si DAZN remportait la mise. Cela voudrait dire que les deux ne prévoyaient qu'un truc à court terme et qui n'aurait rien à voir avec les nouveaux droits. Je trouve ça bizarre mais je peux me tromper.

Pour ce qui justifie cet accord, je pense que la raison est simple : DAZN est effectivement accessible par le web par tout un chacun. Sauf que tout le monde n'a pas ce réflexe du streaming, de TV connectées, l'habitude d'installer des applis, etc. Or, Canal, de par son histoire, a une clientèle d'anciens habitués à regarder le foot en mettant Canal et c'est tout. Mon beau-père par exemple, a plus de 65 ans, il est abonné depuis des décennies et n'a jamais compris comment regarder Bein sans canal. Il a juste vu que Canal lui proposait un forfait pour accéder à Bein et il a souscrit pour voir les matches. Je pense que c'est ce public que vise DAZN en passant par Canal.