Modérateur: Modérateurs
Rob77 a écrit:fourcroy a écrit:Rob77 a écrit:Tandis que comparer la puissance économique d'un micro état assis sur des réserves immenses de gaz et un entrepreneur privé, c'est clairement raisonner du haut du front.
JPP compare les apports économiques, pas le mérite afférent.
Effectivement.
Je viens de me rendre compte que nous ne parlions pas de la même chose.
Mes confuses, camarade JPP de droite.
Cela étant dit, je me dis que si nous n'étions pas dans un système vicié où un club bénéficiait d'avantages fiscaux déloyaux et un autre du soutien d'un Etat souverain, le modèle du FCLOL serait le seul qui mériterait légitimement le droit de cité.
Aulas peut l'avoir mauvaise. Sans cette distorsion de concurrence, son club serait le favori pour le titre, et ce chaque année.
Lo Provençau a écrit:Mais le Real avait des actifs fonciers énormes, n'était pas en déficit.
Rien à voir avec le PSG. On parle d'un club ou plus d'un milliards d'euros ont été dépensés rien qu'en transfert en sept ans. Si ce club n'est pas en déficit on sait bien que c'est parce-que il est renfloué par du sponsoring factice.
Il y a des règles en économie et l'ingérence d'un état dans une économie concurrentielle est interdite.
Rob77 a écrit:dlb1664,
Je crois qu'il n'en serait pas loin.
Entre temps, ce club s'est doté d'un centre de formation hyper-performant et est devenu propriétaire de son stade. Il est de ce point de vue en avance sur tous les autres.
Les seuls points sur le FCLOL est encore jouable, ce sont :
- l'incapacité du président à laisser la main sur le sportif à un entraîneur de haut niveau
- les transferts, ce qui rejoint le point précédent.
Aulas est la fois leur force et leur faiblesse.
JPP REVIENS a écrit:Quel marché ? Le Barca, le Real, Manchester City et United ont tous fonctionné pendant des années/décennies avec des moyens colossaux et une capacité d'endettement qui nous était totalement interdite.
A l'époque, le marché annonçait qu'un top joueur valait 50 millions. Aujourd'hui il en vaut 200 millions. C'est la seule différence.
L'arrivée du Qatar, des russes, des émirats n'a fait que renforcer une tendance inégalitaire entre gros marchés/grosses marques et les championnats annexes, dont fait partie la L1.
Je ne suis pas partisan du Qatar & co, mais trouver que "le football a été pourri par leur arrivée" c'est oublier une tendance de fond entamée avec l'arrêt Bosman, il y a plus de 20 ans.
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing [Bot] et 55 invités