MassaliaLive.com

[Remind]

Kenshi, +1

[negrOM]

Tres tres bon:

[Betsamee]

superbe

j'ai d'ailleurs apprecie que Garcia remette les choses a leur place a ce sujet en expliquant que c'est bien Gomis qui a decide de partir en ne faisant aucun effort salarial.

et dire que Gomis a 2.5M c'est moins cher que Mitroglou c'est faux, le gars doit palper environ 3 fois plus que le grec et a 2 ans de plus.

[Benito De Soto]

Réorganisation et du coup on apprend que (comme de par hasard) Campos aura plus poids au sein du club.

Bref il est désormais clair que Bielsa est viré. La suspension sert à priori à chercher à établir la faute professionnelle pour ne pas avoir à payer l'intégralité des 14 M demandés. Le prétexte pourrait être son départ inopiné en Amsud sans en avertir le club.

[Benzo]

Factuellement, Bielsa s'est loupé à Lille et sur le recrutement et sur le coaching.

Alors sur le coaching, on est d'accord mais sur le recrutement, on est sûr que c'est lui qui est à la base de Thiago Maia, Luiz Araujo, Thiago Mendes, Xeka, Ié etc... ?

[ruby]

La faute grave est la seule cause de rupture d'un contrat de travail à durée déterminée par le club (à laquelle s’ajoute la force majeure, qui reste un cas d’école).

Les mauvais résultats ne sont pas en tant que tels considérés comme une faute grave par la jurisprudence. L’entraîneur n'a pas une obligation de résultats mais seulement de moyens. Or, admettre que les mauvais résultats constitueraient une cause légitime de rupture reviendrait à imposer à l’entraîneur une obligation de résultat. En pratique, la faute grave invoquée sera liée à la mésentente avec les joueurs ou le staff technique ou médical, les discours dans la presse portant atteinte à l'image du club…

J'ai pas souvenir d'avoir vu ou entendu Bielsa critiquer sa direction, le club ou ses joueurs.
S'ils pensent le virer pour faute grave juste sur la base de témoignages des joueurs, je leur souhaite bonne chance, car le rôle d'un coach est justement de donner des consignes à ses joueurs, et s'ils ne les respectent pas sur le terrain et que les résultats s'en ressentent, le club ne peut pas le reprocher au coach et s'en servir pour le virer.

[Jester]

[ruby]

Petite précision suite à mon post sur un licenciement pour faute grave suite à une absence de résultats :

L'incompétence d'un salarié ne peut justifier un licenciement disciplinaire que si elle procède d'une abstention volontaire ou d'une mauvaise volonté délibérée.

Selon une jurisprudence constante de la Cour de cassation, l’insuffisance professionnelle n’est pas fautive. A la différence de la faute professionnelle, elle résulte en effet d’un comportement involontaire du salarié.
L’employeur qui reproche à un salarié la mauvaise qualité de son travail ne doit donc en aucun cas prononcer un licenciement pour faute. En effet, s’il se place sur le terrain disciplinaire, le licenciement sera automatiquement jugé sans cause réelle et sérieuse. Si toutefois l’employeur établit que les erreurs commises par le salarié résultent d’une abstention volontaire ou d’une mauvaise volonté délibérée, il peut prononcer un licenciement pour faute.

Quelques exemples de jurisprudence sur le sujet :

Dans un arrêt du 27 septembre 2013, la Cour d'appel de Douai a jugé que le licenciement d'un entraineur de hockey, qui n'avait pas atteint les objectifs impartis en début de saison, n'était pas fondé (Cour d'appel de Douai, 27 septembre 2013, n°12/02656). Dans cette affaire, l'entraîneur s'était vu fixer comme objectif de terminer la saison à la 1ère ou la 2ème place du championnat. Or, le club a été éliminé dès le stade des 8ème de finale.

L'entraîneur a alors été licencié pour insuffisance professionnelle, le club faisant valoir que les mauvaises performances enregistrées résultaient de carences dans ses fonctions : aucune décision ou choix stratégique partagé avec les leaders de l'équipe, aucune analyse préalable dans la préparation des matchs, entraînements répétitifs…

La Cour, confirmant la décision des premiers juges, a jugé le licenciement non fondé. Elle relève en premier lieu que le contrat de travail, comme ses avenants ultérieurs, ne faisaient pas mention d'objectifs ou de résultats à atteindre. Elle souligne en outre que les insuffisances invoquées n'étaient pas établies par les pièces versées aux débats, notamment les attestations des joueurs.

Enfin, elle précise que le fait que l'équipe ait obtenu de meilleurs résultats après le licenciement de l'entraîneur était indifférent, dès lors que c'est à la date de celui-ci qu'il convient de se placer pour en apprécier le bien-fondé (au demeurant, des moyens supplémentaires avaient été alloués au club après son départ).

De la même manière, dans un arrêt du 18 juin 2013, la Cour d'appel de Nîmes a jugé non fondé le licenciement de l'entraîneur d'une équipe de football qui n'avait pas atteint l'objectif assigné en début de saison, lequel consistait en la simple progression de l'équipe au classement (Cour d'appel de Nîmes, 18 juin 2013, n°11/04455). Là encore, la Cour relève que l'objectif invoqué ne figurait pas dans le contrat de travail du salarié et que les insuffisances alléguées par le club n'étaient pas établies.

Les juges attachent donc une grande importance à la contractualisation des objectifs et, bien entendu, aux éléments produits par l'employeur afin d'établir les insuffisances reprochées au salarié. Si la contractualisation des objectifs est jugée essentielle dans ces deux affaires et qu'il apparaît effectivement prudent de formaliser ceux-ci de façon claire, il faut rappeler que la Cour de cassation admet pourtant que les objectifs puissent procéder d'une décision unilatérale de l'employeur (Soc. 22 mai 2001, n°99-41838).

Reste que pour fonder une mesure de licenciement, les objectifs fixés doivent être réalisables et leur non atteinte imputable au salarié en raison d'une faute de ce dernier ou de son insuffisance professionnelle, la clause de résiliation automatique du contrat pour non atteinte des objectifs étant nulle selon une jurisprudence bien établie (Soc. 14 novembre 2000, n°98-42371).

Lorsque ces conditions sont réunies, le licenciement de l'entraîneur est en théorie fondé. En pratique, le club se garde généralement de se placer sur ce terrain glissant, la glorieuse incertitude du sport rendant particulièrement délicate l'appréciation du caractère réaliste des objectifs et, plus encore, l'imputabilité de leur non atteinte. Il est naturellement plus simple pour le club de se placer sur le seul terrain de la faute lorsque le comportement de l'entraîneur le lui permet.

[Jester]

Bref aucune chance que ça passe.

J'espère de tout cœur que Bielsa récupérera son dû et fera payé Lopez. C'est quand même une sacrée raclure pour soit disant son "ami".

[Benzo]

Les témoignages de joueurs et autre personnel, c'est justement ce dont l'OM s'est servi pour licencier Michel il me semble.

Pour la faute grave, il y a aussi de cas de l'OL avec Puel dont Gastibelza parle, là c'est plutôt la non-communication avec ses supérieurs hiérarchiques. Si Bielsa s'est absenté sans autorisation, c'est une faute. De là, à la qualifier de faute grave... Dans tous les cas c'est très petit de la part des dirigeants. Sale image.

Edit : super ton post ruby, merci !

[superolive]

Est ce que Bielsa a montré son zizi à la femme de ménage ?

Jurisprudence Perrin

[ruby]

Ils se sont peut être servi des témoignages des joueurs pour licencier Michel mais pas évident que cela suffise à caractériser la faute grave.
Pour la jurisprudence en tout cas, c'est nettemment insuffisant.
L'employeur doit établir l'impossibilité du maintien de l'entraîneur dans le club, du fait de son comportement.
Chose qui n'est pas aisée à prouver, à moins que le coach se présente bourré aux entraînements ou insulte les joueurs ou les dirigeants?

[superolive]

ruby, merci pour ces explications juridiques .

Le LOSC va sans doute devoir payer alors

[Jester]

Les témoignages de joueurs et autre personnel, c'est justement ce dont l'OM s'est servi pour licencier Michel il me semble.

Pour la faute grave, il y a aussi de cas de l'OL avec Puel dont Gastibelza parle, là c'est plutôt la non-communication avec ses supérieurs hiérarchiques. Si Bielsa s'est absenté sans autorisation, c'est une faute. De là, à la qualifier de faute grave... Dans tous les cas c'est très petit de la part des dirigeants. Sale image.

Edit : super ton post ruby, merci !

Que ce soit pour Michel ou autre, peu importe, si c'est justifié ok, mais si ça ne l'est pas c'est gerbant comme attitude. Mais tellement commun maintenant dans le monde d'aujourd'hui.
En tout cas Lopez qui se disait "ami" de Bielsa, qui joue là dessus pour le faire venir dans son club moisi, qui lui fait signer un contrat et ensuite tente de le virer sans indemnité. Vas-y l'amitié comme je te la colle dans le derch'. Sans déconner, un ami comme ça, il se retrouve le pif dans la nuque avec moi.

[Benito De Soto]

http://www.sofoot.com/lille-un-quatuor-mene-par-sacramento-pour-remplacer-bielsa-450385.html

Pour rappel, Sacramento était arrivé dans le Ch'nord en février dernier, pour devenir l’adjoint de l’entraîneur intérimaire de l’époque, Patrick Collot. Alors responsable de la cellule vidéo, il avait écarté par Marcelo Bielsa en septembre dernier pour ne pas avoir fourni des données vidéo à temps. Plusieurs sources affirment que Bielsa le soupçonnait également d'être une taupe au service de Luis Campos.

Mais c'est que ça m'a tout l'air d'être un joyeux bordel dans le ch'nord.

Lopez, Garcia, Sacramento, Campos, Bielsa, une Taupe, ce sextuor...

Vous vous rendez compte ce à quoi l'OM a échappé ?

[Dragan]

Information

Retour sur les événements à Lille et sur le départ de Bielsa...

Combien de temps on va encore débattre, parler de Bielsa? Combien de conversations inutiles pour savoir s’il est bien ou pas bien? Bon coach ou mauvais? Combien de fois vais-je devoir répéter mes arguments comme un automate, c’est le modèle des plus grands, il est respecté partout sauf en France…

C’est le coach au monde dont on sait le plus de choses et pourtant on continue de discuter de ce qu’il est. On sait que c’est surtout un théoricien qui a connu quelques sublimes aventures éphémères. On sait que c’est un dogmatique à la limite de la folie. On sait qu’il a une capacité de management proche du néant. Et je sais que, et même si je suis un admirateur déclaré, je ne le prendrai pas comme coach si j’étais président ou directeur sportif dans mon club.

La suite ici :

Spoiler: montrer

"Comment Bielsa a-t-il pu se retrouver au coeur de cette histoire folle?"

Et on sait surtout qu’il n’est pas adapté au foot moderne! Et c’est là le paradoxe incroyable de cette histoire. Comment a-t-il pu se retrouver au cœur de cette histoire folle. Que fait-il dans ce LOSC, symbole de ce que peut devenir, de ce qu’est déjà le foot moderne.

On se fait avoir à chaque fois. Moi le premier. Et pourtant je baigne dedans depuis des années. Naïf. Un écolier à qui il faut mettre un coup de règle de temps en temps. C’est comme avec Neymar. Je crie à l’exagération absolue sur les éventuelles 200 millions en juin. Et puis en août, la réalité débarque et m’ouvre les yeux. Bientôt le romantisme va devenir un fléau dans le foot.

"Bielsa, c’est vendu comme la belle histoire"

Mais revenons à Lille. Si on s’arrête au débat sur Bielsa, on n’a rien compris. On passe à côté de tout.

Gérard Lopez voulait l’OM. Marseille n’a pas voulu de lui. Il avait également promis Bielsa. Lopez veut reprendre un club, peu importe lequel. Et c’est là que c’est vicieux. Il met en place un business des plus froids en racontant une belle histoire. Il se sert du romantisme pour faire passer la pilule des affaires. Bielsa, c’est vendu comme la belle histoire. Et Lopez amoureux de foot cède aussi à la "passion". Sa tête, il la confie à Luis Campos. Marc Ingla développe le business du club, marketing and co.

Lopez n’a pas assez d’oseille, il emprunte. On lui donne parce que l’histoire à l’air de tenir debout. On prend plein de joueurs. On dépense, on investit. On demande à Bielsa de venir. Pourquoi accepte-t-il, c’est un mystère. C’est tellement en dehors de son mode de penser, de voir le foot que c’est à se demander s’il a tout compris. Le coach valorise les joueurs en les faisant bien jouer et Campos revend dès que leur valeur monte. N’en déplaise aux détracteurs, mais Bielsa, même en étant 19e, on vient voir jouer ses équipes. Il a d’ailleurs déjà valorisé Malcuit (qui a des offres) et Bissouma (alors qu’il ne joue pas toujours). Une offre de 15 millions a été refusée pour ce dernier.

"Pourtant j'y ai cru!"

Il ne faut pas se tromper, Lopez a pris un risque énorme dans cette affaire. Au poker, on dirait qu’il a fait All In. Je pousse les jetons et ça doit être rentable très vite. Sinon quoi? Et bien sinon, ceux qui ont prêté l’oseille vont demander des comptes. Eux, le débat sur Bielsa, ils s’en foutent! Savent-ils même qui il est? Eux ils voient une situation au classement terrible et un environnement négatif. Personne ne voit que finalement Lille n’est qu’à 6 points du 7e! A 7 du 6e! On a vu des remontées au classement plus compliqué. Qui pouvait réellement croire qu’un tel puzzle de joueurs avec un coach aussi rigide pouvait prendre forme en peu de temps ? En L1? Avec la façon de jouer de la plupart des équipes? Soyons sérieux. Ça n’avait aucun sens de croire à ça. Pourtant j’y ai cru. Mais oui. Dans le panneau évidemment!

Les résultats ont plongé le club en panique. Campos a une réputation et du blé à faire. Les tergiversations de Bielsa et ses envolées lyriques, il s’en fout! Lui a bossé avec Jardim. Et Jardim, il fait ce qu’on lui dit, et bien en plus! Bielsa, lui, fait ce qu’il veut. Et en plus il est nul en management. Tout était bancal dès le départ. Bielsa accepte un contrat de 2 ans. Fait rare! Il a cru qu’on le laisserait bosser? Mais dès janvier des ventes étaient prévues.

Le mouvement de panique a isolé le coach et autour il faut sauver les meubles. Lopez ne joue pas seulement avec son blé et on lui demande des comptes. D’abord, il défend Bielsa autant qu’il peut. Enfin tant que c’est possible. Mais à un moment, on est obligé de penser à ses miches. La situation financière est inquiétante et agir, ça redonne confiance aux investisseurs. Alors on fait le truc simple et basique. On vire le coach. Ça coûte cher? On va trouver une faute grave.

"Le débat Bielsa, un écran de fumée"

En fait tout pue dans cette histoire. C’est comme Monaco. On a encore les yeux qui brillent rapport à la saison dernière, mais on est également là face à un fonctionnement de club qu’on a le droit de pas aimer.

Regardez Milan, l’Inter en Italie. Des clubs historiques. Rien à voir avec nos clubs en bois de L1. Ils sont allés se mettre dans les mains d’investisseurs qui ne savent rien du foot. On achète, on vend, on investit. A la fin de son mandat à l’OM, Vincent Labrune s’est pris de passion pour le trading de joueurs. C’est aujourd’hui l’une de ses principales activités. Cette façon de voir le foot est en train de devenir la norme. Tout le monde croque au passage. Quand j’aurais le temps, j’aimerais faire une liste des clubs qui aujourd’hui mettent vraiment le sportif en première priorité.

Continuons les débats pour savoir si Bielsa est bon ou pas. Tout cela est inutile. Un écran de fumée….

http://rmcsport.bfmtv.com/football/dani ... 10538.html

[Remind]

C'est très juste ce qu'il dit sur le projet Lopez et d'autres le disent depuis longtemps sur ce forum (y'a quand même une version bis ici qui dit que Bielsa cautionnait ce système, alors que Riolo assure, sans éléments, qu'il en est la victime).

Par contre, le retournement de veste sur Neymar est priceless!

[Lo Provençau]

Purée se farcir l'avis de Riolo sur le sujet...
Mettez en spoiler les gars

[richardB]

Un avis que je trouve vraiment pertinent sur Bielsa.

[koudy]

Je passe juste faire un coucou