Rocca a écrit:Goodwill c’est une estimation de la valeur du club en se projetant sur le futur non ? En mode, si la tendance du club est bonne, le goodwill est plus flatteur que si on utilise la méthode des comparables par exemple ?
En gros, le goodwill, c'est la différence entre la valeur "rééle" de ta boite (évaluée en fonction de pleins de paramètres, des trucs hyper technique comme des tests d'impairement, etc...), et la valeur des actifs (qui elle, est juste régie par des normes comptables "froides" et non adaptables).
Par exemple, si on raisonnait juste pour le goodwill joueurs (c'est théorique car le goodwill se fait toujours au global) :
- T'as acheté tes joueurs un certain prix, tu les as amortis, t'as donc une valeur totale d'actif joueurs à un instant T. Ca veut aussi dire que dans ton total actif, Kamara vaut zéro, car il n'a pas été acheté. A titre d'info, dans les comptes 2018-2019, la valeur actif joueurs de l'OM était de
102 M€.- Tu essayes ensuite d'évaluer la valeur rééle de tes joueurs, en fonction de plein de paramètres (marché, âge du joueur, offres, blessures, etc...), ou encore plus simple, tu décides de te fier directement à la valorisation Transfermarkt ou CIES. Disons que tu choisis celle de Transfermarkt. La valeur actuelle de l'effectif est évaluée à
207 M€ (
https://www.transfermarkt.fr/olympique- ... verein/244)
=> Ton goodwill joueurs, si tu devais le mettre dans tes comptes, il serait donc de 207-102 = 105 M€. Ca veut dire que si tu vendais ta boite (tes joueurs) aujourd'hui, ton bénéfice comptable serait de 105 M€. C'est une sorte de "correction" dans les comptes entre la valeur "rééle" de la boite et la valeur purement comptable. J'espère avoir été à peu près clair
.
ça change du talk du Phocéen où les mecs demandent "est-ce que si FMC sort le chéquier ça passera pour le FPF? parce qu'on s'y perd dans ce FPF, c'est incompréhensible"
C'est sûr
. Après, c'est pas pour les défendre, mais le FPF est quand même un système aberrant et jamais vu dans aucun autre secteur, donc difficilement "compréhensible" par les gens. On parle quand même d'un système qui empêche des gens d'investir à la hauteur qu'ils souhaitent dans une société. L'idée à la base (diminuer les dettes des clubs) était totalement louable, mais y'avait 1000 autres moyens de s'y prendre.
Là, c'est comme si t'es une boite, tu veux lever des fonds pour grandir plus vite (ce qu'ont fait, à un moment de leur histoire, à peu près 100% des grosses boites dans le monde), tu trouves des gars pour investir X M€, et on te dit "ah non, monsieur, vous allez croître seulement grâce à votre activité, donc lentement, parce que vous savez, les grosses boites déjà établies, ça les emmerdent un peu que vous grandissiez rapidement et que vous preniez leur place, donc on a mis en place un système pour les arranger. Bisous". Avec ce genre de système, Google serait encore une boite de 50 salariés, à ce rythme^^
