Gastibelza a écrit:Son projet de structurer le club, de développer des ressources, d'améliorer le centre de formation, de récupérer la gestion du stade, de viser la LDC en investissant montre qu'il croyait sincèrement au succès du club mais franchement, on sait quand même qu'il est venu pour faire des ronds, non ?
Cecco a écrit:Frank McCourt, investisseur immobilier reconnu, n'a pas dépensé 200M pour son amour inconditionnel de l'OM mais pour faire du business sur Marseille ? Les bras m'en tombent.
Qu'il fasse de l'argent et qu'il ne soit pas philanthrope est une évidence et ça ne me pose aucun problème.
Ce dont je parle n'a rien à voir avec le fait d'aimer ou pas le club. Je dis juste que si au bout de 3 ans ça parle de tuer le club en le transformaant en consulat de merde, MLD pouvait déjà le faire en 2016 et FMC n'aura servi à strictement rien.
Rétorquer que le foot c'est un business me semble complètement hors sujet.
Faire de la diplomatie, justement, c'"est faire autre chose que de l'argent.
gigi parle de capitalisme mais pareil, ça n'a rien à voir. Qu'une entreprise ou individu utilise un club pour valoriser son business (Lelclerc le faisait déjà, RLD l'a fait, Tapie l'a fait d'abord avec Adidas et considérait d'ailleurs la politique comme un business aussi, FMC doit le faire avec l'immobilier; même DIouf a fini par essayé de se présenter à la mairie en devenant une marque à la con grâce à l'OM) n'a absolument rien d'illogique. Q'un pays le fasse si. Parce qu'un pays change la nature de l'activité d'un club de foot.
Que Tapie, RLD ou FMC soient des connards n'a jamais transformé l'OM en autre chose qu'en un club de foot. Le PSG n'en est plus un. Voilà la différence, qui me parait suffisamment évidente pour trouver vos remarques un peu étonnantes.