MassaliaLive.com

[Jester]

Lo Provençau, l'idée de base non, mais ça peut dériver tu ne crois pas ?
Si un groupe arrive et met 50 000€ sur le tapis... tu vois ça comment ?

[Lo Provençau]

Je suis à peu près certain que les types qui ont lancé cette idée on pensé à cette éventualité... Et on juridiquement pris les mesures pour que cela n'arrive pas.
Du reste, cela n'arrive pas dans les clubs ayant ce mode de gestion. Je veux bien que Marseille soit un cas particulier, mais je ne pense pas que 200 personnes puissent imposer leur vision à 40 000 autres.

[John]

Si c'est déductible des impôts comme les dons au Téléthon, why not.

[Betsamee]

John, si Alessandrini est titulaire, aucun doute

[gigi]

Je suis à peu près certain que les types qui ont lancé cette idée on pensé à cette éventualité... Et on juridiquement pris les mesures pour que cela n'arrive pas.
Du reste, cela n'arrive pas dans les clubs ayant ce mode de gestion. Je veux bien que Marseille soit un cas particulier, mais je ne pense pas que 200 personnes puissent imposer leur vision à 40 000 autres.

+1
Le système flou des groupes qui fonctionnent comme des TPE vendant des produits à 28 000 pékins qui n'ont pas leur mot à dire, c'est tout le problème.
Si maintenant 40 000 supporters de France et de Navarre pouvaient se prononcer sur les grandes décisions via un bulletin, les Cataldo, Tonini et Zeroual perdraient clairement de leur poids.
Ca serait aussi le cas de l'actionnaire majoritaire et de son délégué (MLD/Labrune ou d'autres) qui n'accepteront jamais d'avoir des comptes à rendre.

Le créneau d'une MLD qui s'en tape du club et sa dislocation permet de rêver mais il faudrait qu'elle n'arrive vraiment pas à trouver preneur sur la durée et que les politiques soutiennent le projet de socios. Or, ces derniers préfèrent encore un OM en L2 que des socios en L1 votant pour un prez pouvant ensuite nourrir des ambitions politiques (on voit que la passerelle existe à Barcelone)

[hide]

Pour moi sur le papier ça a beaucoup de bons coté:
- Permet d'avoir une rotation de présidents délégués, élus sur des projet et jugés sur leur bilan.
- Fin du débat sur les bons et les mauvais supporters
- Mis en valeur des supporters expatriés qui auront enfin le droit à la parole. Ben ouais, l'OM c'est pas un club de quartier

Sans mécène ça obligerait également à développer toutes les sources de revenues annexes qui ont tendance à passer pour pertes et profits avec l'actuelle direction. Par ce que du coup le club devra être capable de s'autofinancer
Ça fonctionne bien en Espagne pour en plus un prix abordable (160€ à Barcelone?). Après malgré son aspect démocratique un groupe de supporter qui représenterait 5000 socios (par exemple) aurait forcément plus de poids lors de l'élaboration des programmes de campagnes et période de récollection (une sorte de national-socialisme ).

Après un mécène/actionnaire ça n'a pas que des mauvais cotés. Si le club est bien géré personne ne s'en plaint. Si en plus l'argent tombe du ciel c'est jackpot.

Donc je suis un peu partagé. Mais une chose est sûr, si le club basculait vers ce mode de gestion j'en serais obligatoirement!

[boodream]

Encore une fois, qui pourrait dire que déléguer la gestion des virages aux groupes est une mauvaise idée sur le papier? La garantie de conserver des tarifs accessibles et de soutenir une ferveur unique, c'est bien. Tu explique ça à quelqu'un qui ne connait pas le club, il peut même légitimement trouver ça formidable.

On voit bien la différence entre la théorie et la réalité.

Croire que ce genre de trucs participatif peut se terminer autrement qu'en enculerie me semble très optimiste. L'OM manque d'un vrai patron, pas d'amateurs qui expliquent avant toute chose " au préalable, on discute avec les groupes et l'asso". Rien que dire ça indique qu'ils n'apporteraient rien de bon au club.

Par ailleurs, l'OM est à tout le monde, le projet des socios reviendrait à créer des supporters premium et des sous-supporters. Et vu les millions en jeu dans le foot notamment via les transferts, rien n'empêche toutes les crapules d'ici et d'ailleurs de placer des billes pour influer directement sur la politique du club, et notamment sur qui croque quoi.


L'OM a besoin d'un patron fort et impliqué et d'en finir avec les particularismes pourris, pas de renforcer ces particularismes. Je préfère un entrepreneur marseillais qu'un système officialisant carrément le statut de "supporter professionnel".

[Bobo]

De toutes façons ça ne coute rien de signer.
Je vais lire le truc en détail mais évidemment qu'avoir un pouvoir de décision, même limité, et présider un peu à sa destinée du club que tu aimes c'est séduisant.

Et puis ca prometterait des discussions épiques ici même

[boodream]

Bobo, demande aux gens qui se son fait sodomiser en achetant de l'action OL pour financer OL Land s'ils ont pesé sur autre chose que leur propre arnaque. Il y a toujours des majoritaires dans ces cas là, des alliances, de la politique, et du coup on va se retrouver avec des pouvoirs dominant et des pigeons qui payent pour le plaisir d'être actionnaires mais sans peser. Avec, bonus, le fait que si on tombe sur des connards, eux ils pourront vraiment répondre "l'OM, c'est nous", parce que ce sera le cas.

[Bobo]

C'était tout le sens de mon premier message mais pour 150€ l'année perso je trouve l'idée sympa. De toutes façons on est gouverné pour des nazes alors au pire ca ne changerait rien.

[randoulou]

Qu'est ce qui serait différent par rapport au barca par exemple ?

[gigi]

Encore une fois, qui pourrait dire que déléguer la gestion des virages aux groupes est une mauvaise idée sur le papier? La garantie de conserver des tarifs accessibles et de soutenir une ferveur unique, c'est bien. Tu explique ça à quelqu'un qui ne connait pas le club, il peut même légitimement trouver ça formidable.

On voit bien la différence entre la théorie et la réalité.

Croire que ce genre de trucs participatif peut se terminer autrement qu'en enculerie me semble très optimiste. L'OM manque d'un vrai patron, pas d'amateurs qui expliquent avant toute chose " au préalable, on discute avec les groupes et l'asso". Rien que dire ça indique qu'ils n'apporteraient rien de bon au club.

Par ailleurs, l'OM est à tout le monde, le projet des socios reviendrait à créer des supporters premium et des sous-supporters. Et vu les millions en jeu dans le foot notamment via les transferts, rien n'empêche toutes les crapules d'ici et d'ailleurs de placer des billes pour influer directement sur la politique du club, et notamment sur qui croque quoi.


L'OM a besoin d'un patron fort et impliqué et d'en finir avec les particularismes pourris, pas de renforcer ces particularismes. Je préfère un entrepreneur marseillais qu'un système officialisant carrément le statut de "supporter professionnel".

Le système de socios individualise la responsabilité à la façon de petits porteurs et il n'est pas unique au monde quand le système des groupes file le pouvoir à des dirigeants d'assoces obscures se comportant en leaders syndicaux, cas unique au monde.
Ça fait quand même une sacrée différence théorique (et pratique puisqu'on a des exemples).

Et sur le contexte marseillais, le système des socios permettrait au contraire de s'exonérer du local avec davantage d'implication des supporters non Marseillais sans le mauvais côté d'avoir un actionnaire Suisse unique qui laisse un prez délégué s'amuser sans contrôle pendant une plombe.

[Angelus]

EEt vu les millions en jeu dans le foot notamment via les transferts, rien n'empêche toutes les crapules d'ici et d'ailleurs de placer des billes pour influer directement sur la politique du club, et notamment sur qui croque quoi.

Il n'y a donc ni crapules, ni millions en Espagne, Angleterre et Allemagne.
Je n'ai pourtant pas l'impression que les clubs utilisant le modèle des socios subissent plus d'influence et de détournements que les autres.

[boodream]

Angelus, Barcelone est par exemple le club le plus sain du monde en effet

[randoulou]

Mais pire que les autres?

[boodream]

randoulou, évidemment que le foot est pourri partout. Je dis juste que ce système n'est absolument pas un truc qui éloigne les dérives par essence. Barcelone sous Laporta ça a un coté Courbisien hein. Je ne suis pas contre l'idée, c'est juste que je ne crois pas UNE SECONDE que ça puisse fonctionner sainement. Parce qu'on te vend une "démocratie participative" qui ne peut pas exister.

En fait, l'important c'est pas le système, c'est le leadership.

[gigi]

boodream, c'est pas le débat. Ce projet n'a pas l'objectif de faire de l'OM le club le plus sain du monde mais de limiter les délires tel que l'éviction d'un président populaire qui mène correctement la barque, pour se taper un président fantôme qui insulte les supporters pendant que l'actionnaire s'en bat total. L'objectif est justement de faire en sorte de donner une légitimité et préserver un leadership qu'on a trop brièvement connu sous les LD et qui a de plus en plus de mal à exister en L1 (les clubs n'étant pas assez forts en terme d'institution pour empêcher les nouveaux riches, fonds d'investissement et autres de faire n'importe quoi en crachant sur l'histoire du club, le sportif et les supporters).
Dans le contexte d'un actionnaire idéal (capitaine d'industrie à la Aulas) pas grand monde parlerait de socios. Si ça prend de l'ampleur c'est parce que beaucoup en ont assez de cette ère LD (poussée à son paroxysme par un squatteur comme Labrune) et craignent la vente (à un Mammadov like dont Labrune serait le Gervais Martel en pire...)

Vu la riche histoire de l'OM et sa place de club le plus populaire du pays, c'est le manque d'implication chronique des dirigeants et la façon dont ils s'accrochent au pouvoir sans qu'on puisse peser qui motive un système participatif élargi (à l'inverse des petits syndicats des groupes qui se font facilement arroser pour la fermer).
Ca ne veut pas dire que la gestion serait parfaite ou qu'on éviterait les mauvais choix (suffit de se rappeler la côte qu'un Labrune "jeune cadre dynamique sans accent" avait auprès des supporters à son arrivée hein !) mais le gars, une fois son incompétence clairement démontrée, ne pourrait pas prendre en otage le club en empêchant toute dynamique de redressement.

Maintenant c'est évidemment un vœu pieux. Les dirigeants actuels n'ont aucun intérêt à accepter un système qui les remettrait très vite en cause. Idem pour un repreneur qui voudra faire la pluie et le beau temps s'il arrive en investissant 50 ou 100 batons. Seule l'absence de repreneur avec un scénario à la Bets obligeant les politiques, personnalités du monde économique et culturel à soutenir ce projet participatif pour sauver le club, aurait des chances de faire plus ou moins aboutir le truc.

[Jester]

[boodream]

gigi, je me méfie de la "politique". Or, mettre en place un système de socios, c'est littéralement politiser la gestion du club. Alors dans un monde parfait, c'est le meilleur système possible, clairement, un truc démocratique, un truc ou les éléctions quinquenales permettent aux supporters de ne pas subir un Labrune like incompétent etc.

Le consensus qu'implique ce mode de gestion ( il n'existe pas encore et les mecs font les beaux sur l'asso OM et les groupes qui sont bienveillants avec l'initiative) est incompatible, à mon sens, avec un pouvoir fort. Ca a par exemple été la grande limite de Diouf de devoir composer avec tout le monde, même si son habileté à le faire explique aussi sa popularité.

[gigi]

boodream, tu fais bien de te méfier de la politique puisqu'un Gaudin est contre ce système, préférant un actionnaire détaché à la LD, maintenant l'OM dans un certain marasme (pour s'éviter un lobbying à la Aulas ou la concurrence d'un Tapie like) mais ayant toujours la caution financière pour éviter que le club dépose le bilan comme en 95. Le club est pris en otage par un petit nombre de politiques. Le système des socios représenterait un contre pouvoir bienveillant.

Mais j'évoquais le scénario d'un OM tombant vraiment très bas qui obligerait les politiques et d'autres acteurs à se mobiliser pour un projet vertueux faute de mieux.
Sur le fond la question est de savoir si la ugly L1 et ce foot mondialisé de plus en plus débridé a toutes les chances d'attirer des dirigeants fiables à l'OM. On a vu les Qataris à Paris que tu conchies, on a vu la blague Mammadov à Lens et le ruskof monopoly à Monaco.

Si bien sûr on a la chance de voir débarquer un actionnaire à la Aulas ou un étranger impliqué plus propre qu'un pétro, la question se posera plus. Mais dans le contexte actuel d'une vente donnant de moins en moins de garanties en terme de calendrier et d'ambition, je trouve intéressant que des supporters hors groupes, bossent à une voie alternative.
Ok ça ne se fera pas pour des raisons déjà évoquées mais c'est à déplorer plutôt qu'à critiquer.