Modérateur: Modérateurs
gigi a écrit:Le souci c'est que si l'arbitre ne voit pas, il doit laisser le bénéfice du doute à l'attaque. C'est dans les consignes bordel !
Jester a écrit:l'arbitre s'il juge qu'il y a faute, siffle faute et donc refuse le but. Là il n'a rien sifflé...
Globe Trotter a écrit:gigi a écrit:Le souci c'est que si l'arbitre ne voit pas, il doit laisser le bénéfice du doute à l'attaque. C'est dans les consignes bordel !
Il faut voir le contexte. Une frappe limpide qui tape la barre et rebondit à quelques millimètres derrière la ligne, là oui l'arbitrage se doit d'accorder le bénéfice du doute à l'attaque. Hier, quoi qu'on en dise, Lopes se fait percuter sur un cafouillage, dans ces cas là, l'arbitrage a plutôt tendance à protéger les gardiens, c'est ce qui a sans doute poussé l'arbitre à ne pas accorder le but. Moi j'aurai trouvé très injuste que Mandanda se prenne ce but, en se faisant charger, après un gros arrêt sur sa ligne.
Après oui, peut-être qu'à l'époque DD/Heinze, le but nous aurait été accordé.
randoulou a écrit:Et finalement, on en parle de cette défense à 3 ?
fourcroy a écrit:randoulou a écrit:Et finalement, on en parle de cette défense à 3 ?
Ca a très bien marché. Bon, sauf pour Dja Djédjé, qui n'a rien compris.
Odd a écrit:Ouais, "fistage", ouais. Tous ici vous pensiez qu'on allait aussi se faire déboiter l'anus contre le duo magique de la galaxie.
Herpès Léonard a écrit:Sauf qu'il ne siffle pas faute, puisqu'on peut se prendre un contre sur le coup. donc ça ne tient pas.
C'est pas chercher la petite bête là, faut juste arrêter le cinéma. On peut dire qu'on est une équipe de merde etc mais on ne joue pas le même championnat que les deux autres.
Jester a écrit:gaby, donc 2ème défense proposée.
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing [Bot], tsi-na-pah et 134 invités