[Tactique] Le schéma à deux pointes abandonné, pourquoi?

L'autre jour je suis tombé sur cette vidéo
http://www.beinsports.fr/replay/categor ... Forts/true

Regardez la bien avant de lire ou répondre, c'est très important.

Je me rappelle que dans les années 90, voire début années 2000, la majorité des équipes jouait avec deux pointes.
On pouvait facilement avoir dans le classement des buteurs de chaque championnat, deux attaquants de la même équipe bien placés.
Les équipes misaient souvent sur un duo d'attaquants, qu'elles soient à gros ou à petit budget.
Exemple :
En France : Simone-Trezeguet à Monaco, Maurice-Ravanelli à l'OM, Wiltord-Laslandes à Bordeaux
En Italie : Batistuta-Delvecchio à la Roma, Ronaldo-Vieri à l'Inter, Inzaghi-Del Piero à la Juve
En Angleterre : Bergkamp-Henry à Arsenal, York-Cole à Manchester.
etc etc (on pourrait en trouver des masses, j'ai juste mis quelques exemples)
On pouvait trouver 4 attaquants dans chaque équipe, voire plus chez certains gros clubs.

Bref, maintenant on constate que toutes les équipes ne jouent qu'à une pointe. Henry dit dans le vidéo "pour copier le schéma du Barça". Certes, mais si on essaie de se rappeler depuis quand les équipes sont passées sur ce modèle, il me semble que c'était avant que le Barça ne se mette à dominer l'Europe.
Alors la question qui se pose est "pourquoi n'y a t il plus de 4 4 2?" Qu'est ce qui a provoqué la fin de ce schéma?
Est ce qu'il n'y a pas assez d'attaquants talentueux? Est ce qu'on ne sait plus les former? Les renards des surface qui étaient nombreux avant n'existent quasiment plus.
A l'époque, on pouvait en recenser des putains de buteurs, on faisait facile une liste de 30 noms. Enlevons Messi et Ronaldo aujourd'hui, qui reste t il? On arrive péniblement à une quinzaine.
Regardez les effectifs actuels des clubs, c'est très rare de trouver plus de trois attaquants maintenant.
Bielsa ne jure que par le "une pointe" car il pense que deux attaquants ne peuvent pas faire le même boulot sans que l'un des deux ne soit lésé. Son argument est recevable, mais avant, ça marchait, donc pourquoi ça ne marcherait plus de nos jours?
Est ce qu'on ne demande pas trop aux attaquants de défendre au lieu de marquer actuellement? Est ce que tout ce travail défensif ne leur fait pas perdre leur lucidité devant le but?


Voilà un petit débat qui devrait nous occuper un peu cette semaine plutôt que de se plaindre des mongols de notre effectif ou de la nullité de Gignac.

Magneto, Excellent débat que celui-ci. Comme tu le dis, et comme le dit Henry dans la video, il y a d'une part, une tendance qui se dégage et que tout le monde copie.

On est actuellement dans l'ère du "milieu renforcé" (avec les deux demi-défensifs et le dix, ou la sentinelle et les deux joueurs d'intérieur). Aujourd'hui, avant un match important, on entend souvent : "ça va se jouer au milieu". Il y a une époque où c'était la défense qui était renforcée, avec le libéro et les deux stoppeurs. Donc les coachs enlèvent un attaquant.

Autre chose, le profil des ailiers aujourd'hui. Avant il y avait les meneurs excentrés qui savaient redescendre et repiquer vers l'axe (le bordeaux de 99, le real de Zidane...), ou bien les vrais ailiers à l'ancienne qui savaient occuper un couloir (à Manchester ou à Auxerre). Donc ça laissait la "place" on va dire, à un duo d'attaquants pouvant occuper le front de l'attaque. Aujourd'hui ces ailiers ont un profil "bâtard", ce sont surtout des avant-centres excentrés, qui n'ont pas une grande science de la zone qu'ils occupent, donc les coachs mettent qu'une seule pointe pour pas faire pencher leur équipe vers l'avant et se retrouver en 4-2-4.

Voilà, c'est mon avis, après j'apprécie le duo d'attaquant et en suis nostalgique également. D'autre part, comme tu le dis, les profils ont changé (disparition des renards de surface). Donc peut-être, effectivement, que dans les centres de formation, on veut former des attaquants "complets" (mais parfois moyens partout), pour se dispenser de la paire complémentaire donc.

A noter qu'en ligue 1, l'OL et le TFC jouent avec un duo d'attaquant, mais ce sont des équipes qui ont abandonné les ailes (4-4-2 losange pour l'OL et 3-5-2 pour le TFC). Lorient ou Guingamp utilisent aussi un système à deux attaquants tout en conservant des ailiers (ou milieux excentrés), mais avec une deuxième pointe qui se mue parfois en dix (ou un dix qui se mue en attaquant).

Petite précision, l'OM de 98-99 ne jouait pas exactement avec Ravanelli - Maurice en duo d'attaque, Mais plutôt avec Rava à droite, Duga à gauche, et Pires derrière Maurice.

Modifié en dernier par Globe Trotter le 23 Fév 2015, 21:39, modifié 1 fois.

Bielsa fait encore des cauchemars sur un système à 1 ou 2 attaquants

Plus sérieusement, je crois que le 4231 ou 433 a réussi à bien contrer le 442. Cette espèce d'impuissance a conduit la majorité à suivre le pas. Dans le foot d'aujourd'hui, comme le dit Globe Trotter, l'importance est dans le contrôle du milieu de terrain. On cherche toujours le surnombre et le joueur libre au milieu. Les 4231 ou 433 me paraissent plus polyvalents.

Mais c'est un débat très intéressant.

Wiltord-laslandes cétait pas bandant sur le papier mais ils avaient une complémentarité

Voeller-Boksic c'était pas mal aussi, ils finissent avec plus de 20 buts chacun en championnat

Dans la vidéo, Henry mélange un peu tout je crois. Il confond déjà "attaquant" et "avant-centre".
Ocampos est un attaquant, tout comme Thauvin, Payet... par contre ce ne sont pas des avant-centres. Si le gars fait comme il le dit de revenir chercher les ballons, défendre et centrer etc. alors il n'est plus dans ce rôle en effet. Mais c'est du à l'animation et le schéma tactique imposé par l'entraineur.
Si t'as des "ailiers" ou milieux offensifs qui sont dans le rôle de distiller le plus de ballons à l'avant-centre, alors ce dernier n'a pas à redescendre chercher le ballon et défendre.
Et on recule à nouveau, avec le boulot effectué par les milieux défensifs...

Une attaque à 2, c'est encore possible, si les 2 sont complémentaires. Genre Gignac/Michy ça ne fonctionne pas.
Boksic/Voller c'était le top. Ils combinaient et étaient complémentaires à donf. Voller, pivot, toujours bien placé dans la surface. Boksic puissant, rapide, appels en profondeur à tout va... quand l'un n'était pas dans la phase lui correspondant, l'autre prenait le relais aisément etc.

Quand tu joues avec un seul attaquant, le gars faut qu'il soit bon de chez bon... ou que les "attaquants"/offensifs lui offre des caviars à chaque fois.

La fin du 4-4-2 ne coïnciderait pas avec le début de l'ère du marquage en zone ?

Jester, ok pour la complémentarité mais tu perds aussi un joueur au milieu et/ou d'un mec qui les alimente

randoulou, comme je le dis, tout dépend de l'animation que tu souhaites et des joueurs que tu as.



J'ai volontairement mixé l'équipe 93 avec Waddle pour l'exemple. Niveau alimentation t'es pas servi ?
Franchement, tu perds un joueur où avec une équipe pareille ?
Si tu veux mettre un poil plus d'aide en milieu, tu mets un mec plus défensif à la place de Waddle et hop.

Maintenant imagine :



Tu la trouves moche l'équipe ?

Peux pas voir la vidéo étant au taf, donc je commenterais ce débat hyper intéressant ensuite !

Mais quand je lis les différents duos cités...

Et pour ma part, le vrai numéro 9, tueur, est mort avec la retraite de Trezeguet. Il ne reste plus que des "avants centres modernes, rapides et puissants"

Excellent topic.

La fin du 4-4-2 ne coïnciderait pas avec le début de l'ère du marquage en zone ?

Je le pense. J'irai même plus loin. Nous sommes passés du "football total" à la "totale polyvalence". Peu importe la philosophie de jeu, qu'on parle du bloc d'Hiddink ou du "toque" Guardiolesque, les joueurs sont passés du statut d'individualités spécialisées à celui de "ressources humaines". Le foot suit dans ce sens l'évolution de nos sociétés.

Concrètement, ça veut dire que les tâches tactiques sont plus affirmées que jamais, mais que la notion de "poste" est presque devenue archaïque, comme dans le salariat d'entreprise. Messi ou CR7 en sont une illustration éclatante. Les notion de 9, ou de 10, ou d’ailler tendent à disparaitre. Ca permute de partout. Les dispositifs tactiques sont démodés, ce qui est devenu mainstream partout c'est *l'animation*.

Dans ce contexte, dans un même match, on peut jouer en avec un deux ou trois attaquants, 3, 4 ou 5 milieux ou défendeurs en fonction des phases de jeu d'un même match. Donc avoir deux attaquants aux profils affirmés (souvent le pivot+le finisseur, pour reprendre Wiltord-Laslandes, Cole-Yorke ou Niang Pagis à Stras) devient un handicap à la flexibilité maximale qui inonde le foot aseptisé de 2015.

Ah ben voilà. J'avais raison. Des joueurs polyvalents, pouvant jouer à gauche, à droite, milieu s'il le faut, voire attaquant. Ah ah.

Bah moi je suis de l'ancienne école. Un spécialiste par poste ça vaut mieux qu'un joueur polyvalent, pas trop mauvais partout, bon nulle part.

Je pense que la fin du 442 en Europe (en AmSud elle perdurera à jamais) coincide avec l'ère Barça.
Tout le monde a voulu les imiter.

Je trouve d'ailleurs que le système à 2 attaquants revient clairement depuis l'année dernière.

En 1/16eme final de la C1, 5 équipes sur 16: Shalke, Atletico Madrid, Leverkusen, Juventus et Cityjouaient à 2 pointes.

Si on précise en plus que Monaco, le Real et Dortmund ont souvent jouaient à 2 pointes cette saison (CR7, même quand le Real est à 3 attaquant passe de moins en moins de temps sur l'aile et est sans arrêt dans 'laxe. Il ne devrait pas tarder seulement moi à se fixer définitivement en attaquant axial).

Si on rajoute le fait que des grosses institutions comme Manchester United ou l'Inter jouent à 2 pointes.

Je pense donc qu'à contrario du titre du topic que le système à deux attaquants est justement en train de revenir en force après avoir disparu pendant 10 ans chez les grosses équipes.