L'OM face à la justice

nico2mars, il a bien manoeuvré en proposant du taff aux flics et en dealant avec le juge un rôle de balance

Dragan, mon client n'est pas un éléphant aux pieds d'argile

Quel scandale si Labrune reste le seul à ne pas être mis en examen.

Information

Jean-Claude Dassier, José Anigo, Antoine Veyrat, Philippe Pérez et donc Pape Diouf... La liste des anciens dirigeants de l'OM mis en examen s'allonge. Vincent Labrune ne s'y trouve pas et Pape Diouf a été interrogé sur le sujet par La Provence. Comme prévu, sa réponse est très forte : « C’est vrai que les gens s’interrogent sur le fait que l’ancien président ait été le seul à ne pas avoir été mis en examen alors qu’il aurait peut-être dû être le premier à l’être. »

« Le premier qui a abusé de l'OM »

« De mon point de vue, de ce que j’ai pu savoir du dossier, il a chargé tout le monde. Il a chargé tout le monde (il insiste et se répète). Et lui, il n’a jamais rien fait. Par rapport à cela, on comprend mieux qu’un tel bonhomme ait pu laisser ce club en lambeaux. On peut comprendre que cet homme-là, dont les caractéristiques principales sont la manipulation, la manœuvre, le mensonge et la duperie, ait réussi, comme il l’a toujours fait dans sa vie, à passer entre les mailles du filet. Mais les gens ne sont pas dupes : si, aujourd’hui, l’Olympique de Marseille, en dépit de l’achat dont il vient d’être l’objet, est dans la situation où il est, c’est grandement de sa faute. Si on sortait de la terminologie judiciaire pour simplement parler d’abus de bien, je crois que lui, c’est le premier qui a abusé de l’Olympique de Marseille », a lancé Pape Diouf.

Oui alors c'est bien de tirer sur l'ambulance mais ça aurait plus de poids si Diouf était capable de se remettre en question.
C'est aussi lui qui a contribué a laissé le loup dans la bergerie.
Quand RLD l'a convoqué pour lui dire qu'il allait virer Anigo, qui s'y est opposé et a convaincu RLD de le conserver?
Labrune ou Diouf?
Faut pas après jouer les étonnés quand on se retrouve pris dans l'engrenage.
Et alors le coup du si j'avais su, je ne serais pas allé à l'OM alors que le type passe son temps à se poser comme grand sage du club en proposant ses services limites à tout les projets de reprises du club, bref.

Non mais Diouf on dirait qu'il est arrivé juste la dernière année de Rld. Toutes les combines avec les agents des années précédentes vous les oubliez. Époque Bouchet.

Après en effet toujours venir parler sur l'OM alors que le gars dit qu'il a fait une erreur en y allant. Tss

C'est pas le procès de la situation sportive de l'OM, auquel cas Labrune prendrait 20 ans et lui ne serait pas trop inquiété. Là en l’occurrence, les juges parlent concrètement de Deruda, qui était sous contrat pendant SA présidence. Diouf esquive et déplace le sujet comme le politicien qu'il est, ce n'est guère étonnant.

boodream, bah on parle de la signature d'un joueur hein. Donc il y a bien un aspect sportif à prendre en compte. Pistonner une chèvre n'étant pas encore un crime et l'OM de l'époque se portant bien (ce qui tend à donner le bénéfice du doute à Diouf), il sera à mon avis difficile d'obtenir une lourde condamnation. D'autant que miser sur un joueur du centre est plutôt de l'appréciation du DS que du prez.
Maintenant s'il y a la preuve d'un marchandage direct entre Diouf et Anigo ou Diouf et papa Deruda, ça pèsera.
Mais quelque chose me dit que Diouf aurait été foutu en exam depuis longtemps s'il existait une telle preuve. Ça sent les racontards d'un Labrune cherchant à se montrer utile pour éviter sa mise en exam voire ceux d'Anigo essayant de sauver sa peau puisque des écoutes et son amitié avec Deruda l'impliquent à fond... Sa seule défense est de se retrancher derrière la signature du prez.

Alors on sait bien que Diouf s'est compromis sachant que personne n'est clean dans le milieu du foot et dans un contexte aussi tendu qu'à l'époque LD. Refuser Deruda c'était déclarer la guerre à Anigo et faire voler en éclat une stabilité déjà précaire avec la pression d'Acaries, du CS et de RLD.
Moralement c'est condamnable (légalement c'est une autre histoire) mais on ne peut pas nier qu'il a globalement redressé l'OM et que laisser la place à El Glaoui ou un pantin à lui n'aurait rien donné de bon y compris judiciairement. La preuve avec Dassier, immédiatement mis en exam, poulain du CS de Labrune...
Quand Courbis se prend un abus de bien social dans la gueule, le juge lui reproche in fine l'enrichissement personnel mais aussi d'avoir coulé l'entreprise. Idem pour RLD dont la condamnation s'appuie sur la certitude du juge que la gestion aberrante de l'OM s'explique par la volonté de favoriser Adidas notamment. Donc Diouf a raison de faire valoir son bon bilan. Dans un procès ça comptera a minima comme circonstance atténuante pour alléger une potentielle condamnation.

Donc, tu fais comme Diouf, tu dresses un bilan global pour ne pas t'attarder sur la question posée. Sachant que le joueur en question n'est pas une chèvre lambda du centre mais le fiston d'un type fiché au grand banditisme qui venait se faire masser la prostate à la commanderie.


L'argument que tu développes pourrait être valable, évidemment, sur les rapports de force à l'époque, le panier de crabes dans la direction, la position précaire de Diouf dont beaucoup ne voulaient pas à la tête du club.

Sauf que si on parle d'impuissance, va falloir expliquer les petites mondiales magouilles aussi. Parce qu'il y a une nette différence entre ne pas pouvoir t'opposer à une magouille par contrainte, et prendre part aux magouilles selon le principe que tout le monde croque donc c'est pas grave.

C'est pas le procès de la situation sportive de l'OM, auquel cas Labrune prendrait 20 ans et lui ne serait pas trop inquiété. Là en l’occurrence, les juges parlent concrètement de Deruda, qui était sous contrat pendant SA présidence. Diouf esquive et déplace le sujet comme le politicien qu'il est, ce n'est guère étonnant.

Et alors que Labrune était au conseil de surveillance, non?

Je suis plutôt d'accord avec gigi qui n'évacue pas le fait que Diouf se soit accommodé du système mafieux existant. Et la stabilité qu'il a apporté au club pendant 5 ans ne sauraient évidemment pas justifier que des Anigo ou des Deruda aient pu faire ce qu'ils voulaient.

Mais il y a bien une question de légalité qui se pose. Et pour moi, la mise en examen ne conduira nulle part parce que je ne vois pas du tout Diouf, qui gagnait grassement sa vie comme agent, se foutre dans la mouise pour ce poste à la tête de l'OM. Je veux dire par là qu'Anigo doit tout à l'OM et ses relations de parasites. Sans ça, il serait encore brancardier à 1500 euros par mois. De même que contrairement à un Tapie qui doit aussi sa carrière et ses ambitions à l'OM, Diouf ne jouait pas son pognon dans le club.

Après, les magouilles Mondial Promotion, ça reste du conflit d'intérêt. Au niveau du service public, c'est inacceptable. Dans le secteur privé, c'est juste normal. Les mecs vont justifier ça en disant que chacun utilise ses réseaux pour avoir de l'avance sur certains joueurs, surtout s'ils sont de l'EDF Espoir (Samassa, Grandin, Zubar).

Mais encore une fois, ces pratiques douteuses relèvent bien de la morale. Pas de la loi.

Est ce que le juge a lui aussi propose une pizza à pape Diouf?

boodream, je crois avoir dit que Diouf s'était compromis moralement hein. Après il va pas se flageller en place publique en racontant qu'il a merdé pour Déruda alors qu'il n'y a peut être même pas matière à une condamnation... Un procès sert quand même à démontrer la culpabilité d'un accusé présumé innocent (une mise en exam n'est pas une condamnation) et si preuve ou faisceau de présomptions évident il y a, vient ensuite le jugement au regard d'éléments contextuels, aggravant ou atténuants. C'était juste mon propos.

Et le bilan de Diouf, sa position dans le contexte LD, seront forcément évoqués puisqu'il va s'agir d'étudier le parcours de Deruda (Diouf n'est pas le seul à lui avoir fait signer des papiers de son entrée au CF à sa fin de carrière). Est ce que c'était un joueur fictif inapte au foot pro ? Ils vont appeler Riolo comme expert à la barre ? (le statut de "fils de" ne suffit pas à condamner son ex employeur). Est ce qu'il a agit en caïd pour rançonner des joueurs ? Est ce que c''était un cas isolé (bénéfice du doute) ou le haut de l'iceberg d'un système pénalisant l'entreprise comme à l'époque Courbis ? (abus de bien social)...

Encore une fois si bien sûr il existe des preuves accablantes telle qu'un contrat hors normes pour un jeune, des écoutes ou bien plusieurs témoignages affirmant que le prez a ouvertement embauché Deruda pour partager son salaire avec le papa, que Nicollin a aussi trempé dans la combine en récupérant JR, là ok, y aura pas vraiment débat. Diouf prendra cher et ferait peut être mieux de jouer dès maintenant au repenti.
Mais a priori c'est pas si simple. Ca fait des années que le juge instruit ce dossier et il semble avoir pas mal hésité à prononcer cette mise en exam (1 an après celle de Dassier).

Perso j'ai du mal à imaginer Diouf s'acoquiner volontairement avec un mec comme Deruda et en profiter personnellement (en sachant très bien les risques derrières, il s'agit de l'OM pas du FC Brie-Comté-Robert), je pense qu'il a eu la main forcée sur ce dossier.

Par contre je doute peu de son rôle dans Mondial Magouilles, mais c'est pas comme si c'était le seul agent à se gaver dans le football "moderne"...

De même que contrairement à un Tapie qui doit aussi sa carrière et ses ambitions à l'OM, Diouf ne jouait pas son pognon dans le club.

Après, les magouilles Mondial Promotion, ça reste du conflit d'intérêt. Au niveau du service public, c'est inacceptable.

Ouais donc son pognon indirectement. Puis dans les contrats, y a eu du suspicieux voire plus.

peezee, c'est ce que je me dis. Si ça concernait au premier chef ses liens avec son ex écurie, même si magouiller avec des copains agents est la norme dans le foot, j'aurais un peu peur pour lui.
Mais concernant Déruda, je me demande vraiment comment le juge peut le coincer. C'est pas un emploi fictif à la Mairie de Paris là... Et c'est quand même Anigo qui était au centre du truc en tant que DS (apte à juger un joueur) et pote du papa mafieux (écoutes qui le prouvent).
Diouf peut a priori prendre légalement sur la signature et la responsabilité morale d'avoir acté la chose. Mais sans preuve d'emploi fictif, d'enveloppes sous la table et autres connivences entre Diouf et le papa, ça n'ira pas très loin. Peut être que le juge essaye de lui mettre la pression pour qu'il balance tout ce qu'il sait sur Anigo.

Emploi fictif, ce con de Diouf la ramène en disant que le Deruda a eu un contrat et qu'il n'a joué que 5 matchs.
Etonnant comme contrat du coup. Ca le dessert plus qu'autre chose pour le coup.

Je suis plutôt d'accord avec gigi qui n'évacue pas le fait que Diouf se soit accommodé du système mafieux existant. Et la stabilité qu'il a apporté au club pendant 5 ans ne sauraient évidemment pas justifier que des Anigo ou des Deruda aient pu faire ce qu'ils voulaient.

Mais il y a bien une question de légalité qui se pose. Et pour moi, la mise en examen ne conduira nulle part parce que je ne vois pas du tout Diouf, qui gagnait grassement sa vie comme agent, se foutre dans la mouise pour ce poste à la tête de l'OM. Je veux dire par là qu'Anigo doit tout à l'OM et ses relations de parasites. Sans ça, il serait encore brancardier à 1500 euros par mois. De même que contrairement à un Tapie qui doit aussi sa carrière et ses ambitions à l'OM, Diouf ne jouait pas son pognon dans le club.

Après, les magouilles Mondial Promotion, ça reste du conflit d'intérêt. Au niveau du service public, c'est inacceptable. Dans le secteur privé, c'est juste normal. Les mecs vont justifier ça en disant que chacun utilise ses réseaux pour avoir de l'avance sur certains joueurs, surtout s'ils sont de l'EDF Espoir (Samassa, Grandin, Zubar).

Mais encore une fois, ces pratiques douteuses relèvent bien de la morale. Pas de la loi.

Voilà. Alors si Diouf a déconné en laissant des traces de rétro commissions, il se fera ouvrir. Mais il est arrivé en plein procès des comptes de l'OM et n'est pas assez con pour avoir palpé chez Mondial ou ailleurs. Du moins pour pas avoir maquillé parfaitement l'affaire.

Emploi fictif, ce con de Diouf la ramène en disant que le Deruda a eu un contrat et qu'il n'a joué que 5 matchs.
Etonnant comme contrat du coup. Ca le dessert plus qu'autre chose pour le coup.

Pas forcément. Doria n'a pas joué un match sous Bielsa et c'était pas pour autant un emploi fictif de Labrune

Légalement si le gars venait s'entrainer et faisait parti régulièrement du groupe pro, c'était pas un emploi fictif. Diouf veut surement chasser l'idée qu'il cherchait à imposer ce joueur au staff (rappel des rumeurs de l'époque sur Fernandez sous pression pour titulariser le fiston). Diouf fait valoir que comme d'autres minots, Deruda a eu brièvement sa chance avant d'être dégagé.

N'empêche, heureusement que Leyti N'Diaye n'a pas un papa mafieux parce qu'avec ses 15 matches en 10 ans au club, là on pourrait discuter de l'emploi fictif

je ne cesserais jamais de me delecter du fait qu'absolument tout ce qu'on imaginait a l'epoque a eu lieu, et parfois pire.

gigi, et le contrat de Rodriguez ?

Jester, bah après si tu pars sur les éclopés qui ont quand même eu un carrière notable avant le fauteuil roulant, que dire de Diaby ?