MassaliaLive.com

[Phoenix]

Ca me fait trop plaisir de lire vos souhaits et vos analyses sur le PSG sans vous rendre compte que vous dites (à quelques exceptions) grandement n'importe quoi.

1 - L'objectif principale du PSG c'est d'être champion de France, d'une, par rapport au budget et de deux, parce que c'est le seul moyen sur d'être en Champions League et je crois que cette mission est quasi respecté en essayant de prendre le large assez vite pour après avoir un bon matelas permettant de perdre contre LOL par exemple. Les joueurus ont fait le taff, ils ont les droit de décompresser et d'avoir un coup de mou.

2 - Vous êtes les premiers à prendre exemple sur Chelsea ou City avec vos "il ne suffit pas de mettre de l'argent pour gagner la C1" et vous vous contre-disez en parlant d'objectif raté par rapport au budget pour le PSG ? C'est quoi votre vrai pensée sur le sujet ? Le PSG veut gagner la C1 "d'ici (2011) cinq ans". Deux quarts de finale en deux ans avec une équipe reconstruite moi ça me va. Au moins on vibre et on subit des émotions de "ouf" avec l'élimination contre Chelsea, mais on a de vrais sensations et on aime de plus de plus notre club !

3 - Le PSG va gagner 3 des titres nationaux sur 4, je ne vois pas en quoi c'est pathétique et on a pas réussi à remporter la C1. Et alors ? C'est banal de gagner la C1 ou quoi ?

En bref, vous vous inventez de ces histoires par rapport aux résultats du PSG alors que nous les supporters parisiens nous sommes super contents. Ce qui nous intéressent, nous, c'est que le PSG gagne qu'importe quoi et comment ! Le reste comme une défaite de fatigue contre LOL en L1 alors qu'elle est totalement anécdotique ça ne fait plaisir et parler les gens qui n'aiment pas le PSG et qui y trouve un moyen de déverser leur haine sans intérêt.

Ça a le mérite d'être clair.

[Bibpanda]

Le psg n'est pas prêt de gagner une coupe d'Europe.

[sonny]

pas du tout nous se sont les adversaires qui on voulu voler le fisc locale

Peu importe comment, c'est un championnat en bois sans aucune concurrence

on parle toujours de la L1 ?

[jerrib]

Je suis curieux de voir le mercato de cet été: ou est ce qu'ils vont chercher à se renforcer ? Qui va gerer le mercato en l'absence de Léo ? ...

[bloodazzura]

Olivier Letang, pourquoi ? Son carnet d'adresse est assez gonflé... en L2

[sonny]

Information

L’UEFA l’avait annoncé il y a deux semaines, après une réunion de sa commission indépendante chargée d’étudier les comptes financiers des clubs européens, il fallait attendre début mai pour avoir connaissance des éventuelles sanctions et les clubs concernés. Michel Platini avait, lui, clairement prévenu, il y a quelques jours, que le Paris Saint-Germain risquait d’être pris la patrouille, son faramineux contrat avec Qatar Tourism Authority ayant du mal à passer auprès de ceux qui contrôlent le respect du fair-play financier. Et ce samedi, l’Equipe détaille les sanctions que l’UEFA va dévoiler au grand public dans quelques jours, lesquelles ont d’ores et déjà transmises aux dirigeants du PSG. Selon le quotidien sportif, l’instance européenne du football exige de Paris un encadrement de sa masse salariale, une limitation des renforts au mercato et du nombre des joueurs engagés pour la Ligue des champions (20 au lieu de 25) et un retour à l’équilibre d’ici 2016. Le contrat de 200ME par an avec QTA a été jugé par l’UEFA comme largement surévalué, malgré les arguments du club de la capitale, et le PSG dépasserait les 100ME si l’on s’en tient au travail de cette commission.

Désormais, les dirigeants du Paris Saint-Germain peuvent soit accepter cette décision et s’engager à se mettre dans les clous du gendarme financier, soit contester cette sanction et aller en appel devant la chambre d’Instruction de Contrôle Financier des Clubs, ou même le Tribunal Arbitral des Sports. Les prochaines semaines pourraient donc être très chaudes, Nasser Al-Khelaifi ayant toujours expliqué que ce contrat avec QTA était sérieux et réel. De même, le Paris Saint-Germain n’a eu aucun problème à faire valider ses comptes par la DNCG en France, ce qui évidemment peut interroger.

En gros des sanctions ridicule.
Et plusieurs possibilités d'appel. Appels qui sont suspensif.

Un peu comme le Barca qui est interdit de recrutement mais avec l'appel qui ne pourra être jugé avant le début du mercato....ils pourront donc recruter

[gob]

Reste à voir le niveau de la masse salariale...
Si c'est moins de 5 millions d'euros maxi par mois par exemple

[chaoui-78]

En tout cas , merci a Marquinhos(et aussi a mon pote) de s etre rendu disponible hier pour venir dans ma ville pour voir les petit du club et faire des photos avec eux et leur signer a TOUS un petit autographe,et ils etaient 70...

[Le Maigre]

Granturco : « Sanctionner le PSG serait une décision d’ordre politique»

Selon Thierry Granturco, avocat dans le milieu du football, le PSG respecte le postulat du fair-play financier : Ne pas dépenser plus que ce qu’il gagne. Le club francilien respecte également les différents règlements. S’il est sanctionné par l’UEFA, il s’agît de politique. Ni plus, ni moins. Esquisse d’une bataille juridique.

« Le PSG est propriété de QSI alors même qu’un énorme contrat de sponsoring a été signé avec Qatar Tourism Authority et divers autres partenariats avec d’autres émanations de l’émirat tels Qatar National Bank. Mais qu’en est-il en réalité et quel est le but recherché par l’UEFA? Que les clubs ne dépensent pas plus qu’ils ne gagnent. Et qu’en est-il en l’occurrence du PSG ? Outre le fait que juridiquement les différentes structures qatariennes ne sont effectivement pas à proprement parler des parties liées, le PSG percevra en recettes un sponsoring annuel exceptionnellement élevé en provenance de différentes entités qatariennes. Dans l’absolu il sera effectivement très élevé, mais les parties se sont entendues sur la valeur économique à donner à leur accord et bien malin serait celui (l’UEFA y comprise) qui pourrait lui donner une autre valeur que celle agréée par le PSG et QTA, commentait l’avocat dans le Huffington Post. Le club dépensera t-il plus qu’il ne gagne? Probablement pas et si tel devait être le cas, il le ferait dans le cadre de la tolérance prévue par les règlements de l’UEFA. Le club sera t-il endetté? Non. Sa pérennité sera t’elle en jeu ? Bien sûr que non. Alors de quoi parle t-on finalement? Du développement à vitesse grand V du PSG qui semble gêner aux entournures certains dirigeants de clubs étrangers. On peut les comprendre. Il n’est jamais facile de voir arriver un concurrent, de surcroît de cet acabit. Ce n’est pas pour autant que le PSG est en infraction des règles de fair-play financier, instaurées par l’UEFA. Dire le contraire serait prendre une décision d’ordre politique, malheureuse en l’occurrence, là ou les règles en vigueur permettent la prise d’une décision juridique claire et constructive ».

[meknes]

en France , nous avons environ 80 millions de touristes, si un office touristique donnait 1 euro par visiteurs, ça ferai une belle somme et basée sur la réalité
mais Qatar Tourisme, avec le montant annuel versé au PSG, ça doit représenter 1000 € par touriste ,si le gendarme financier décide d'intervenir réellement, ils auront facilement démontré la supercherie

[Negreanu]

http://www.qatartourism.gov.qa/fr-fr/home.aspx

C'est vraiment du vent tout ça comment on peut donner du crédit à cette supercherie .

[Le Maigre]

Le FPF est une vaste fumisterie. Il est mis en place avant tout pour figer les forces en présence et empêcher quiconque de venir bousculer la hiérarchie établie jusqu'ici. Quand je lis plus haut Sonny qui parle de sanctions ridicules, je crois rêver. C'est le principe même du FPF qui est ridicule puisqu'il n'a rien de fairplay justement. Rien que le fait que les pays n'ont pas les mêmes fiscalités montre tout le ridicule de la chose. Le contrat QTA n'est qu'une réponse (légale) à ce FPF débile qui t'interdit d'investir ce que bon te semble dans ton entreprise. Le contrat QTA est surévalué? Ok prouvez juridiquement que les parties sont liées, dans le cas contraire quiconque est libre de donner ce qu'il veut en sponsoring.

[sonny]

Le Maigre, Le but du Fair play Financier n'est pas d'interdire le mécénat

Donc que le patron du PSG mette 500M€ de sa poche droite ou via sa poche gauche qu'il a renommé QNB ou QTA, quelle différence ?


il y a aussi un problème de partis liés (QSI-QTA) et de valeur du contrat qui doit être en rapport avec les contrats existant

http://www.cahiersdufootball.net/articl ... a-wtf-5101

Edit: le but n'est pas de figer les forces en présence. mais d'en finir avec le mécénat et l'inflation à tout va et empêcher les clubs de s'endetter au maximum.

le lien entre QTA et QSI ?
Le PSG est détenu par QIA (via QSI sa branche dans le sport, mais c'est QIA qui a racheté et qui possède le PSG). un fond d'investissement souverain (donc dirigé par l'état du Qatar).
QTA dépend entièrement de l'état du Qatar via le ministère du tourisme.

Donc on a Tamim ben Hamad Al Thani qui dirige l'état du Qatar (donc de qui dépend QTA) et qui est l'actionnaire unique du PSG.


Mais je pense que la commission qui s'occupe de ça a un minimum étudié le sujet...

[Le Maigre]

Donc que le patron du PSG mette 500M€ de sa poche droite ou via sa poche gauche qu'il a renommé QNB ou QTA, quelle différence ?

Juridiquement les parties ne sont pas liées justement. Devant un tribunal l'UEFA perdra c'est certain.

il y a aussi un problème de partis liés (QSI-QTA) et de valeur du contrat qui doit être en rapport avec les contrats existant.

C'est le premier contrat de ce genre, on peut pas comparer avec les autres.

[sonny]

Devant un tribunal l'UEFA perdra c'est certain.

C'est joué d'avance depuis le 1er jour de l'élaboration de leur truc de toute façon.

[Le Maigre]

Vices et vertus du fair-play financier


La déclaration de Michel Platini, président de l’UEFA, indiquant qu’il « n’est pas sûr du tout que le PSG respecte le fair-play financier » ne manque pas de raviver les questions sur l’ascension expresse du club parisien dans la hiérarchie –financière- du football européen : désormais 5ème du classement Deloitte en 2013 alors qu’il n’était que 10ème en 2012, et non classé (au –delà de la 20ème place) en 2011. Plus fondamentalement encore, elle interroge sur les effets pervers de ce dispositif a priori vertueux : les clubs en phase ascensionnelle dans la hiérarchie européenne ne sont-ils pas injustement pénalisés au regard des baronnies établies de longue date ?

Les "règles idiotes" du fair-play financier

Il y a presque 2 ans, Richard Olivier, le président de la DNCG dénonçait les règles du fair-play financier en les qualifiant « d’idiotes », au prétexte qu’elles sont extrêmement défavorables aux clubs « qui arrivent ». A raison, il rappelait que Chelsea a dépensé, en quelques années, 1,5 milliards d’euros qui lui ont permis de s’installer dans le top 10 du football européen. Avec les règles du fair-play financier, il serait aujourd’hui impossible à un club de connaître pareil ascension (Chelsea était en 2ème division anglaise en 1988-1989 et oscillait encore entre la 11ème et la 14ème place de la Premier League entre 1990-1991 et 1995-1996). Le parcours de Manchester City est assez semblable. Les plus de 700 millions d’euros dépensés par le sheikh Mansour ont permis au « second » club de Manchester de s’extirper de l’anonymat dans lequel il stagnait (en 1988-1989, le club était en 3ème division et il oscillait dans le ventre mou de la Premier League jusqu’en 2008-2009).

Figer dans le marbre la liste des puissants

Dans le même registre, les autorités espagnoles ont épongé les dettes des grands clubs espagnols dans les années 1990 (et en particulier celles du Real de Madrid) et ont persévéré dans la concurrence déloyale jusqu’à une période très récente (en 2011, le Real de Madrid a convenu d’un échange de terrains avec la mairie de Madrid dans des conditions abracadabrantesques : le terrain échangé a été évalué à 22 millions d’euros lors de l’échange au bénéfice du club, alors qu’il était évalué à 595 000 euros en 1998). La position actuelle du Real Madrid est le fruit de circonstances anormales et iniques, mais le fair-play financier cristallise les positions acquises et empêche le renouvellement des cadres : le football européen est en voie de figer dans le marbre la caste de ses « grands ».

Dans l'esprit, le PSG transgresse les règles

Le fair-play financier voulu par Michel Platini est pourtant un dispositif vertueux : les dépenses des clubs ne doivent pas dépasser leurs recettes de plus de 5 millions d'euros sur 2 saisons consécutives, tolérance portée à 45 millions d'euros par an si les actionnaires sont en mesure de couvrir l'excès de dépenses (tolérance réduite à 30 millions d'euros à partir de la saison 2015-2016). Ainsi les clubs ne peuvent théoriquement plus s’engager dans des recrutements de joueurs que leurs recettes (guichet, droits TV, produits dérivés, contrats publicitaires) ne permettraient pas de couvrir. Dans le cas du Paris SG, quand bien même la lettre de la réglementation serait respectée (ou considérée comme telle), il va de soi que son esprit serait transgressé : les « seulement » 9 millions d’euros de déficit ne sont atteints que grâce au "miraculeux" contrat de 200 millions d’euros avec la Qatar Tourism Authority.

Les vices d'hier paient plus que la vertu

En résumé, ce qu’ont fait Roman Abramovitch à Chelsea et le sheikh Mansour à Manchester City pourrait se voir interdit à Nasser Al-Khelaifi à Paris et à Dmitri Rybolovlev à Monaco. Comme, de surcroît, les dispositions du fair-play financier ne concernent que les dépenses et recettes courantes, et non les dettes, les grands clubs espagnols et italiens n’ont guère de souci à se faire en dépit de leur comportements passés de cigales irresponsables. Si la mise en place du fair-play financier semble intrinsèquement une bonne chose, elle ne manque pas de susciter une forme d'amertume chez les clubs français : leur vertu (relative) des quinze dernières années, très largement imputable à l'action de la DNCG, s'avère aujourd'hui un handicap dans la lutte pour l'obtention d'une part du marché mondial. Les clubs anglais, espagnols et italiens, filous invétérés, ne leur ont laissé que des miettes...

[sonny]

Le problème du FPF c'est qu'il n'a pas été fait plus tôt. C'est tout.

Car l'argument du "certains l'ont fait avant donc tout le monde doit être capable de le faire".
Les règles évoluent, à tous les niveaux.


C'est comme se plaindre qu'on ne peut pas être hors jeu alors qu'à une époque le hors jeu n'existe pas. Pareil pour la passe en retrait au gardien ou les cartons.

[Kaveen]

Ouais, en gros, continuons a dépenser des milliards, tant pis pour l'ethique et le sportif.

Surtout que les anciens gros, vont aussi en patir du fair play financier.

[Le Maigre]

De toute façon, cela ne tiendra pas. Tu peux pas empêcher quelqu'un d'investir ce qu'il veut dans son entreprise, ça n'a pas de sens.

[sonny]

De toute façon, cela ne tiendra pas. Tu peux pas empêcher quelqu'un d'investir ce qu'il veut dans son entreprise, ça n'a pas de sens.

Et tu peux pas empêcher une entreprise (ou association) d'interdire à une autre entreprise (ou association) de participer à ses manifestations ou de dicter des conditions d'adhésion (un règlement intérieur)