Manifeste pour une régulation du Football Européen

En regardant tous les transferts qui se réalisent actuellement, nombre d'entre nous se dit que l'on marche la tête à l'envers. Des Falcao à 60M€ avec un salaire de 14M€/annuel, un Fernandinho à 40M€ avec un salaire de 7/8M€, et certainement des records à venir avec CR7 et/ou Bale à 100m€ pour des salaires qui depasseront les 15M€/annuel hors droits d'image....

L'UEFA en laissant le marché européen des transferts se déréguler, va finir par tuer sa propre poule aux oeufs d'or et malheureusement entraîner avec elle dans sa chute tous les passionnés que nous sommes.

Pourquoi réguler le marché des transferts?
Aujourd'hui les transferts ne reflètent plus aucune réalité, la valeur d'un joueur n'est indexée à aucune référence.
Normalement le contrat du joueur (nombre d'années restantes x son salaire annuel) est la base de tout calcul. Mais les derniers transferts indiquent clairement que cette base n'est plus du tout prise en compte. Quoiqu'il se passe les prix s'alignent à la hausse et certains paramètres sont même comptés à plusieurs reprises dans le prix d'un joueur.
Par exemple, un joueur qui devient international voit son contrat revalorisé et prolongé (et donc la base de calcul de son transfert aussi). Lors du mercato suivant, le club valorisera son joueur en fonction de cette base mais rajoutera un pourcentage non négligeable car il est devenu international... générant ainsi une inflation supplémentaire qui ne repose sur rien de tangible puisque ce paramètre est déjà inclus dans le salaire du joueur....

Aujourd'hui une fracture énorme se crée entre les clubs, et un flux d'argent exterieur est absorbé dans le marché sans génèrer d'amélioration notable des revenus des clubs. Pour un euro supplémentaire de revenu de droit télé, combien sont dépensés en transfert et en salaire? En augmentant les droits télés, on ne fait que créer une inflation supplémentaire sur les salaires et les transferts. Le fairplay financier est une bonne chose, mais il ne permettra pas de mettre un terme à cette inflation qui finira pas tuer le football.

Quelles Solutions?
C'est la où la communauté OMLive intervient!
Je propose que dans ce topic nous organisions une sorte de boite à idée, pour essayer de rédiger un manifeste dans un mois ou deux. Si les administrateurs et rédacteurs sont intéresses par le concept, le manifeste pourrait être publié sur le site, puis relayé sur d'autres forum marseillais et d'autres clubs français voir européens.
L'idée serait qu'avec le soutien de quelques milliers d'internautes on puisse proposer aux clubs de soutenir le manifeste et finalement de le proposer à l'UEFA pour faire bouger un peu les lignes.


A vous de jouer, faites preuve d'esprit d'analyse et partagez vos idées d'un systeme plus efficace et plus durable pour sauver notre passion commune.

Edit: Propositions faites par les omlivers

Sur les salaires:

Instaurer un salary cap

Plafonnement des salaires, Salary Cap, on effectue une parité en fonction des taux d'imposition

Créer des contrats avec clause libératoire indéxée sur les nombre d'apparition du joueur durant l'année

Indexer tous les salaires des joueurs sur les résultats sportifs et ou commerciaux du club

une masse salariale maximal suivant les pays et les différents taux d'impositions.
Seul la moitié d'un salaire d'un joueur venant du centre de formation serait pris en compte
les 3/4 pour un joueur ayant la meme nationalité que son club
et autoriser les dépassements uniquement pour augmenter un joueur deja présent

Obliger les joueurs et les clubs à aller au terme du contrat signé

Sur la formation:

instaurer un quota de joueurs issus du centre de formation

Fixer un quota 1/2 de l'effectif formé au club

Obliger tous les clubs à investir 10% de leur chiffre d'affaire dans leur centre de formation

Choisir 10 jeunes du centre de formation chaque année et leur imposer un contrat Elite, les autres jeunes non sélectionnés, participent à une sorte de draft

Sur les transferts:

Limiter le nombre de joueurs sous contrat à 26

Supprimer le systeme des transferts et n'autoriser que des échanges de joueurs + sommes d'argent limitées pour couvrir le différentiel entre les contrats

Permettre aux joueurs de racheter eux mêmes leur contrat qu'importe la durée restante

Créer plusieurs agences de notations de joueurs indépendantes (ca existe déjà genre squad7) et indéxer la valeur des joueurs en fonction du mieux noté. Par ex: Messi meilleur joueur du monde vaut Xm€, les autres joueurs ne vaudront qu'une fraction de ce joueur en fonction de leur notation. Deux joueurs notés pareil auront à peu près la même valeur

Créer un système d'options qui permettrait à un club d'acheter un joueur automatiquement en fonction de ses performances et ou de sa notation

Généraliser le système de prets, un jouer appartiendrait toujours à son club formateur, celui ci ne ferait que le preter d'années en années et toucherait une part du salaire du joueur

Limiter le budget transfert à un pourcentage fixe des bénéfices du club

Obliger les clubs chaque année à définir quels joueurs sont sur la liste des transferts et quels joueurs ne le sont pas, ils ne pourront vendre que les joueurs se trouvant dans la deuxième catégorie

Plafonnement des indemnités de transferts 3 à 5 fois l'équivalent du salaire annuel

Modifié en dernier par tigrou le 20 Juin 2013, 01:00, modifié 15 fois.

Déjà un salary cap comme dans le rugby, obligé que dans l'effectif il y a ait un pourcentage de joueurs issus du centre de formation du club.

Bibpanda, c'est clair que le salary cap appliqué dans le rugby mais aussi dans les sports américains pourrait grandement aider à limiter l'inflation des salaires.

Pour les quotas de joueurs formés au club pourquoi pas, mais c'est déjà un peu en vigueur pour participer à une coupe d'europe, il faudrait y ajouter une limite de nombre de joueurs dans le club. Par exemple, un effectif de 26 joueurs professionnels max avec un minimum 5 joueurs issus du centre de formation.

Ca permettrait de réduire les charges des clubs, ca encouragerait la formation, et comme le foot est mondialisé, ca permettrait de mieux répartir les talents.

Je sais que pour mon club de Rugby l'objectif est d'avoir 50% de l'effectif issu du centre de formation pour réduire les couts de mutations des joueurs.
Ensuite limité le nombre de contrats professionnelles par club pourrait être une bonne chose pour éviter d'avoir des clubs comme City qui ont un effectif pharaonique.

un article à lire: http://www.20minutes.fr/sport/football/1173415-20130613-lionel-messi-vaut-deux-fois-plus-cher-cristiano-ronaldo-selon-etude-suisse

Je sais que pour mon club de Rugby l'objectif est d'avoir 50% de l'effectif issu du centre de formation pour réduire les couts de mutations des joueurs.
Ensuite limité le nombre de contrats professionnelles par club pourrait être une bonne chose pour éviter d'avoir des clubs comme City qui ont un effectif pharaonique.

La problématique de City et autres clubs du genre c'est qu'ils jouent un rôle de monopole en achetant énormément de talent (et privent leurs concurrent de detenir ces talents). Si on considère le joueur comme un actif (ce qui est le cas comptablement), on ne doit pas laisser certains clubs accumulés des ressources c'est anti concurrentiel et ne génère aucune création de valeur (le football se jouant toujours à 11 sur le terrain).

Une autre solution serait par exemple d'indexer une clause libératoire au nombre d'apparitions du joueur sous le maillot, plus il joue, plus la clause est importante, moins il joue (hors blessure) plus la clause est faible.

pour ma part aucun interet à changer les regles.
il n'y a jamais eu d'égalité entre les clubs, y a rien de neuf. seuls les tetes d'affiche changent.

pour ma part aucun interet à changer les regles.
il n'y a jamais eu d'égalité entre les clubs, y a rien de neuf. seuls les tetes d'affiche changent.

Tu m'étonnes

Ceci dit, je pense qu'en effet, ce genre de position montre assez bien les limites du débat.

Ceux qui supportent des clubs fortunés sont tout à fait satisfaits. Les autres crient au scandale, jusqu'à ce qu'ils soient rachetés. Il va de soi, mais on en saura jamais rien, que tu aurais signé un tel manifeste il y a quatre ans.

pour ma part aucun interet à changer les regles.
il n'y a jamais eu d'égalité entre les clubs, y a rien de neuf. seuls les tetes d'affiche changent.

Tu m'étonnes

Ceci dit, je pense qu'en effet, ce genre de position montre assez bien les limites du débat.

Ceux qui supportent des clubs fortunés sont tout à fait satisfaits. Les autres crient au scandale, jusqu'à ce qu'ils soient rachetés. Il va de soi, mais on en saura jamais rien, que tu aurais signé un tel manifeste il y a quatre ans.

Ce qui m'étonne, c'est pourquoi les "gens" qui s'intéressent à l'ESTAC, l'ASNL ou Lorient et tous les autres clubs catalogués depuis des lustres comme "décoration" de leur championnat respectif, ne l'ont pas ouvert avant ? C'est quand les "gros" deviennent "moyen" ou "petit" (niveau puissance financière) que l'on crie au scandale. Etrange.

pour ma part aucun interet à changer les regles.
il n'y a jamais eu d'égalité entre les clubs, y a rien de neuf. seuls les tetes d'affiche changent.

Tu m'étonnes

Ceci dit, je pense qu'en effet, ce genre de position montre assez bien les limites du débat.

Ceux qui supportent des clubs fortunés sont tout à fait satisfaits. Les autres crient au scandale, jusqu'à ce qu'ils soient rachetés. Il va de soi, mais on en saura jamais rien, que tu aurais signé un tel manifeste il y a quatre ans.

venir pleurer alors que vous etes immensement plus riches que 90 % des autres clubs, vous vraiment pas avoir de face.

c'est bien une mentalité de bouseux ça

Mais ils l'ouvrent pas plus aujourd'hui.

D'ailleurs quand on voit la fronde anti Monaco on a l'OM, l'OL, le PSG, quelques clubs ambitieux ou anciennement ambitieux type Lille Bordeau et St E.

Le président de Valenciennes lui ça ne le dérange absolument pas, pas plus que celui d'Ajaccio.

Ha bon ? Le PSG est dans la fronde anti-Monaco ? Je n'ai jamais entendu un dirigeant du PSG revendiquer quoi que ce soit par rapport à Monaco contrairement à ceux de Bordeaux, Sainté et Lorient.

Ha bon ? Le PSG est dans la fronde anti-Monaco ? Je n'ai jamais entendu un dirigeant du PSG revendiquer quoi que ce soit par rapport à Monaco contrairement à ceux de Bordeaux, Sainté et Lorient.

Ben Nassérou a dit qu'il soutiendrait un boycott il me semble. La flemme de chercher, je suis au boulot.

je crois surtout que si passe mal c'est que cette "redistribution des chequiers" se fasse en partie au détriment des clubs historiques.

mais dans le fond, rien ne change. Le PSG, par exemple, a toujours largement pu dépenser plus que ces structs résultats sportifs aureint pu lui permettre.

Ceux qui l'ont mauvaise c'est les clubs (et leurs supporters) avec des moyens qui suffisaient pour aller en LDC et gagner un titre de temps en temps.

La on sait que ce sera plus possible, et pour un moment

Ceux qui l'ont mauvaise c'est les clubs (et leurs supporters) avec des moyens qui suffisaient pour aller en LDC et gagner un titre de temps en temps. La on sait que ce sera plus possible, et pour un moment

Il restera toujours à certains la possibilité d'un avatar nostalgique.

Perso je n'ai aucun probleme avec les clubs qui dépensent de l'argent, ma seule problématique c'est l'inflation au niveau des transferts, non pas car elle crée une différence entre le PSG et l'OM (ca c'est la vie) mais surtout parce qu'à terme le systeme n'est pas viable.

Le fair play financier va certainement obliger les clubs à diversifier leurs revenus pour ne pas dépendre exclusivement de mécènes, c'est un très bonne chose, par contre ca ne règlera pas la problématique des transferts et des salaires qui sont inconsistants avec une économie de marché équilibré.

Pour trouver de nouveaux revenus, il faut soit augmenter les droits tv perpetuellement soit trouver de nouvelles voies de marchandising. Un club fait très fort en ce moment c'est Man u, ils ont négocié pays par pays leurs TV leur assurant des revenus très confortables, et sont allés meme jusqu' à locker un contrat de 15m£ pour le naming de leur centre d'entrainement. La stragtégie de Glazer est payante pour le moment, mais s'ils doivent investir 100M€ + un salaire annuel à deux chiffres chaque année pour recruter un top player, il y a un moment où ca va casser c'est sur.

Les joueurs sont des acteurs incontounables, ils méritent d'etre payés en fonction de ce qu'ils rapportent, mais actuellement le systeme met en peril la santé financière à long terme des clubs.

edit: j'ai updaté le premier post avec les différentes propositions, je rajouterai chacune des idées qui sera postée ci-dessous. On fera un vote à la fin pour voir quelles propositions on retient ou pas.

edit2:je sens que je vais m'amuser à faire des propals tout seul

Moi je propose aussi une masse salariale maximal suivant les pays et les différents taux d'impositions.
Seul la moitié d'un salaire d'un joueur venant du centre de formation serait pris en compte
les 3/4 pour un joueur ayant la meme nationalité que son club
et autoriser les dépassements uniquements pour augmenter un joueur deja présent.