MassaliaLive.com

[jeanfred]

bloodazzura, t'essaye de prouver quoi à travers tes "étranges?

[Gastibelza]

bloodazzura, tu as lu ne serait-ce qu'un article qui concerne le fair play financier ?

Tu insistes sur le fait qu'il existe des déséquilibres mais le but du FP financier n'est pas de mettre tout le monde sur le même niveau comptable. Il s'agit d'édicter une réglementation commune. Par exemple, dans un premier temps l'apport de capitaux par l'actionnaire sera limité puis interdit. Ca concerne aussi bien le PSG que l'OM. Pourtant tu as vu la direction de l'OM ou ses supporters se plaindre ?

Il y a quelques années, les supporters du PSG, Canal plus ou Colony Capital auraient applaudi ce genre de mesure. Sauf que maintenant que vous avez gagné au loto, tu viens jouer les caliméros.

A la limite, je comprends mieux les positions cyniques des supporters parisiens qui ont envie de profiter de l'aubaine QSI et qui ne veulent pas d'obstacles à l'avalanche de fric après des années de Laspalles ou de Souza. Mais ta position à toi est incompréhensible tant tu essaies de la justifier en comparant tout et n'importe quoi (l'OM de RLD et QSI, les niveaux de salaires,...) et en faisant croire que les grands clubs d'Europe sont contre alors c'est surtout City et le PSG qui s'y opposent.

[bloodazzura]

bloodazzura, tu as lu ne serait-ce qu'un article qui concerne le fair play financier ?

Tu insistes sur le fait qu'il existe des déséquilibres mais le but du FP financier n'est pas de mettre tout le monde sur le même niveau comptable. Il s'agit d'édicter une réglementation commune. Par exemple, dans un premier temps l'apport de capitaux par l'actionnaire sera limité puis interdit. Ca concerne aussi bien le PSG que l'OM. Pourtant tu as vu la direction de l'OM ou ses supporters se plaindre ?

Il y a quelques années, les supporters du PSG, Canal plus ou Colony Capital auraient applaudi ce genre de mesure. Sauf que maintenant que vous avez gagné au loto, tu viens jouer les caliméros.

A la limite, je comprends mieux les positions cyniques des supporters parisiens qui ont envie de profiter de l'aubaine QSI et qui ne veulent pas d'obstacles à l'avalanche de fric après des années de Laspalles ou de Souza. Mais ta position à toi est incompréhensible tant tu essaies de la justifier en comparant tout et n'importe quoi (l'OM de RLD et QSI, les niveaux de salaires,...) et en faisant croire que les grands clubs d'Europe sont contre alors c'est surtout City et le PSG qui s'y opposent.

Mais je suis tout à fait conscient des potentielles conséquences du FP financier et des bien-faits (enfin, façon de parler) de ce système. Le problème, c'est que si le PSG n'avez pas "gagné au loto" et qu'on avez le 4e budget de France, vous n'auriez pas sauté au plafond de la mise en place de ce "machin". Vous vous seriez plutôt inquiété pour votre club. Et puis, tu peux me dire dans quel article tu as vu que le PSG s'opposait à ce "machin" ? C'est comme ceux qui pensait que le PSG s'opposait à la taxe de 75% de Hollande alors que El Khalafi a toujours dit "nous respectons les règlements et lois françaises".

[killerdemars]

bloodazzura,

Information

Leonardo, avril 2012 :

"Le fair-play financier, c'est quoi? Dépenser ce que tu gagnes. Barcelone ou le Real Madrid perçoivent des droits TV cinq fois supérieurs à ce qu'on touche en France, leur merchandising rapporte quatre ou cinq fois plus. S'ils gagnent 400 millions d'euros et nous 100, alors c'est fini. (...) Si tu ne peux dépenser que 100 millions d'euros, c'est impossible de faire une équipe compétitive en Ligue des champions."

[sonny]

bloodazzura, Peux tu par contre arrêter de mettre -ez à la fin de chaque verbe alors que le sujet n'est pas "vous". C'est....comment dire....chiant.

Et puis, tu peux me dire dans quel article tu as vu que le PSG s'opposait à ce "machin" ?

C'est d'ailleurs car ils sont pour le fair play financier qu'ils font tout pour le contourner (contrat rétro actif en faisant passer l'argent d'une poche à l'autre).

C'est comme ceux qui pensait que le PSG s'opposait à la taxe de 75% de Hollande alors que El Khalafi a toujours dit "nous respectons les règlements et lois françaises".

Comme ils le font pour Beckham aussi hein.

[Dinopatou]

Bon allez, à mon tour de perdre mon temps, je tente le coup UNE fois (mais pas plus, hein, c'est pas comme si j'avais du taff en pagaille et que j'ai donc autre chose à faire que parler à un mur )


La notion que tu occultes (volontairement ou pas, c'est toi qui le sais) chaque fois dans ton raisonnement comparant le PSG de Colony et l'OM, c'est que la différence entre "le 4ème budget" (ou le 3ème, hein, ça dépendait des années...) du psg et celui de l'OM, sur la période 2005/2010 (oui, je borne volontairement à 2010, j'aborderai l'époque actuelle ensuite), elle n'était absolument pas lié à des apports de l'actionnaire, bien au contraire puisque feu Bob-Loulou (le vrai, pas le cdfiste) ne mettait plus rien alors que Colony devait combler les pertes en fin d'année.

Elle venait d'une progression du club avec une montée en puissance sur la période qui a amené l'accès régulier à la lucrative ligue des champions et le maintien sur le podium de L1 apportant un max de droits télés, outre l'augmentation des autres recettes et la réalisation de grosses plues-values avec les ventes de Ribery et Nasri...
Et c'est justement là l'idée du fair-play financier, celle de dire qu'un club doit faire avec ses propres moyens (dont ce que je viens de cite fait partie), pas celui de autres au delà d'une certaine marge.
On peut trouver ça injuste, venir jouer comme tu le fais les robin des bois en disant que ça favorise les grands clubs au détriment du Mans et qu'il faudrait collectiviser toutes les recettes, mais ne viens pas nous dire que cette étape dans le "tout pognon" est strictement comparable à celle qu'a atteint le PSG avec son no limit total...

La très grosse différence, c'est que malgré tous tes moyens, quand tu te loupes sur un investissement (genre ton pote Gignac, justement), tu en subis les conséquences question budget et possibilités futures, là où pour le PSG, acheter 42 M€ un mec qui "sert à rien" (je grossis le trait, évidemment, mais disons qu'il sert pas plus qu'un joueur acheté 5 ou 6 fois
moins), bof, sans conséquence, on va chercher le prochain...




Et pour en venir à la période actuelle, où tu nous saoules avec les avances de Margarita. Désolé mais non, ça n'est absolument pas comparable. Tu sais avec quoi c'est comparable ? Avec le PSG de Colony, justement, avec une gestion chiche en début de saison menée par des délégués plus ou moins impliqués, et l'obligation du coup pour le propriétaire en fin de saison de gérer l'ardoise que la mauvaise gestion et la non-atteinte des objectifs sportifs ne manque pas de laisser... (Et inutile de venir me dire que Colony ne remettait pas d'argent contrairement à Margarita... Ou alors, tu le fais après m'avoir expliqué à quoi correspondent sur Infogreffe enregistrées au siret du Paris Saint Germain Football Club les augmentations de capital social du 25 juin 2010, 29 juin 2009 et 29 juin 2007 )
Et résultat, ça ne marche pas mieux pour nous que ce que ça marchait pour vous à l'époque...

La preuve ? Tu nous saoules avec le salaire (manifestement surévalué, c'est pas ici qu'on te dira le contraire ) de Gignac comme si ça montrait la discordance de l'OM avec les autres clubs dont selon toi le Paris d'avant Qatar, mais après l'offensive du vil méphistolaulas à l'été 2006 elle touchait combien, la mouette des acores, pour marquer en L1 15 buts en 2006/2007 et 8 buts en 2007/2008 (dont 4 + 1 pénos, puisque comme le disait un certain omliver, si on met de côté les matchs contre nous, "pas de péno, pas de pédro" ) ?




La seule époque où oui, ça a été "comparable", mais dans une certaine mesure seulement (pas le même ordre de grandeur), c'est au début de l'arrivée de RLD où là oui, on a bénéficié sur 1997-1999 d'un "open bar" niveau portefeuille qui a permis de reconstituer une équipe très compétitive alors qu'on remontait de L2... Et à l'époque oui, on était contents d'avoir gagné au loto et le fair play financier nous aurait surement inquiété...
.... mais tu ne vas pas nous faire pleurer alors que le PSG de l'époque Canal était autant arrosé, c'est pas nous qui avons mis 220 MF pour faire revenir un joueur du centre de formation



(hop, c'était le pavé "comptable" -pas trop, honnêtement- illisible du jour, je repars dans mes bilans )

[Gastibelza]

Spoiler: montrer

bloodazzura, tu as lu ne serait-ce qu'un article qui concerne le fair play financier ?

Tu insistes sur le fait qu'il existe des déséquilibres mais le but du FP financier n'est pas de mettre tout le monde sur le même niveau comptable. Il s'agit d'édicter une réglementation commune. Par exemple, dans un premier temps l'apport de capitaux par l'actionnaire sera limité puis interdit. Ca concerne aussi bien le PSG que l'OM. Pourtant tu as vu la direction de l'OM ou ses supporters se plaindre ?

Il y a quelques années, les supporters du PSG, Canal plus ou Colony Capital auraient applaudi ce genre de mesure. Sauf que maintenant que vous avez gagné au loto, tu viens jouer les caliméros.

A la limite, je comprends mieux les positions cyniques des supporters parisiens qui ont envie de profiter de l'aubaine QSI et qui ne veulent pas d'obstacles à l'avalanche de fric après des années de Laspalles ou de Souza. Mais ta position à toi est incompréhensible tant tu essaies de la justifier en comparant tout et n'importe quoi (l'OM de RLD et QSI, les niveaux de salaires,...) et en faisant croire que les grands clubs d'Europe sont contre alors c'est surtout City et le PSG qui s'y opposent.

Mais je suis tout à fait conscient des potentielles conséquences du FP financier et des bien-faits (enfin, façon de parler) de ce système. Le problème, c'est que si le PSG n'avez pas "gagné au loto" et qu'on avez le 4e budget de France, vous n'auriez pas sauté au plafond de la mise en place de ce "machin". Vous vous seriez plutôt inquiété pour votre club.

Tu continues à être incohérent. En quoi le fait que vous ayez gagné ou pas au loto rend le FP financier inquiétant pour notre club ?

[Fidel Cienaga]

Dinopatou, c'est beau un comptable qui joue.

[Gastibelza]

Fidel Cienaga, tiens, explique-nous un peu comment la mise en place du fair play financier par le FMI en 2001 a permis de sauvegarder les intérêts des petits épargnants argentins.

[makavel]

bloodazzura,

Information

Leonardo, avril 2012 :

"Le fair-play financier, c'est quoi? Dépenser ce que tu gagnes. Barcelone ou le Real Madrid perçoivent des droits TV cinq fois supérieurs à ce qu'on touche en France, leur merchandising rapporte quatre ou cinq fois plus. S'ils gagnent 400 millions d'euros et nous 100, alors c'est fini. (...) Si tu ne peux dépenser que 100 millions d'euros, c'est impossible de faire une équipe compétitive en Ligue des champions."

Leonardo a raison. Ce fair-play financier ressemble surtout à une grosse mesure protectionniste de la part de soi-disants clubs historiques face à l'afflût de capitaux étrangers changeant la donne dans leur jardin.
Pour se rapprocher le plus possible d'une équité sportive, il faudrait aller dans le sens des sports américains (NFL, NBA, NHL ...) avec des masses salariales limitées, des salaires dépendants de l'expérience, etc. Ceci couplé à une vraie DNCG européenne.
Mais faut pas rêver, ça ne se fera jamais.

[sonny]

bloodazzura,

Information

Leonardo, avril 2012 :

"Le fair-play financier, c'est quoi? Dépenser ce que tu gagnes. Barcelone ou le Real Madrid perçoivent des droits TV cinq fois supérieurs à ce qu'on touche en France, leur merchandising rapporte quatre ou cinq fois plus. S'ils gagnent 400 millions d'euros et nous 100, alors c'est fini. (...) Si tu ne peux dépenser que 100 millions d'euros, c'est impossible de faire une équipe compétitive en Ligue des champions."

Leonardo a raison. Ce fair-play financier ressemble surtout à une grosse mesure protectionniste de la part de soi-disants clubs historiques face à l'afflût de capitaux étrangers changeant la donne dans leur jardin.
Pour se rapprocher le plus possible d'une équité sportive, il faudrait aller dans le sens des sports américains (NFL, NBA, NHL ...) avec des masses salariales limitées, des salaires dépendants de l'expérience, etc. Ceci couplé à une vraie DNCG européenne.
Mais faut pas rêver, ça ne se fera jamais.

Pourquoi "capitaux étranger" ?
L'argent que le Real a via les banques espagnoles sera traité de la même façon que l'argent venant des USA ou du Qatar.

Un salary cap européen (pour ne pas dire mondial) serait possible s'il y a harmonisation des impôts.
Et puis les sports US marchent en circuit fermé, ce qui n'est pas possible pour le foot européen.

[Gastibelza]

bloodazzura,

Information

Leonardo, avril 2012 :

"Le fair-play financier, c'est quoi? Dépenser ce que tu gagnes. Barcelone ou le Real Madrid perçoivent des droits TV cinq fois supérieurs à ce qu'on touche en France, leur merchandising rapporte quatre ou cinq fois plus. S'ils gagnent 400 millions d'euros et nous 100, alors c'est fini. (...) Si tu ne peux dépenser que 100 millions d'euros, c'est impossible de faire une équipe compétitive en Ligue des champions."

Leonardo a raison. Ce fair-play financier ressemble surtout à une grosse mesure protectionniste de la part de soi-disants clubs historiques face à l'afflût de capitaux étrangers changeant la donne dans leur jardin.
Pour se rapprocher le plus possible d'une équité sportive, il faudrait aller dans le sens des sports américains (NFL, NBA, NHL ...) avec des masses salariales limitées, des salaires dépendants de l'expérience, etc. Ceci couplé à une vraie DNCG européenne.
Mais faut pas rêver, ça ne se fera jamais.

D'accord avec toi. Les Berlusconi ou Moratti qui réclament le FP financier étaient les premiers à faire vivre leurs clubs au-dessus de leurs moyens quand leurs industries étaient florissantes. Les mêmes qui se délectaient de l'arrêt Bosman ou de toute autre mesure de dérèglementation pour pouvoir recruter à tout-va.

C'est une constance auprès des libéraux prédateurs : le laisser-faire, c'est bien quand on est au sommet de la chaîne alimentaire. Quand ça tourne mal et qu'on se retrouve devant plus puissant que soi, ça pleurniche qu'il faut réglementer pour être protégé.

[jeanfred]

sonny,

Spoiler: montrer

petite apparté, on ne voit pas bien ce qu'il y a dans ta signature, vu la couleur horrible que tu as choisi.

[sonny]

sonny,

Spoiler: montrer

petite apparté, on ne voit pas bien ce qu'il y a dans ta signature, vu la couleur horrible que tu as choisi.

Spoiler: montrer

C'est normal, c'est voulu ainsi

[makavel]

bloodazzura,

Information

Leonardo, avril 2012 :

"Le fair-play financier, c'est quoi? Dépenser ce que tu gagnes. Barcelone ou le Real Madrid perçoivent des droits TV cinq fois supérieurs à ce qu'on touche en France, leur merchandising rapporte quatre ou cinq fois plus. S'ils gagnent 400 millions d'euros et nous 100, alors c'est fini. (...) Si tu ne peux dépenser que 100 millions d'euros, c'est impossible de faire une équipe compétitive en Ligue des champions."

Leonardo a raison. Ce fair-play financier ressemble surtout à une grosse mesure protectionniste de la part de soi-disants clubs historiques face à l'afflût de capitaux étrangers changeant la donne dans leur jardin.
Pour se rapprocher le plus possible d'une équité sportive, il faudrait aller dans le sens des sports américains (NFL, NBA, NHL ...) avec des masses salariales limitées, des salaires dépendants de l'expérience, etc. Ceci couplé à une vraie DNCG européenne.
Mais faut pas rêver, ça ne se fera jamais.

Pourquoi "capitaux étranger" ?
L'argent que le Real a via les banques espagnoles sera traité de la même façon que l'argent venant des USA ou du Qatar.

Un salary cap européen (pour ne pas dire mondial) serait possible s'il y a harmonisation des impôts.
Et puis les sports US marchent en circuit fermé, ce qui n'est pas possible pour le foot européen.

Capitaux étrangers dans le sens où ce système semblait moins déranger avant que les Russes, Emiratis, Qataris et autres Chinois ne se mettent à bouleverser une certaine hégémonie par un apport de fonds massifs et quelque peu démesuré il est vrai.
Que le Barça, le Real ou le Milan supportent ce FPF, connaissant leur passif, ça me parait très très gros.

Edit : Pour ce qui est de la fiscalité, elle n'est pas forcément harmonisée aux US, chaque état ayant la sienne. Il peut y avoir des disparités importantes. Mais je comprends ton point.

[sonny]

bloodazzura,

Information

Leonardo, avril 2012 :

"Le fair-play financier, c'est quoi? Dépenser ce que tu gagnes. Barcelone ou le Real Madrid perçoivent des droits TV cinq fois supérieurs à ce qu'on touche en France, leur merchandising rapporte quatre ou cinq fois plus. S'ils gagnent 400 millions d'euros et nous 100, alors c'est fini. (...) Si tu ne peux dépenser que 100 millions d'euros, c'est impossible de faire une équipe compétitive en Ligue des champions."

Leonardo a raison. Ce fair-play financier ressemble surtout à une grosse mesure protectionniste de la part de soi-disants clubs historiques face à l'afflût de capitaux étrangers changeant la donne dans leur jardin.
Pour se rapprocher le plus possible d'une équité sportive, il faudrait aller dans le sens des sports américains (NFL, NBA, NHL ...) avec des masses salariales limitées, des salaires dépendants de l'expérience, etc. Ceci couplé à une vraie DNCG européenne.
Mais faut pas rêver, ça ne se fera jamais.

Pourquoi "capitaux étranger" ?
L'argent que le Real a via les banques espagnoles sera traité de la même façon que l'argent venant des USA ou du Qatar.

Un salary cap européen (pour ne pas dire mondial) serait possible s'il y a harmonisation des impôts.
Et puis les sports US marchent en circuit fermé, ce qui n'est pas possible pour le foot européen.

Capitaux étrangers dans le sens où ce système semblait moins déranger avant que les Russes, Emiratis, Qataris et autres Chinois ne se mettent à bouleverser une certaine hégémonie par un apport de fonds massifs et quelque peu démesuré il est vrai.
Que le Barça, le Real ou le Milan supportent ce FPF, connaissant leur passif, ça me parait très très gros.

Edit : Pour ce qui est de la fiscalité, elle n'est pas forcément harmonisée aux US, chaque état ayant la sienne. Il peut y avoir des disparités importantes. Mais je comprends ton point.

Oui mais est ce le côté "fond étranger" ou le côté "massif et démesuré" qui a fait changé la donne le plus ?

On peut faire la même question pour Monaco. Cela fait des années qu'il y a ce problème, mais pourquoi rentrent ils en action cette année plutôt qu'une autre.

[jeanfred]

sonny,

Spoiler: montrer

petite apparté, on ne voit pas bien ce qu'il y a dans ta signature, vu la couleur horrible que tu as choisi.

Spoiler: montrer

C'est normal, c'est voulu ainsi

Spoiler: montrer

Ah d'accord, tu fais chier quoi.

[Cavendish]

info : zlatan suspension levée en LDC

[jeanfred]

ben voilà, ils ont trouvé la solution les quataris pour le FP fiancier, on paye la fifa et comme ça, on s'arrange entre petits amis.

[negrOM]

info : zlatan suspension levée en LDC

Il ne pourra jouer qu'au retour quand meme j'espere?