MassaliaLive.com

[Lo Provençau]

alexduke, 3 fois moins cher que de payer Anal, excuse du peu, et beaucoup moins de suçage du Q.

Enfin, jusqu'à récemment quoi, là c'est aussi en train de virer... selon comment ça évolue je vais voir à changer de crèmerie pour une encore moins cher, mon fils.

Tu peux le prendre comme tu veux, un abonnement à BeIn Sport c'est de l'argent versé au PSG, point barre.

Les mecs ne le cachent même pas. Ils ont le même actionnaire, le même président, et partagent le même siège social.

PAs besoin d'être objectifs. Le fait est que le Paris SG est propriétaire d'une partie des droits TV en France, ce qui est complètement délirant en terme de concurrence non faussée, surtout depuis que les droits TV sont versés au prorata des diffusion.

[boodream]

Il y a eu un glissement qui est lié aux mutations profondes qu'il y a eu au niveau des droits ces dernières années. Le sport en live, même s'il est streamable plus ou moins bien, est devenu le dernier produit surpuissant dans l'audiovisuel. Tout le monde peut télécharger un film ou une série. Un match, ça se vit en direct, pas après-coup, et pas avec un stramming qui lague au moment du but.

Pourquoi je raconte ça? Parce qu'avant le paysage était simple: TF1 faisait du grand public, Canal était pointu. Les autres avaient les miettes. Ces dernière années, sous l'impact conjugué de Be In, du web, de la TNT, et d'autres acteurs indirectement concernés comme Netflix, tout a changé. TF1 a totalement abandonné le sport "régulier", Canal, attaqué sur les droits, est devenu "grand public" ( il y a 15 ans, JAMAIS DE LA VIE un beauf comme Ménès aurait subi autre chose qu'un bizutage violent à Canal ) et c'est Be In qui a pris le créneau relativement pointu.

Donc il est logique quand on aime le foot de préférer Be In sports, parce que même si c'est pas génial, ca s'adresse à un public plus ciblé.

[FabMars]

boodream, tu peux avoir une analyse interessante sur les medias quand tu ne la noie pas d'insultes.

[koni]

C'est clair ! J'avais été bluffé par un des premiers numéros du club du dimanche, moi qui était habitué au CFC, ce choc...
Analyse du placement de Marvin Martin, avec René Girard alors coach, c'était top.

[alexduke]

alexduke, 3 fois moins cher que de payer Anal, excuse du peu, et beaucoup moins de suçage du Q.

Enfin, jusqu'à récemment quoi, là c'est aussi en train de virer... selon comment ça évolue je vais voir à changer de crèmerie pour une encore moins cher, mon fils.

Ca dépend de ta consommation de Canal, moi j’apprécie beaucoup les films et les séries diffusés, et l'appli myCanal, le foot c'est quasi exclusivement quand c'est l'OM.
Et je paye 25 Eur avec en plus l'enregistreur du Cube inclus (donc pas d'achat d'enregistreur a coté).
Pour moi le deal me va bien et je me sens en accord avec ma conscience. Quand l'OM est sur AlJezeera Sport (n'oublions quand meme pas le vrai nom hein!), c'est direction streaming que je capte sans gros problème et avec une qualité plus que regardable et sans quasi aucune coupure.
La seule vrai contrainte du streaming, ne pas pouvoir l'enregistrer (en tout cas de facon aisé) pour regarder en differé. Quand les streaming seront facilement enregistrables sur un ordi, ca risque de faire tres mal aux chaines

[Fennec]

Personnellement, ma conscience elle me dit que c'est pas les 13€ que je lui donne par mois qui permet à Nasser de boucler son budget, donc je m'en branle. Je regarde quasiment aucune autre chaîne, le weekend je suis branché H24 dessus entre la NBA, la L1, la Liga, la NFL, le tennis, etc. La quasi totalité de leurs consultants sont excellents (je t'aime Jacques Monclar) et puis j'ai l'impression de pas être pris pour un demeuré quand je regarde une émission sportive, ce qui est agréable.
Puis bon, entre filer mon fric au Qatar ou à Bolloré/Sarkozy, je trouve la différence assez ténue.

[alexduke]

Fennec, ta vision de la chose n'a toujours pas changé?

[jarlandine]

En tous les cas, je note que les matchs du PSG sont énormément plus donnés sur C+ que sur Bein !

[spy]

On parle de plus en plus d'une volonté de canalplus de racheter Bein.
Comme cela risque d'être compliqué, Bein pourrait en échange récupérer par une participation croisée des actions de canalplus.
L'avantage est que ça ferait un abonnement de moins à payer.
Le plus drole serait de revoir ceux qui ont quittés le navire revenir chez canal.

[jarlandine]

Si c' est pour avoir un abo à 60 €

[boodream]

On parle de plus en plus d'une volonté de canalplus de racheter Bein.
Comme cela risque d'être compliqué, Bein pourrait en échange récupérer par une participation croisée des actions de canalplus.
L'avantage est que ça ferait un abonnement de moins à payer.
Le plus drole serait de revoir ceux qui ont quittés le navire revenir chez canal.

J'aimerais bien savoir qui "en parle de plus en plus", parce que c'est perspective n'a aucun sens et parait fantaisiste.
Be In est un instrument pour le Qatar, Vivendi est un instrument pour Bolloré, RIEN ne va dans le sens d'un rapprochement des deux entités.

[gigi]

boodream, pour Bolloré l'intérêt serait clair, lui qui cherche à achever l'esprit Canal (autrefois chaîne de bobos critiques) et qui par le monopole des compet de sport pourrait aussi lui permettre de réaliser des économies sur la durée (droits TV à la baisse sans concurrence).

En revanche pour le Qatar je ne vois en effet pas trop son intérêt. Sauf si un Sarko réelu leur demandait d'aider son pote moyennant de nouveaux avavantages fiscaux et diplomatiques.

[spy]

http://www.boursier.com/actions/actualites/rumeurs/canalbein-la-solution-664825.html
Boodream, je ne m'avance pas comme ca pour le plaisir de parler d'une info qui n'existe pas.
Je t'ai mis le lien, je te laisse regarder. Tu regarderas sur le net, on en parlait deja en 2014, mais ce genre de transaction met du temps a se concrétiser.

[alexduke]

ca me paraîtrait totalement incongru

Cette chaîne a été crée pour la "promotion" du Qatar, pas pour des raisons de profit au vue des pertes de fou furieux .Quel serait l'intérêt pour eux de la revendre après seulement quelques années??

Ça serait une sorte d'aveu d’échec cuisant et ultra contre-productif pour eux, effacant l'aspect positif qu'ils veulent creer avec leur chaine. Ca serait desormais BeIn=Qatar=echec

[Bibpanda]

La chaîne n'est pas viable économiquement, j'avais lu un article dans ce sens lors de la victoire de canal+ pour les droits du rugby.
http://www.lequipe.fr/Tous-sports/Actua ... uge/530252

[boodream]

Bolloré s'en contrebranle de l'esprit canal (dont ceux qui l'ont vraiment fait disent qu'il n'existe pas), il est là pour faire des sous. Tout les monde se concentre sur 3 émissions en clair médiatisées et passe complétement à coté des enjeux. Canal n'est plus une chaine insolente depuis très longtemps, et ça fait très longtemps aussi, y compris avec Lescure d'ailleurs, qu'on ne dit pas de mal du foot ou du ciné à l'antenne, et qu'on fait copain avec tous les pouvoirs.

Bref, l'approche idéologique est hors sujet. Plus simplement, fait juste bander les mégalos de tout poil de monter un groupe audiovisuel puissant pouvant jouer dans la cours des grands, devenir une major européenne etc. Ce que veut faire Bolloré, ou ce qu'il croit pouvoir faire, c'est mettre en place la fameuse convergence des contenus que Messier a voulu forcer. Mais le marché n'était pas prêt il y a 15 ans.

Ca veut dire quoi? Maitriser à la fois les contenus et les canaux. Avoir la première maison disques du monde avec universal, et promouvoir les artistes sur canal. Acheter Ubisoft et produire des adaptations de franchises au ciné via studio canal, ou développer des jeux issus de l'univers canal via Ubisoft. Fabriquer les films, les distribuer en salle, et les diffuser sur ses propres antennes, faire émerger des talents sur Dailymotion pour qu'ils se produisent ensuite à l'olympia etc etc. Un group totalement intégé, le contraire d'une holding pas dirigée, quoi.

Bolloré vient de commencer, il ne va pas se mettre à composer avex un autre actionnaire alors qu'il a passé un an à prendre le contrôle du truc sans détenir la majorité du capital. Par ailleurs, il vient de transférer la SESP de Canal dont la loi interdit à un étranger d'être actionnaire majoritaire, dans Vivendi, dans le seul but de dissuader la montée d'un autre actionnaire.

Bref, quand tu connais le dossier un tout petit peu, ce bruit à la con va à contre sens de ce qui se passe. Sans même parler des Qataris, dont l'interêt reste totalement à démontrer, (ils en ont rien à foutre d'être à perte pendant quelques années) une démarche émanant de Canal qui aboutirait à une entrée au capital de QSI est juste une hypothèse absurde.

[gigi]

boodream, non mais "l'esprit Canal" est une formule évitant d'en faire 3 chapitres d'explications. Tu t'enflammes alors que j'évoque au contraire un projet visant à faire du fric et à laver accessoirement Canal de toute réputation idéologique susceptible de braquer certains consommateurs potentiels (que tu le veuilles ou non les réac voyaient Canal comme l'un des bras culturels de la gauche caviar).

Donc il y avait une autre ligne éditoriale si tu préfères. Et Bolloré veut la changer face à des résistances. Son but est de faire de l'entertainment donc plus de pognon. T'apportes de l'eau à mon moulin en détaillant sa stratégie.
Mais ça passe aussi par la fin de la légende d'un groupe perçu par certains comme visant une classe restreinte de bobos de gauche. D'où sa volonté de faire d'Itélé un BFMTV plus grand public pour ne pas dire plus populiste (rappel d'un Zemour entretenant la légende de bosser pour le groupe Canal selon lui créé et dirigé par des bobos pour nous faire voter le pacs et autre mariage pour tous... avant qu'il soit dégagé par l'ex meuf d'un ministre socialiste le trouvant trop réac )

Sinon j'ai bien précisé que l'intérêt d'avaler Bein (pas forcément à court terme) serait commercial par la création d'un monopole comme lors du rachat de TPS.
D'ailleurs tu glisses vers un débat sur le rachat de Canal par Bein mais à la base Spy évoquait un rachat de Bein par Canal.

Après on est d'accord, une fusion ne se fera pas mais essentiellement parce qu'il n'y aurait aucun intérêt pour le Qatar à ceder son média sauf intervention politique.

[boodream]

gigi, spy, qui à qui je réponds beaucoup plus qu'à toi, évoque une "rumeur" qui parle d'un échange d'actions, je ne te parle pas d'un rachat de Canal par Be In mais bien de l'inverse.

Je ne m'enflamme pas, c'est juste que je vais me contenter de dire à quelqu'un "tu dis des conneries", il faut argumenter. Je suis assez sidéré par la méconnaissance que peut avoir la bourse du secteur de l'audiovisuel, dont elle ne pige absolument pas les spécificités en temps que business. Cette "rumeur" illustre juste cette méconnaissance.

Si tu veux un peu de lecture, voilà, par exemple, pourquoi toute entrée de Be In au capital de Vivendi est impossible:
http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise ... 26895.html

Un rachat de Be In en cash, l'autre solution, est exclue, puisque le Qatar n'a absolument aucun intérêt à abandonner sa stratégie à long terme cruciale pour eux, et n'a aucunement besoin de l'argent de Vivendi, rien avoir avec un tf1 ou un m6 chahuté par la TNT quand ils vendent TPS.

Tout ce que fait Bolloré va dans le sens d'un groupe intégré (entre mille exemples, le dernier en date: http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise ... 29792.html ), pourquoi racheter une chaine quand Vivendi peut directement racheter des droits tv quand ils sont remis en jeu? Aucun intérêt. Des économies? En reprenant une rédac et des salariés au lieu de se contenter de payer des droits?

Dernier point sur les "abos réacs" et la théorie de Zemmour, qui d'ailleurs a dit également être néanmoins abonné, c'est un pur ressenti d'image. Il existe des études régulières sur le profil socio-professionnel des abonnés, et crois moi-sorti du piffométre, les chiffres concrets montrent que c'est du flanc, et que la chaine, par ses contenus fédérateurs comme du foot et du ciné attire de Mélanchon à Philippe de Villiers, raison pour laquelle d’ailleurs elle est à la fois détestée et appréciée à peu près dans tous les milieux.

En gros, sans rentrer dans le détail, face à Be In, au web, à Netflix, au piratage, la direction précédente voulait compenser la perte du nombre d'abonnés en vendant l'abonnement plus cher ( nouvelles chaines dans le bouquet, événementialisation des matchs, des films, des séries originales).

Bolloré devrait faire l'inverse, fragmenter l'offre, baisser le prix en faisant des abos séparés et concurrencer frontalement Be In et et netflix, en compensant la perte de revenue par des nouvelles ressources (contenus produits en interne). Perso, je pense que les deux idées ont de grosses lacunes.

[spy]

Boodream, tu affiches une certitude qui est ici éloignée de ton habituelle humilité, avec même quelques excès de langage.
Là où tu y vois une impossibilité, de la méconnaissance et même des conneries, d'autres comme boursier.com qui est juste un site référence et qui peut faire gagner ou perdre quelques centaines de million sur la capitalisation d'une entreprise en quelques minutes avec un article de ce genre pense qu'il y a une possibilité et meme que ca serait sans doute une bonne idée.
Il y a aussi natixis http://www.ozap.com/actu/bein-sports-2-2-milliards-de-pertes-cumulees-d-ici-2020/461563 qui se pose des questions sur la stratégie de bein.
N'y aurait il pas eu mieux pour eux de dépenser 2,2 milliards d'euros ?
Alors évidemment bolloré verrouille tout derrière lui et l'entrėe de bein (qui est une possibilité) ne pourra se faire que s'il le veut. Bolloré a néanmoins les moyens de trouver une solution pour satisfaire les deux parties.
On connait d'ailleurs les liens de Sarkozy avec les deux qui peut les aider sur le sujet.
Quant a la stratégie, elle a du sens. Tu dis qu'il suffit à bolloré de payer plus cher pour acquérir les droits, mais surpayer à chaque fois pour tout, à un moment donné, en cumulé ca coute cher, alors qu'en étant seul, l'économie est énorme.
Bolloré pourrait même imaginer séparer le contenu ciné et sport en deux bouquets et avoir bein avec son portefeuille et ses 10 canaux pourrait lui faire gagner du temps et de l'argent.
Je ne me prononcerai pas sur le futur car je ne suis pas dans le bureau de Vincent (dommage que l'on n'ait pas chopé le bon) mais dire que tout cela est absurde est une porte que je ne franchirai pas.

[boodream]

Ce n'est pas une question d'humilité, c'est juste que les médias sont ma spécialité professionnelle et que par expérience, sans se limiter à canal ou bolloré, les rumeurs boursières c'est une source peu fiable incapable de piger qu'un média n'est pas une marque de lessive et que tous les secteurs économiques ne fonctionnent pas de manière uniforme. Tu me parles de spéculations. Je te parle de ce qui se passe de manière avérée.