Modérateur: Modérateurs
TonyO a écrit:L'OM de Tapie, c'était le PSG d'aujourd'hui, toutes proportions gardées, avec des moyens énormes pour l'époque je précise.
TonyO a écrit:Arno26, Giocanti, c'est un chef d'entreprise, un gestionnaire, pas un chargé de comm' comme Labrune, un journaliste comme Dassier ou Bouchet ou un agent de joueurs comme Diouf.
Si tu fais venir en plus un directeur sportif compétent pour s'occuper du recrutement (pas un chargé de comm' comme Labrune), l'attelage peut fonctionner. Mais pour cela, il faudra nécessairement que MLD remette la main à la poche pour impulser le truc car tout l'effectif est à reconstruire.
Après, la vérité est que l'on ne sait absolument pas ce qu'elle veut. Les gratte-papiers spéculent sur le fait que Giocanti est un proche d'Hildebrand. Mais Giocanti est un homme de l'ombre et traînent pas mal de casseroles. je ne vois pas pourquoi il viendrait attirer la lumière sur lui dans un poste aussi exposé médiatement, et judiciairement, qu'à l'OM.
La meilleure solution pour tous, y compris elle, c'est de vendre. et sur ce point, on est tous d'accord.
Bibpanda a écrit:Le Psg a surpayé des joueurs et non formés de bons jeunes, Coman aurait du joué dans cette équipe, Sakho aurait du resté pour progresser avec un grand.
Ils ont dépensés sans réfléchir sur des noms et des joueurs pas sur un vrai projet de jeu et une philosophie sportive, ce sera un échec tout comme City car il n'ont encore rien compris à l'essence du football.
Et leicester est un peu l'exemple cette saison en première league.
boodream a écrit:Dragan, On a dépensé 80 millions en 3 ans avec Labrune.
koni a écrit:Je partage pleinement les deux avis. City a fait tout ce qu'il ne faut pas faire : Empiler pour empiler, sans aucune logique sportive.
Au Qatar il y a deux phases pour moi : Avec et sans Leonardo.
Lui a monté une équipe, c'était plutôt cohérent ce qu'il a fait. Mais depuis qu'il est parti, le manque de connaissance du foot est frappant et ils font n'importe quoi (DL pour 50-60M€ par exemple, quelle énorme connerie).
boodream a écrit:gigi, Diouf a été un bon directeur sportif. Mais je suis désolé, l'argument de l'absence de pouvoir a ses limites. Bouchet, qui s'est fait dégagé en un coup de ventilateur et a tenu moins longtemps que Diouf, a modernisé la commanderie, développé le sponsoring, et mené en première ligne un combat pour obtenir plus de droits tv. Il s'est fait explosé la gueule par les supps après avoir fait une 3éme place et une finale UEFA en partant d'un champ de ruines; Donc l'argument sur Diouf en terrain miné va dans mon sens. Il a su durer, parce qu'il a sur flatter les petits intérêts de chacun, qui tuent ce club.
Roussier s'est fait dégager mais a essayé au moins de repndre les abos. Même ce connard de Dassier et son binôme Oui-oui, 1 millions de fois moins compétents que Diouf et pantins évidents, ont fait la démarche de racheter le centre RLD.
Diouf, structurellement il a fait quoi pour l'OM? A part fait des selfies avec Colette Cataldo, augmenter l'open bar aux groupes pour qu'ils le kiffent (un modèle dont s'est inspiré Labrune pour avoir -TRÈS LONGTEMPS- la paix).
Il a été très bien sur le sportif, même s'il s'est lui aussi goinfré. Il n'est pas question de nier son travail. Mais ce n'est pas le travail d'un président. Il a œuvré à se maintenir et à maintenir sa popularité; Ce qui a donné de bonnes choses et des finances saines. Mais aussi une médiocratie assumée, des Mondial Promotion qui se régalent, des Rodrimerguez dont il continuait il y a quelque semaines d'assumer la prolongation.
Pape Diouf a mené une excellente politique sportive avec les moyens qu'il a eu. Il n'a certainement pas agi comme un président qui se bat pour que l'OM se développe. Il s'en foutait tu me diras, il n'était pas actionnaire...enfin sauf de Mondial Promotion qu'il a bien revendu.
Utilisateurs parcourant ce forum : Google [Bot] et 51 invités