Vincent Labrune, (pire) EX-Président du Club

J'ai le sentiment qu'il est trop souvent omis que Bielsa, la raison première et indiscutable de notre regain, n'était qu'un deuxième choix de Labrune.

De fait, ça me fait doucement rire d'en voir certains féliciter Labrune pour avoir eu le nez creux, si Villas Boas ne nous avait pas mis un râteau, jamais on en serait aujourd'hui à vanter quelconque trait d'esprit de notre cher président.


C'est, en d'autres termes, une réussite malgré lui.

Cette mauvaise foi absolue.

S'il n'avait pas réussi son coup, il l'aurait manqué.

Par ailleurs tu raisonnes comme si Villas Boas se serait obligatoirement planté à l'OM. Evidemment, tu n'en sais absolument rien.

Ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est un fait: Labrune avait jeté son dévolu sur Villas Boas.

Après, je ne dis pas que AVB se serait planté ici, je ne sais pas où tu lis ça dans mes propos, je tiens simplement à mettre un bémol sur la clairvoyance et le nez creux de Labrune. Pourquoi ? Pour la simple et bonne raison que Labrune n'avait pas identifié un style d'entraîneurs qui conviendrait à son futur OM mais simplement une liste d'entraîneurs de renom avec l'espoir d'en convaincre l'un d'entre eux: AVB et Bielsa sont aux antipodes l'un de l'autre - tant au niveau de la personnalité que de la philosophie de jeu prônée.

Vanter quelconque trait d'esprit quand il n'y a aucune similarité, ou que très peu, entre l'entraîneur que tu voulais en premier choix et celui que tu as désormais est, au mieux, de la malhonnête intellectuelle, sinon un manque criant de profondeur dans son analyse.


Il a souvent été dit ici, pour décharger Deschamps, que l'échec Gignac n'était pas de son propre fait puisque lui voulait Fabiano, alors pourquoi ne pas tenir le raisonnement inverse avec Labrune pour Bielsa ?

AVB ou Bielsa, ça montre surtout que Labrune avait décidé de casser la routine du coach moyen de L1 et avait de l'ambition, c'est déjà pas mal (même si on peut penser que c'est normal pour un club comme l'OM).

Et puis on peut aussi saluer aujourd'hui son recrutement de l'an dernier, qu'on a approuvé puis critiqué. Il faut admettre qu'il était bon sur le moyen terme.
Et ce que je trouve de bonne augure c'est que celui de cette saison est assez similaire dans l'approche avec des jeunes à fort potentiel, à qui notre coach laisse le temps de s'acclimater et prend soin de ne pas griller.

On saupoudre tout ça avec la mise à l'écart d'Anigo, Emon et autre Spinosi, et le bilan redevient positif en l'espace de quelques mois.

Au moins Labrune, semble t'il, connaissait Bielsa. Ce qui ne semble pas être le cas d'une partie du football français quand on voit les déclarations auxquelles on a eu droit à un moment.

J'ai le sentiment qu'il est trop souvent omis que Bielsa, la raison première et indiscutable de notre regain, n'était qu'un deuxième choix de Labrune.

De fait, ça me fait doucement rire d'en voir certains féliciter Labrune pour avoir eu le nez creux, si Villas Boas ne nous avait pas mis un râteau, jamais on en serait aujourd'hui à vanter quelconque trait d'esprit de notre cher président.


C'est, en d'autres termes, une réussite malgré lui.

Cette mauvaise foi absolue.

S'il n'avait pas réussi son coup, il l'aurait manqué.

Par ailleurs tu raisonnes comme si Villas Boas se serait obligatoirement planté à l'OM. Evidemment, tu n'en sais absolument rien.

Ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est un fait: Labrune avait jeté son dévolu sur Villas Boas.

Après, je ne dis pas que AVB se serait planté ici, je ne sais pas où tu lis ça dans mes propos, je tiens simplement à mettre un bémol sur la clairvoyance et le nez creux de Labrune. Pourquoi ? Pour la simple et bonne raison que Labrune n'avait pas identifié un style d'entraîneurs qui conviendrait à son futur OM mais simplement une liste d'entraîneurs de renom avec l'espoir d'en convaincre l'un d'entre eux: AVB et Bielsa sont aux antipodes l'un de l'autre - tant au niveau de la personnalité que de la philosophie de jeu prônée.

Vanter quelconque trait d'esprit quand il n'y a aucune similarité, ou que très peu, entre l'entraîneur que tu voulais en premier choix et celui que tu as désormais est, au mieux, de la malhonnête intellectuelle, sinon un manque criant de profondeur dans son analyse.


Il a souvent été dit ici, pour décharger Deschamps, que l'échec Gignac n'était pas de son propre fait puisque lui voulait Fabiano, alors pourquoi ne pas tenir le raisonnement inverse avec Labrune pour Bielsa ?

Tu n'as pas dit que AVB se serait planté à l'OM de façon directe, tu as simplement suggéré que nous louons le travail de Labrune alors que son second choix en est le responsable et que si son premier choix serait venu, "alors jamais on en serait aujourd'hui à vanter quelconque trait d'esprit de notre cher président".

Qu'en sais tu ? Si AVB avait réussi son début de saison à l'OM, évidemment que Labrune en retirerait quelques louanges et que nous vanterions "un quelconque trait d'esprit de notre cher président" , exactement comme aujourd'hui.

Il faut savoir parfois mettre de l'eau dans son pinard et ne pas chercher vaille que vaille à camper sur ses positions.

Qui a fait venir Bielsa à l'OM ? Labrune, et qu'importe que cela soit son deuxième ou vingtième choix. Bielsa serait-il venu sans Labrune ? Aucune idée, mais il a eu le mérite d'aller le chercher.

Donc oui, il peut légitimement revendiquer une part de succès dans les résultats actuels de l'OM. Ca n'empêche pas de rester vigilant pour la suite mais il faut au moins lui reconnaitre cela.

Et sur ta comparaison Deschamps / Gignac, et Labrune / Bielsa, elle est plus que discutable, déjà parce que le choix de Bielsa n'a absolument pas été imposé à Labrune. Son premier choix n'est pas venu (aléa ô combien classique dans le football, surtout compte tenu de la situation de l'OM), il a fait venir le second.

AVB ou Bielsa, ça montre surtout que Labrune avait décidé de casser la routine du coach moyen de L1 et avait de l'ambition, c'est déjà pas mal (même si on peut penser que c'est normal pour un club comme l'OM).

Ah mais ça je suis totalement d'accord, et bravo à lui. Je ne lui enlèverai pas.

Par contre, on est en droit de penser qu'il n'avait pas dressé vraiment un profil type. Il voulait un nom, point. Quel qu'il soit, un nom.

Il s'avère, avec du recul, que Bielsa était l'entraîneur qu'il nous fallait. On avait besoin d'une personnalité et d'un coach comme lui: un papa poule pour paterner nos jeunes puceaux, une vraie personnalité qui sacralise toutes les attentions pour décharger nos joueurs, et un entraîneur qui prône un football offensif pour coller à la devise du club. En somme, un Gerets-like.

AVB, lui, c'est un Deschamps. C'est un meneur d'homme plutôt qu'un second père. C'est une personnalité moins médiatique et un coach qui privilégie le résultat au détriment de la manière.


Vous ne m’ôterez donc pas de l'idée que c'est quand même très contestable de crier au génie alors que Labrune ne savait pas s'il voulait un chien de traîneaux ou un chien de garde. Définir un profil qui colle à un projet, à l'OM comme dans toute entreprise, c'est la base de tout recruteur.

Modifié en dernier par Anonymous le 20 Oct 2014, 12:20, modifié 1 fois.

ce qui a été pertinent aussi de la part de labrune, c'est de mettre puis laisser Anigo sur le banc.
On a mangé de la merde pendant 6 mois mais ça a permis
1/ de prendre le temps d'avoir un bon coach
2/ d'exposer Anigo et de l'user

Tant qu'il ne nous a pas ramené un Baup-like, Anigo-like ou Antonetti-like c'était déjà une victoire en soi

il a surtout mis en évidence qu'on a pas besoin d'un directeur sportif

AVB ou Bielsa, ça montre surtout que Labrune avait décidé de casser la routine du coach moyen de L1 et avait de l'ambition, c'est déjà pas mal (même si on peut penser que c'est normal pour un club comme l'OM).

Ah mais ça je suis totalement d'accord, et bravo à lui. Je ne lui enlèverai pas.

Par contre, on est en droit de penser qu'il n'avait pas dressé vraiment un profil type. Il voulait un nom, point. Quel qu'il soit, un nom.

Il s'avère, avec du recul, que Bielsa était l'entraîneur qu'il nous fallait. On avait besoin d'une personnalité et d'un coach comme lui: un papa poule pour paterner nos jeunes puceaux, une vraie personnalité qui sacralise toutes les attentions pour décharger nos joueurs, et un entraîneur qui prône un football offensif pour coller à la devise du club. En somme, un Gerets-like.

AVB, lui, c'est un Deschamps. C'est un meneur d'homme plutôt qu'un second père. C'est une personnalité moins médiatique et un coach qui privilégie le résultat au détriment de la manière.


Vous ne m’ôterez donc pas de l'idée que c'est quand même très contestable de crier au génie alors que Labrune ne savait pas s'il voulait un chien de traîneaux ou un chien de garde. Définir un profil qui colle à un projet, à l'OM comme dans toute entreprise, c'est la base de tout recruteur.

Tu as raison, entre AVB et Bielsa, le profil est quand même assez différent (remarque, à partir du moment où on compare à bielsa, compliqué de trouver un profil similaire).

c'est clair qu'il voulait un nom, à mon sens pour calmer les supporters ET pour pousser la bande de José dehors, ce qui, encore une fois, et déjà bien en soit.

je pense qu'il avait toutefois aussi en tête d'avoir un coach capable de sublimer son recrutement de l'an passé, et là où c'est un peu cohérent ce que AVB est plutôt friand de jeunes joueurs, de même que Bielsa. C'est peut-être ce qui rapproche.

plutôt friand de jeunes joueurs

Je n'ai jamais compris cette idée qui tend à dire que le choix de Andre Villas Boas n'était pas cohérent.

Bien au contraire, il avait aussi le profil pour le "projet" marseillais. C'est un entraineur de renom (qui a aussi des détracteurs, comme Bielsa), particulièrement reconnu pour avoir fait progresser des jeunes joueurs, comme à Porto ou Tottenham, mais qui a eu plus du mal à gérer des stars comme dans le vestiaire de Chelsea. Je ne vois d'ailleurs pas trop le rapport avec Deschamps si ce n'est son jeune âge.

C'est bien d'un entraineur capable de faire progresser les jeunes joueurs dont nous avions besoin.

Et AVB parlait Français ce qui a pu aider à le placer en n°1 sur la liste.

Faut quand même être sacrément gonflé pour sous-entendre que Labrune n'avait qu'un nom en tête alors qu'on voit bien depuis des années que la plupart des dirigeants se font une short liste de 3-5 noms pour recruter leurs entraineurs.

JRD, +1. S'il y a bien un truc à mettre au crédit de Labrune c'est l'arrivée de Bielsa. On peut discuter, craindre qu'il cause aussi son départ etc, mais en attendant, c'est malhonnête de nier que cette arrivée est une décision émanant directement de Labrune.

JRD, +1. S'il y a bien un truc à mettre au crédit de Labrune c'est l'arrivée de Bielsa. On peut discuter, craindre qu'il cause aussi son départ etc, mais en attendant, c'est malhonnête de nier que cette arrivée est une décision émanant directement de Labrune.

Tu ne vas pas faire celui qui ne comprend pas à ton tour, ou qui ne fait pas l'effort. Je n'ai pas nié que cette décision émanait de Labrune.

Je dis simplement qu'elle est *malgré lui*. Ce qui en soi n'est pas une preuve d'incompétence puisque prendre des râteaux est monnaie-courant dans le football. Sauf que ce que je mets en avant c'est d'avoir essuyé un vent par un entraîneur totalement différent de Bielsa, comprendre donc ici qu'il n'avait pas établi un profil du coach qui conviendrait à l'OM mais juste dresser une liste d'entraîneur de renom.

Il voulait du clinquant, en dépit d'un profil identifié. Elle est la son incompétence.

gaby, c'est l'argument utilisé à l'époque par Courbis et Di Méco, ce qui tend à me le rendre antipathique même s'il s'entend.

JRD, +1. S'il y a bien un truc à mettre au crédit de Labrune c'est l'arrivée de Bielsa. On peut discuter, craindre qu'il cause aussi son départ etc, mais en attendant, c'est malhonnête de nier que cette arrivée est une décision émanant directement de Labrune.

pour le coup il ne me semble pas avoir vu quelqu'un qui laissait entendre que la venue de Bielsa "n'émanait pas directement de labrune"
d'après ce que j'ai compris tout le monde est d'accord pour dire que l'arrivée de bielsa est à mettre au crédit de bielsa, gaby semblait juste mettre un bémol en disant que ce n'était que son choix n°2

perso je trouve que depuis 2-3 ans, le bilan de labrune est plus positif que négatif

d'après ce que j'ai compris tout le monde est d'accord pour dire que l'arrivée de bielsa est à mettre au crédit de bielsa,

absolument

Sinon, "depuis 2-3 ans" le bilan de Labrune c'est:
- avoir sacrifié Deschamps au profit du Cancer
- avoir nommé Baup en laissant les clé à José et Spino
- avoir prolongé un Baup qu'il savait inapte à mener le projet
- Avoir nommé Bielsa sa,s éliminer complétement l'autre FDP.

Mouais.

d'après ce que j'ai compris tout le monde est d'accord pour dire que l'arrivée de bielsa est à mettre au crédit de bielsa,

absolument

Sinon, "depuis 2-3 ans" le bilan de Labrune c'est:
- avoir sacrifié Deschamps au profit du Cancer
- avoir nommé Baup en laissant les clé à José et Spino
- avoir prolongé un Baup qu'il savait inapte à mener le projet
- Avoir nommé Bielsa sa,s éliminer complétement l'autre FDP.

Mouais.

Tout à fait ça.

Labrune a contacté bielsa très tôt

Oui mais l'autre salope a toujours son cdi au club.