MassaliaLive.com

[Jester]

320cds, putain des maillots de l'OM t'en as partout, moins ces dernières années, car Lyon et QSG, mais sinon c'est cafi !

[matchom]

320cds : rajoute que le merchandising marche avec des stars, des Ibra, des CR7, des Messi... généralement en plus quasi uniquement des attaquants. Suffit de voir comment le PSG est orphelin d'Ibra et fait tout pour trouver une star pour le remplacer. Or, l'OM n'a jamais eu les moyens de s'offrir de tel joueurs. Ce ne sont pas Lucho, Edouard Cissé, Valbuena, M'Bia, Diawara ou même les vieillissant Heinze et Morientès qui pouvaient nous faire éclater les records de vente de maillots.

[dlb1664]

Jester, le soucis c'est que c'est des maillots made in bled, donc le club touche rien dessus

[matchom]

320cds, putain des maillots de l'OM t'en as partout, moins ces dernières années, car Lyon et QSG, mais sinon c'est cafi !

J'aimerais connaître la part marchandising dans le budget de l'OM, probablement pas si lourd que tu penses. Il n'y a pas tant de maillots qui se vendent en France. De même nos droits TV sont minables parce qu'on n'a pas de stars.

On dirait que tu compares l'OM avec le Real ou le Barça.

[Jester]

matchom, faux. Ca fonctionne pas qu'avec des stars. La plupart des maillots OM ne sont pas floqués quand tu les croises, on achète les maillots juste parce que c'est le maillot de l'OM.
A Paris c'est différent en effet, tu achètes pas un maillot ParisSG, tu achètes plutôt un maillot de Zlatan.
C'est ça la différence de potentiel.

Mais bon on dévie sur les maillots alors que ce n'est pas la pierre angulaire de la mauvaise gestion du potentiel du club et ses 125M€ de budget (en hausse cette saison alors que soit disant on a pas de sous). L'OM de Bielsa c'était 115M€.

Quant aux droit TV ils dépendent des diffusions que tu as justement, or l'OM est un des clubs le plus diffusé en L1.

[matchom]

Pour faire un budget, faut des recettes : tu as 4 grandes sources
-les ventes de joueurs ;
-les billets et abo.
-les droits TV
-le merchandising.

Les 3 derniers sont dérisoires au regard des grands championnat.

Ne te reste donc plus pour créer une équipe compétitive que les ventes.

En face, niveau dépenses, tu as le loyer du stade (ou ses frais de fonctionnement), les salaires chargés et les prix d'achat des joueurs.

Or, pour présenter un budget relativement équilibré devant l DNCG quand tu as des salaires de ouf pour tes joueurs, tu dois présenter des recettes. Alors tu spécules sur les ventes.

Sauf qu'en fait, tes ventes ne permettent pas d'acheter des super joueurs mais juste des paris dont si le nombre est trop important risque fort de plomber tes résultats sportifs (parce qu'il y a naturellement du déchet) et donc tes droits TV.
En prime, nous c'est pire puisque tous nos joueurs avaient été revalorisés avec des salaires de ouf alors qu'ils n'étaient pas tellement meilleurs que les joueurs de l'ASSE ou de Lille (qui nous bat dès la 2ème année DD).

Après c'est un cercle vicieux inarrétable.

Ton système marche soit avec des super stars (qui augmentent les droits TV et le merchandising), soit un avec des droits TV de ouf (Angleterre seulement) soit avec un gros actionnaire qui aime son club. On n'a pas tout cela.

[Lo Provençau]

Avec des résultats assez médiocres, l'OM vend énormément de maillots. Il me semble qu'ils sont d'ailleurs dans le top 3 des clubs d'Adidas.

L'année de Bielsa, tous les équipements et les maillots domiciles étaient en rupture au bout de 8 mois.

320Cds, tu es en phase basse de ta dépression ou quoi ? Fais un tour à Marseille, des maillots, des survêts, des pantalons, des vestes de l'OM, tu en vois partout et tous les jours.
Je suis d'ailleurs étonné de voir à quel point les nouveaux équipement se vendent dès leur sortie. Même cette année, les mecs se baladent avec les tenues de la saison prochaine achetés plein pot.

matchom, le merchandising de l'OM n'est pas dérisoire. L'année de son dernier titre, l'OM a vendu sur son marché domestique plus de maillots que le REAL sur le sien, la différence se faisant à l'international.
Tu peux être sûr que correctement géré et avec des résultats, la partie marketing de l'OM exploserait les compteurs.

[pretender]

Je crois que t'oublies quand même 320 cds, qu'on a tourné en ventes de maillots à 400 000 sur le seul territoire national, équivalent à des clubs comme Liverpool ou le Milan, et alors qu'au moment où eux ont fait ces chiffres-là, ils avaient des vrais joueurs de ballons et connus. Des mecs comme Suarez par exemple.

Après que tu me dises qu'on ne vende pas des maillots off' en Afrique à fond, que notre potentiel là-bas soit limité pour cela je veux bien, mais on pourrait exploiter cette marque bien mieux avec un investisseur qui s'en donnerait vraiment les moyens. Du genre du même niveau que QSI.

[matchom]

Lo Provençau , tu as peut-être raison, mais par rapport au budget de l'OM et surtout aux droits TV, combien cela représente?

Car ce qui ramène vraiment des tunes dans un club, ce sont les droits TV. Or, la L1 à mon souvenir est loin de rapporter bcp niveau droits TV.

pretender, c'est ce qu'on se tue à dire. Pour que cela marche faut des stars. Pour avoir des stars faut soit des droits TV de ouf soit un actionnaire de ouf. On n'a jamais eu cela depuis Tapie.

Or, l'OM a commis la même erreur que l'automobile française par rapport à l'automobile allemande. L'OM a préféré faire dans le moyenne gamme (sauf accidents genre Drogba, Ribéry ou L Diarra) et non dans la star, faute de moyens donnés par l'actionnaire. On paie cela. Le tout avec une direction Dassier totalement calamiteuse, rendant l'OM impossible à redresser sans avoir un véritable appui de l'actionnaire.

[pretender]

matchom, sauf que même sans star, y'a moyen de négocier mieux des droits TV, de mieux valoriser la marque OM de manière globale. Suffit de voir avec ne serait-ce que Bielsa.

Bielsa, arbre qui cache la forêt de merdes labruno-mldienne.
On n'aurait pas de tels dirigeants incompétents, même en ayant des moyens limités, y'aurait moyen de faire bien mieux.

[matchom]

Regardez le taux de déchets de tous les grands clubs et même des autres c'est un tiers environ de moyenne.

regardez le taux de déchets de l'OM (en comptant pour définir si c'est un échec : sportif et financier totalement foiré, grosse moins-value et mauvais en équipe), la période Diouf est très honnête, même la période Labrune. Aucun d'ailleurs, n'a enfoncé les finances de l'OM si on fait la balance prix d'achat - prix de vente de l'ensemble de leurs joueurs. La masse salariale pour le second a fortement baissée même si il ne peut enrayer la chute du club.

Par contre, la période Dassier est calamiteuse financièrement même si sportivement on a pu avoir quelques satisfactions. Mais pour moi, Lucho fut un échec de recrutement (le mec coute 25M pour seulement 6 mois de bon et sans l'apport de Valbuena et l'effondrement de Bordeaux, je ne pense qu'on eu pu être champion grâce à Lucho), Gignac pas une grande réussite (même si finalement, je n'ai pas l'impression que çà eu été bien mieux avec Fabiano), Morientès échec, M'Bia idem (pas mauvais mais financièrement...), Diawara pas trop mal mais faut voir encore son prix... Au final, le recrutement Dassier est au 2/3 voir 3/4 un échec ou semi échec. Face à cela aucun club ne s'en relève sans une aide de l'actionnaire ou d'une banque (comme le Real), sauf à accepter de repartir de zéro et recommencer sur du très long terme à bâtir... ce que personne ici n'accepte.

[matchom]

matchom, sauf que même sans star, y'a moyen de négocier mieux des droits TV, de mieux valoriser la marque OM de manière globale. Suffit de voir avec ne serait-ce que Bielsa.

Bielsa, arbre qui cache la forêt de merdes labruno-mldienne.
On n'aurait pas de tels dirigeants incompétents, même en ayant des moyens limités, y'aurait moyen de faire bien mieux.

Non mais en fait, l'OM aurait 100% des droits TV de la L1 qu'on n'aurait pas le niveau suffisant de recettes pour réussir au niveau de notre ambition.

La France a un lourd handicap : charges sociales et imposition trop lourde et corrélativement absence criante de stars permettant une augmentation réellement massive des droits TV, seule véritable manne financière (j'occulte le fait qu'avec des stars, la billetterie augmenterait fortement sauf que les supporters de milieux modestes seraient exclus de stade)

[Bibpanda]

[320cds]

matchom, sauf que même sans star, y'a moyen de négocier mieux des droits TV, de mieux valoriser la marque OM de manière globale. Suffit de voir avec ne serait-ce que Bielsa.

Bielsa, arbre qui cache la forêt de merdes labruno-mldienne.
On n'aurait pas de tels dirigeants incompétents, même en ayant des moyens limités, y'aurait moyen de faire bien mieux.

Les droits TV sont mutualisés au niveau de la ligue. On connait les règles de répartition.

[Jester]

Bon on va vite résumer tout ça :



Tout ceux qui sont surlignés sont devant nous au classement. J'ai pas surligné le QSG, Monaco et LOL qui ont des budgets supérieurs cette saison et qui sont "logiquement" à leur place (et accessoirement devant nous).

What else ?

PS : à noter que la saison passée on fait 4e avec 105M€.

[gigi]

Si on avait le budget de Nice Labrune et des mecs du forum nous expliqueraient qu'on peut pas faire mieux que jouer en national

[peezee]

Ouais putain sérieux y'a du dépressif sur ce topac...

Marseille et l'OM, y'a un PUTAIN de potentiel totalement inexploité - ou plutôt géré par des TOCARDS finis. Ou alors ça reste encore à démontrer ?

J-C Gaudin, J-P Foucault, Vince LaBurne, Franck Passi, José Anigo, sérieux y'a encore besoin d'expliquer ?

[320cds]

Bon on va vite résumer tout ça :



Tout ceux qui sont surlignés sont devant nous au classement. J'ai pas surligné le QSG, Monaco et LOL qui ont des budgets supérieurs cette saison et qui sont "logiquement" à leur place (et accessoirement devant nous).

What else ?

PS : à noter que la saison passée on fait 4e avec 105M€.

Ils sortent d'où les chiffres pour info ?
Budget cela veut dire quoi pour toi ? Les dépenses constatés, le revenu constaté ? La différence étant le déficit ou le bénéfice.

Après le tableau je ne vois pas bien ce qu'il apporte de nouveau. On le sait que l'OM a le quatrième budget. On le sait que cette année les résultats ne sont pas à la hauteur. On connaît toutes les erreurs faîtes cette année. J'ai expliqué pourquoi ce type d'accident va être à mon sens de plus en plus fréquent.

Pour faire un parallèle, Chelsea a réussi à faire de la merde aussi, son budget n'étant plus très supérieur à celui de ses concurrents.
En Espagne, les écarts sont tellement grand entre les budgets des gros et ceux des autres, le Real peut faire des choix de coach bizarre et des erreurs de recrutement, il y a une marge énorme.

[320cds]

Ouais putain sérieux y'a du dépressif sur ce topac...

Marseille et l'OM, y'a un PUTAIN de potentiel totalement inexploité - ou plutôt géré par des TOCARDS finis. Ou alors ça reste encore à démontrer ?

J-C Gaudin, J-P Foucault, Vince LaBurne, Franck Passi, José Anigo, sérieux y'a encore besoin d'expliquer ?

Chacun son avis en fonction de son background. Vous me faites pensez à une mère qui affirme que son gosse est le plus beau. Moi je pense que cela peut être mieux géré mais que vous surestimez totalement le truc.

[Lo Provençau]

Ton argumentaire se base à chaque fois sur une impression personnelle et tu es incapable d'admettre que tu noircis exagérément le tableau.
On a beau te dire que l'OM est dans le top 10 ou 15 des plus gros vendeurs de maillot au monde, que le vélodrome avec Bielsa c'est la huitième affluence d'Europe, tu t'obstines à penser que l'OM est un club de minable loosers de tierce zone incapable de se relever condamné à être déficitaire chaque saison.

Le débat risque encore une fois de tourner en rond...