MassaliaLive.com

[matchom]

En fait, Dassier (certes parachuté par VL) avait réussi le tour de force, en dehors d'avoir surpayé les joueurs, d'offrir un système de primes à la réussite sportive qui faisait qu'il était plus rentable de perdre que de gagner.

Comme ces contrats sont difficilement renégociables, difficile d'améliorer ensuite la situation.

Mais surtout beaucoup ici pensent à tort que le foot est rentable. Comme on dit : "comment devenir riche en football? : En étant très très riche et en achetant un club".

Le foot est affaire soit de passion (Tapie, Aulas, Abrahamovic) soit d'image (Qatar, peut-être Iran), mais jamais un club n'a gagné de l'argent. On site toujours le Barça ou le Real mais on oublie leur niveau d'endettement colossal.

MLD ne voulait pas perdre de l'argent avec son club : cela signifiait, vendre régulièrement les meilleurs joueurs, pour acheter des joueurs en devenir, sauf qu'avec la concurrence déloyale de l'Angleterre notamment, la probabilité d'avoir finalement une équipe plus faible au sortir du mercato qu'à l'entrée devenait beaucoup trop importante. Et le cercle vicieux s'enchaine, avec en plus le paramètre des contrats exorbitants signés par Dassier qui empêchaient à la fois toute vente et également toute prolongation. (dans cette lignée, j'ai bcp apprécié la démo de 320cds sur les joueurs de diverses catégories, c'est tout à fait juste)

Bref, notre situation était écrite depuis l'époque Dassier. On est juste arrivé son terme.

[Betsamee]

Arsenal, le Bayern, Tottenham pour ne citer qu'eux generent des recettes tout en existant sur la scene europeene

[matchom]

Nombre de clubs anglais sont en situation de faillite, ensuite, faut pas comparer les droits TV anglais et les charges sociales et fiscales des autres pays avec le système français.

Cite moi un seul club français en situation bénéficiaire (et qui tienne la route sportivement). Je sors les cavaleries comptable du PSG de QSI.

[320cds]

L'OM était déjà en déficit en jouant la LDC. Sans la jouer, ça pique. Et même Saint Marcelo, s'il nous a fait plaisir sur le terrain, n'a pas réussi à nous mettre sur le podium avec Payet, APG, Michy, AA...

Après blague à part, à l'OM on veut des jolis noms, mais on n'a plus les moyens dans l'économie du foot des années 2010.
Et cela fait un moment qu'on en a plus les moyens étant donné la flambée des salaires du foot Européen.

Personne ne veut accepter qu'on doit prendre juste un peu mieux que l'effectif actuel de Sainté ou de Lille, si tu veux comparer aux autres clubs.

A l'époque DD, c'était déjà hors scope. Heinze, qui était un demi-titulaire, il coutait plus de 7M€/ au club. C'est monstrueux. Une année sans LDC, c'est Au mieux 100 M€ les revenus de l'OM. Un joueur qui te coute 7M€, sans être ton méga cador, c'est pas possible.

L'OM a vécu au dessus de ses moyens en voulant rester sur ses standards de joueurs, l'atterrissage est dur et a des effets de bords vicieux (baisse des revenus). Si on met de côté Monaco et Paris, Lyon en 4 ans n'avait quasi pas acheté de joueurs (là ils se sont lachés), les effectifs de Lille, Sainté, Bordeaux... foutent le bourdon. Acheter un gars 5M€, c'est énorme à l'échelle de la L1 Française (hors PSG/Monaco).

Enfin je pense que le potentiel merchandising inexploité est plus ou moins un mythe. L'OM ne va vendre des folies de produits dérivés en plus s'il est en LDC, il y 40 clubs pros qui tapissent notre pays, qui n'est même pas un pays de foot. Et faut bien comprendre qu'un club ne touche qu'une part de la vente d'un maillot. Un maillot acheté 70€, y'a 20% de TVA, y'a pas la part du producteur (Adidas), y'a la part du distributeur (Intersport.).

Hormis le mécénat, sans centre de formation lyonnais, on est condamné à avoir des déceptions à la chaine.

[Jester]

on disait ça dans les années 2000, que l'OM n'était plus dans les années fastes de 90 sous l'ère Tapie. Puis maintenant on dit la même chose pour les années 2010 ? Non mais on est condamnés à plonger chaque saison alors. Etonnant que beaucoup d'autres clubs arrivent avec 40M€ ce qu'on arrive pas à faire avec 3 fois plus !

Pour la parenthèse Bielsa, y a juste à comparer ce qu'a fait Baup et Anigo avec le même effectif.

Et pour redevenir sérieux moi aussi, non je ne suis pas d'accord. On râle suffisamment qu'avec nos 13e place en L1 on a un manque à gagner de plus de 10M€, pour affirmer qu'en étant sur le podium chaque saison, ça rapporte au final et pas qu'en droits Tv...
Juste qu'on a un board qui ne sait pas gérer un club de foot. C'est tout. D'autant plus quand c'est l'OM et l'image et la plus value rien qu'avec le nom.

[Betsamee]

320cds, je suis d'accord avec une grande partie de ton post mais je pense que tu te trompe sur le potentiel inexploite.

La marque OM c'est ENORME ce que ca represente, meme en jachere avec des resultats sportif calamiteux et sans stars ca vend comme un top club europeen.

[Jester]

Betsamee, exactement. J'étais en train de poster et modifier le temps que tu postes.

[sillicate]

Je ne veux pas dire de conneries, mais led clubs allemands sont bénéficiaires non ? Avec des droits tv qui étaient proches des notres et une fiscalité pas loin de celle de la France.

[pretender]

320cds, pareil que toi Betsamee. Je rajouterais aussi que l'utilisation de l'argent qu'on a eu ces dernières années aurait pu être largement optimisé.

[matchom]

L'OM était déjà en déficit en jouant la LDC. Sans la jouer, ça pique. Et même Saint Marcelo, s'il nous a fait plaisir sur le terrain, n'a pas réussi à nous mettre sur le podium avec Payet, APG, Michy, AA...

Après blague à part, à l'OM on veut des jolis noms, mais on n'a plus les moyens dans l'économie du foot des années 2010.
Et cela fait un moment qu'on en a plus les moyens étant donné la flambée des salaires du foot Européen.

Personne ne veut accepter qu'on doit prendre juste un peu mieux que l'effectif actuel de Sainté ou de Lille, si tu veux comparer aux autres clubs.

A l'époque DD, c'était déjà hors scope. Heinze, qui était un demi-titulaire, il coutait plus de 7M€/ au club. C'est monstrueux. Une année sans LDC, c'est Au mieux 100 M€ les revenus de l'OM. Un joueur qui te coute 7M€, sans être ton méga cador, c'est pas possible.

L'OM a vécu au dessus de ses moyens en voulant rester sur ses standards de joueurs, l'atterrissage est dur et a des effets de bords vicieux (baisse des revenus). Si on met de côté Monaco et Paris, Lyon en 4 ans n'avait quasi pas acheté de joueurs (là ils se sont lachés), les effectifs de Lille, Sainté, Bordeaux... foutent le bourdon. Acheter un gars 5M€, c'est énorme à l'échelle de la L1 Française (hors PSG/Monaco).

Enfin je pense que le potentiel merchandising inexploité est plus ou moins un mythe. L'OM ne va vendre des folies de produits dérivés en plus s'il est en LDC, il y 40 clubs pros qui tapissent notre pays, qui n'est même pas un pays de foot. Et faut bien comprendre qu'un club ne touche qu'une part de la vente d'un maillot. Un maillot acheté 70€, y'a 20% de TVA, y'a pas la part du producteur (Adidas), y'a la part du distributeur (Intersport.).

Hormis le mécénat, sans centre de formation lyonnais, on est condamné à avoir des déceptions à la chaine.

+10000000000
Ce que tu dis ajd'h c'est exactement ce que je disais à l'époque Deschamps (et encore je ne savais pas ce système de primes à la con). On savait dès cette époque qu'on irait au gouffre à moyen-court terme.

En plus comme à cette époque, bcp de joueurs ont été prolongé les rendant invendables, il fallait reconstruire pratiquement à chaque fois au moins la moitié d'un effectif mais sans les recettes des ventes. Avec si peu d'argent, la probabilité d'avoir bcp de flops était trop grande (même les plus grands clubs ont des déchets même les clubs avec centre de formation comme l'OL).

Sauf que là où le Real et d'autres ont la surface financière pour tolérer des pertes financières sur des joueurs et acheter d'autres joueurs du bon standing (sans compter qu'avec leur force de frappe, ils peuvent se permettre de prendre des joueurs déjà très côtés donc avec moins de risques sportifs et n'ont pas à changer dans d'importante leur effectif car ils n'ont pas besoin de vendre pour vivre et ne se font donc pas vider l'effectif), l'OM est très loin de cela et courrait à sa perte parce que justement son modèle est loin du Real en l'absence d'un actionnaire qui ne veut pas investir régulièrement massivement.

[Jester]

Avec Gerets on manquait de joueurs expérimentés pour franchir le palier, nous les avons eu et nous avons été champions avec Deschamps. Avec le budget alloué, on rentrait plus ou moins dans les clous, car apport en sus du titre de Champion, LDC directe etc.

Les années qui ont suivies, on nous a dit "projet Dortmund" avec recherches de jeunes prometteurs afin de construire une équipe à moindre frais mais sportivement valable, et éventuellement de bons coups à la revente.
Résultat ? L'OM dégringole de plus en plus au classement, vend tout son effectif car perte d'argent à chaque fin d'exercice et bien plus qu'avant...
Bilan 2016 ? On a quasi plus aucun joueur pros à l'OM à vendre. On est à la rue. Donc non matchom pas d'accord avec toi.

Un actionnaire n'est pas là pour mettre la main à la poche chaque saison quand tu as un club qui est champion ou joue le podium et l'Europe chaque année. Par contre au départ, faut en mettre, et de temps en temps, car les accidents ça arrive, rajouter un peu. Et surtout faut donc des mecs compétents pour gérer les contrats, les ventes/achats etc. Putain mais LaBurne c'est juste pas le mec à sa place quoi.

[matchom]

Jester, c'est ton erreur fondamentale.

Le budget de DD la 1ère année est très largement déficitaire. Et le recrutement à gros salaires de joueurs invendable (Morientès, Heinze), le surpaiement des indemnités de transfert d'autres (M'Bia, Diawara) et les prolongation des joueurs comme Ayew pourtant pas partant, avait creusé notre tombe.

Résultat : les victoires comme notre parcours en LDC ou le titre de championnat nous a couté plus chers en salaires et primes sportives que les rentrées d'argent de ces faits victorieux. Ensuite, il a fallut remplacer des joueurs qui ne rapportaient pas un rond au club car trop vieux mais qui 'étaient pourtant indispensables au système Deschamps (Heinze, Diawara) + comme fallait s'y attendre M'Bia, Lucho surachetés nous ont fait perdre du fric à la vente (sauf qu'il fallait vendre puisque leur salaire était intenable).

En face tu n'as pas d'argent pour recruter des cracks, tu dois faire des paris et comme leur nom l'indique, c'est risqué, tu as plus de probabilité d'avoir des flops que des réussites. Au final, d'ailleurs ce fut le cas, les recrues n'ont pas eu le niveau des titulaires l'équipe première de Deschamps, mais tu as encore des gros salaires invendables, il te faut donc vendre en cata. Tu vends mais pas cher. Donc tu fais d'autres paris encore plus risqués et puis surtout tu dois les multiplier, car tes bons joueurs partent en nombre car le club n'a pas les moyens de ses ambitions et les fins de cotnrats des surpayés arrivent.

Au final, tu arrives inévitablement à notre situation actuelle.

Il y aurait eu une solution : le centre de formation, sauf qu'il faut du temps mais les supporters n'en donnent et les dirigeants valsent donc vite et avec eux les fondations fragiles du centre de formation.

[matchom]

Avec Gerets on manquait de joueurs expérimentés pour franchir le palier, nous les avons eu et nous avons été champions avec Deschamps. Avec le budget alloué, on rentrait plus ou moins dans les clous, car apport en sus du titre de Champion, LDC directe etc.

Pardon de revenir à l'époque Gerets, mais ce dernier réussit à finir 2d perdant de peu avec un effectif correct, plutôt que de le bonifier avec seulement quelques touches, on change tout l'effectif à grand frais ce qui a détruit notre situation financière.

[Jester]

matchom, mais quand on veut jouer le haut du tableau t'es juste obligé d'avoir des joueurs expérimentés pour encadrer les jeunes. Sinon le résultat tu le vois direct avec notre effectif de lapins crétins. Et encore ils ont du cul d'avoir eu Bielsa pendant une saison, car avec Baup et Anigo on a vu ce que ça donnait.

Tu penses qu'on a gagné la LDC avec des jeunots ? Mate un peu l'équipe. Si on a recruté du Voller c'était pas pour rien. Que des vieux, ça passe pas, que des jeunes non plus.

Des Heinze, des Lucho, heureusement qu'ils étaient là. Pour le reste, c'est pas Deschamps qui a signé les contrats, l'entraineur fait une liste de souhaits, le président et l'actionnaire les valide.
Et qui a signé les chèques ? C'est pas Deschamps ! On pourrait croire aussi que c'était Dassier, mais sans l'aval de l'actionnaire, Marguerite et Robert, c'est qui qui validait les contrats ? LABURNE. Et si c'était mal géré (sommes hors normes, prolongations etc.) c'est SA faute.

[matchom]

Jester, je comprends ce que tu dis, tu as tout à fait raison. Sauf qu'encore une fois ton raisonnement est soit court termiste (en te disant : pourvu qu'on gagne une fois et tant pis pour les années de disette qui suivront), soit suicidaire. On savait très bien qu'après il fallait un actionnaire solide pour compenser les départs de tes joueurs expérimentés donc invendable ou surpayés. Or, je savais qu'on ne l'avait pas cet actionnaire.

Que tu fasses ton raisonnement du temps de la venue de DD je comprends, tu as espéré avoir un actionnaire qui tienne la route, mais là force est de constater que MLD nous a lâché comme craint et que la situation est rapidement devenue intenable.

Tes bons joueurs expérimentés, tu ne les as eu qu'une fois, après l'OM a dû se contenter de paris plus ou moins heureux, parce que tes joueurs expérimentés nous on rien rapportés et que les autres étaient tellement bien payés qu'ils étaient invendables.

[Jester]

Ah non au contraire, je suis pas du tout court termiste. Au contraire pour moi une équipe ça se construit sur 1 saison, voire 2 appelées années de transition, et ensuite tu gères en "auto gestion", en vendant quand il y a de VRAIS bon coups à faire et que tu sais que le joueur fera pas mieux (cf. Années Tapie I), tout en achetant bien du prometteur et en prolongeant tes cadres.
Et pour moi Deschamps avait ce défaut, c'est qu'il voyait sur le court terme. Moi je préfère voir un OM dans la continuité sur 5 saisons mini, avec réajustements légers chaque saison, que de tout chambouler l'effectif au complet.

Là, on est dans les saisons de transition chaque saison, donc ça va pas. Et même quand tu peux capitaliser sur des titres, des qualifs europ, des joueurs qui valent chers (Payet style), on fait tout à l'envers.

[Dragan]

320cds, je suis d'accord avec une grande partie de ton post mais je pense que tu te trompe sur le potentiel inexploite.

La marque OM c'est ENORME ce que ca represente, meme en jachere avec des resultats sportif calamiteux et sans stars ca vend comme un top club europeen.

Oui mais pour l'exploiter comme tu dis, il faut :

- des stars (ou des stars qu'on cree, mais ca veut dire de supers coups, un super coach, et quand meme de tres gros investissement)
- des resultats (pour ca faut tout ce qu'on a dit avant).

Bref, tout ce qu'on n'a pas reussi a faire plus d'une saison d'affilee depuis Tapie. Donc depuis plus de 20 ans.

[matchom]

Oui, le premier mercato de DD annonçait la fin pour l'OM. DD a joué le rôle du pousse au crime avec un Dassier (nommé par VL) totalement incompétent.

Sauf que pour ce que tu dis, il fallait justement se contenter de réajustements de l'équipe de Gerets et non une refonte et surtout pas construire une équipe-type très majoritairement invendable.

On a surement compté sur le merchandising. Sauf que l'OM n'a pas recruté Ibra ou CR7, mais des anciennes gloires (Heinze, Morientès) ou des très bons joueurs mais pas des stars (Lucho, Diawara). Donc fallait oublié aussi ces recettes.

[320cds]

320cds, je suis d'accord avec une grande partie de ton post mais je pense que tu te trompe sur le potentiel inexploite.

La marque OM c'est ENORME ce que ca represente, meme en jachere avec des resultats sportif calamiteux et sans stars ca vend comme un top club europeen.

Franchement je ne crois pas. Au nom de quoi l'OM a un immense potentiel ? La marque n'est pas énorme. Surtout en 2016.

Avant le foot de première division ne passait quasi pas à la TV. L'OM de Tapie est arrivé au moment du début de l'hyper-médiatisation du foot par Canal. Très bien. Depuis l'OM vit beaucoup dessus, mais cela s'essouffle. Les parents essaient de transmettre mais Lyon a fait 7 ans de succès, Paris a ses stars, l'OM chez les moins de 20 ans, je ne suis pas sur que ce soit au top.
L'OM de DD ou de Bielsa, cela n'a pas provoqué de changement majeurs.

Mais surtout :
1) on ne parle que du marché Français. Les clubs Français sont la cinquième roue du Carrosse au niveau mondial. J'ai déjà eu ce débat. La meilleure blague du monde, c'est un jour l'Europe parlera marseillais. L'europe s'en fout de la L1. Porto a gagné il n'y a pas si longtemps la LDC, personne n'en a eu quelque chose à foutre.

2) La France n'est pas un pays de foot, on n'achète pas beaucoup de merchandising. Dans la rue, un gars avec un maillot de foot, c'est un peu vu comme un beauf par la majorité.

3) Les revenus nets du merchandising, même s'il doublait par l'opération du saint esprit (et pourtant il y en a eu des gens dont c'est le métier pour s'en occuper), cela reste très minime par rapport aux droits TV et la billetterie.

[Jester]

matchom, les recettes ? On a bien vu qu'on s'était fait arnaqué avec Lucho, le joueur n'y est pour rien hein, mais on s'est fait enflé à l'achat et à la revente. Porto par contre c'est gavé. Morientes a été une erreur, mais qui recrute sans faire aucune erreur, donc on va pas mettre l'échec de la gestion sur son seul cas.
Heinze, je le répète, on pouvait pas avoir mieux à l'époque et il était juste nécessaire pour encadrer les jeunes. Si ce n'était pas lui il en aurait fallu un autre.
Et puis l'effectif de Gerets n'a pas été chamboulé du tout au tout, juste que c'est tombé avec des fins de contrats et une gestion chaotique due à la passation de Robert.

Revois les effectifs de l'OM et des autres équipes qui ont eu des résultats et des titres, c'était toutes des équipes avec un mix expérimentés/jeunes. Mais quand tu mises sur des joueurs qui sont ensuite invendable, tu le récupéres sur le sportif avec les jeunes, soit parcequ'ils ont grandi sportivement, soit parcequ'on se les arrache à des prix qu'on ne peut refuser, et qu'ensuite ça permet de prendre 2 voire 3 joueurs de bonne qualité.

Là où aujourd'hui on brade nos joueurs à potentiels, on achète de la merde trop chère, et on se fait prêter des joueurs que d'autres clubs ne veulent plus.