par boodream » 30 Juil 2011, 11:10
Le problème de cette discussion, c'est qi'elle est quasiment politique.
Devant la dérégulation, l'accroissement des inégalités, tout le monde n'a pas la même réaction. Certains diront qu'aprés tout c'est comme ça, que c n'est peut être pas génal mais que c'est la vie, qu'il faut l'accepter et essayer de s'en sortir individuellement (tout en allant quémander le protectionisme quand ça les arrange). C'est la tendance lourde au niveau mondial, au moment où les Etats se mettent à genoux et taillent des pipes aux agences de notation.
On peut aussi penser que, dans la mesure où les inégalités existeront toujours parce que c'est dans l'ordre des choses ( et c'est en ce sens que le communisme est un non-sens), on peut agir non pas pour que tout le monde ait pareil, mais pour que le plus pauvre le soit et de moins en moins, c'est à dire qu'il ait, tout comme le plus riche, de plus en plus. L'inégalité ne diminuerait pas, mais le niveau de vie minimum s'améliorerait. Quitte à ce que la croissance du plus riche soit mise à contribution pour assurer le bien-vivre global. Ca s'appelle l'équité. Et ca, c'est régulable.
Qu'un club soit plus riche qu'un autre, c'est une chose, et c'est normal. Qu'un club soit TELLEMENT plus riche qu'un autre qu'il soit "chat-bite", ne laisse que les miettes aux autres et n'évolue par selon les même règles que les autres, c'est absolument inacceptable. Au lieu de souhaiter que l'OM devienne tout aussi gerbant, on devrait souhaiter que les clubs bénéficiant de cette obcénité, à commencer par le Five Four et los dos chorizos, le soient moins.
«On a fait une erreur dans ce mercato, c'est d'avoir eu des discussions avec un joueurs qui ont trop duré. Et ça, c'est une erreur qu'on essaiera de ne pas reproduire»