José Anigo

Lo Provençau, ton dernier post montre une évolution dans ton raisonnement, heureux de voir qu'en réalité tu n'es pas si indifférent ni "ignorant" (par le fait de tourner la tête (Lucho style ^^) plus que parce que tu ne sais rien) que ça.

Après, les histoires dont je parle, la presse en avait parlé à l'époque, ça en parlait beaucoup sur le Net évidemment, le procès s'il devait y en avoir eu un aurait déjà eu lieu ça sert à rien de nous dire "si vous avez des infos vous n'avez qu'à dénoncer".

Tu t'étonnes que la justice ne se soit pas emparée de cette histoire ? Mais est-ce que tu as la moindre idée de toutes les magouilles, les menaces, les pressions physiques et psychologiques, etc etc... dont tlm sait qu'elles existent et qui ne sont pas prises en compte par la justice ? :lol:

Quand tu vois déjà que lors du dernier procès de l'OM avec RLD, Courbis etc... qui ont mis à jour un grand nombre de malversations et de collusions au club, qu'a répondu la justice ? Que, eu égard à ce que représente le club dans la région et son "rôle social" (sic), ses dirigeants devaient être épargnés. Oui tu as bien lu, tu pourrais d'ailleurs retrouver toutes ces infos sur le net no soucy. Edifiant ! :hein:

En fait la justice elle s'en BLC de l'OM. Ou plutôt, des gens très haut placés à Marseille font en sorte que le club soit laissé tranquille. Et ça mon pote, je le sors pas de ma tête ou de mon c*l, ce sont des conversations que j'ai eues ces derniers mois avec une bonne connaissance à moi qui a mené une enquête pendant plusieurs années sur le milieu marseillais (avec certains rapprochements avec l'OM) et écrit plusieurs livres sur le sujet.

Quand je te dis que certains sur ce site ont des informations que le supporter lambda n'a pas, c'est pas juste pour faire plaisir au staff ni à moi-mm - d'ailleurs beaucoup de conversations "privées" au niveau staff ne sont pas reportées ici, on est pas là pour se faire mousser, et toute façon ça sert à rien vu qu'on ne veut pas donner nos sources

.

boodream a écrit:Lo Provençau, est-ce que les choses ont besoin d'être légalement délictuelles pour être malhonnêtes?

Sérieux, tu parles comme un avocat. Je me contre-branle qu'il n'existe pas de matière judiciaire suffisante pour faire condamner Anigo, parce que ça ne m'intéresse pas, je n'en ai rien à foutre qu'il soit condamné ou pas. Par contre, je SAIS, parce que j'ai des yeux, parce que je ne suis pas une courgette, que le copinage, la médiocrité, le népotisme qui règnent sont des poisons pour mon club. Je me fiche qu'Anigo soit malhonnête. Vraiment. S'il était aussi compétent pour diriger la politique sportive de mon club que pour entretenir la médiocrité ambiante afin de garantir sa place et certains petits intérêts divers et individuels minables tel un chef d'Etat Africain (@Dadasse), je lui taillerai des pipes à longueur de journée.

José Anigo est intelligent. Simplement, il ne met pas cette intelligence au service de la prospérité du club, mais plutôt à celui du système dont il est l'avatar. Ce n'est pas Don Machin truc. C'est une petite frappe de merde, qui mène pas trop mal sa barque, sans se soucier de l'avenir de l'OM, mais très brillant pour sécuriser sans cesse le sien et celui de ses amis.

Rien de tout cela n'est illégal, et je m'en branle, parce que l'important est ailleurs: tout ceci est gerbant, révoltant, ulcérant, ça s'appelle une émotion humaine, j'ai pas besoin que tu fasse venir un huissier pour constater que la prolongation de Gignac est légale, parce que le problème n'est pas sa légalité, mais son étouffante ignominie.

EDIT:et ceci étant dit: bien sur que c'est un problème d'actionnariat. Mais pas que.

Ha ok donc il fait rien d'illégal, à lire certains j'avais l'impression que c'était le contraire.

Et au passage heureusement qu'il fait rien d'illégal, car comme souvent le club et ses supporters seraient trés lourdement pénalisés (bonne raison pour ne pas en avoir rien à foutre)

Et comme le rappelle justement boodream, le plus important dans tout ça, c'est pas de se demander si oui ou non Anigo est une petite frappe ou pas (genre la question se pose vraiment ^^), le plus important c'est de voir que le club est sous la main mise de cet incompétent notoire, plus malin et pervers qu'intelligent àma, inculte ignorant pur marseillais point barre et content de l'être, et de devoir assister impuissants à la déconfiture progressive du club, à la mise en place de l'Empire de la Médiocritude la plus crasse, la plus étriquée, la plus minable, avec le copinage et les petites magouilles entre racailles de bas étage comme seule ambition et stratégie.

Non vraiment, désolé mais c'est pas ça l'OM pour moi, non tout cela n'est PAS normal et ne le sera jamais, l'OM de par son histoire et des émotions qu'elle m'a apportées mérite beaucoup mieux que cette bande de malfaiteurs minables, et faut pas compter sur moi pour "supporter et fermer ma gueule".

Et tout magouilleurs qu'ils ont pu être, permettez-moi d'ajouter que Leclerc et Tapie c'était d'une toute autre envergure que cette pitoyable bande de petites crapules arrivistes qui se trouve en haut d'organigramme du club - pour l'instant.

Vouloir que l'OM perde, parte en couilles ? Y'a mm pas besoin de vouloir, suffit juste d'être patient.

Enregistré le: 20 Sep 2006, 01:07

Wolfgang a écrit:Ha ok donc il fait rien d'illégal, à lire certains j'avais l'impression que c'était le contraire.

menacer une personne et sa famille pour le soumettre à un racket, c'est dans la constitution française ?
détourner les fonds d'une association loi 1901 issues de cotisations des membres pour s'enrichir personnellement, c'est dans le code du commerce ?
nommer des membres de clubs de supporters à un poste de salarié d'un club de foot rémunéré à la hauteur d'un cadre en entreprise, soit un emploi fictif pour résumer, ce sont les conventions collectives de la CFDT ?

on croit rêver là ...

squall a écrit:
Wolfgang a écrit:Ha ok donc il fait rien d'illégal, à lire certains j'avais l'impression que c'était le contraire.

menacer une personne et sa famille pour le soumettre à un racket, c'est dans la constitution française ?
détourner les fonds d'une association loi 1901 issues de cotisations des membres pour s'enrichir personnellement, c'est dans le code du commerce ?
nommer des membres de clubs de supporters à un poste de salarié d'un club de foot rémunéré à la hauteur d'un cadre en entreprise, soit un emploi fictif pour résumer, ce sont les conventions collectives de la CFDT ?

on croit rêver là ...

je t'invite à relire les échanges et t'expliquer avec la bonne personne à savoir Boodream puisque d'aprés lui

Rien de tout cela n'est illégal, et je m'en branle, parce que l'important est ailleurs:

Enregistré le: 20 Sep 2006, 01:07

Wolfgang, c'est toi qui n'a pas compris ce qu'il voulait dire par "ce n'est pas illégal", ce n'est pas la meme chose que "c'est légal", c'est plutot qu'il est très dur d'avoir des preuves tangibles et des témoins

squall a écrit:Wolfgang, c'est toi qui n'a pas compris ce qu'il voulait dire par "ce n'est pas illégal", ce n'est pas la meme chose que "c'est légal", c'est plutot qu'il est très dur d'avoir des preuves tangibles et des témoins

je viens de me retaper le pavé une seconde fois ... je ne suis pas d'accord avec ton interprétation arrangeante, mais bon c'est pas le débat, restons en là

Enregistré le: 20 Sep 2006, 01:07

aucun souci, c'est moi qui le dit

peezee a écrit:
Quand tu vois déjà que lors du dernier procès de l'OM avec RLD, Courbis etc... qui ont mis à jour un grand nombre de malversations et de collusions au club, qu'a répondu la justice ? Que, eu égard à ce que représente le club dans la région et son "rôle social" (sic), ses dirigeants devaient être épargnés. Oui tu as bien lu, tu pourrais d'ailleurs retrouver toutes ces infos sur le net no soucy. Edifiant !

Juste une précision rapide : la justice a justement dit le contraire : Eut égard au rôle social du club, ses dirigeants devaient être sévèrement punis.

Enregistré le: 20 Sep 2006, 01:07

Lo Provençau, euh ca n'a aucun sens ce que tu dis
si l'OM est une institution en PACA, raison de plus pour ne pas la faire s'effondrer par de multiples attaques juridiques

Lo Provençau a écrit:
peezee a écrit:
Quand tu vois déjà que lors du dernier procès de l'OM avec RLD, Courbis etc... qui ont mis à jour un grand nombre de malversations et de collusions au club, qu'a répondu la justice ? Que, eu égard à ce que représente le club dans la région et son "rôle social" (sic), ses dirigeants devaient être épargnés. Oui tu as bien lu, tu pourrais d'ailleurs retrouver toutes ces infos sur le net no soucy. Edifiant !

Juste une précision rapide : la justice a justement dit le contraire : Eut égard au rôle social du club, ses dirigeants devaient être sévèrement punis.

Je sais pas ou vous avez lu cela gigi et toi #-o

, mais comme peezee, j'avais bien compris que RLD n'avait pas mangé davantage que son sursis du fait du rôle social de l'OM. Sinon avec le dossier qu'il y avait, il aurait pris bien +.

Wolfgang, euh vu que je sais quand même ce que je pense, je te confirme que mes propos n'ont pas du tout le sens que tu leur donnes. Je ne décrète pas qu'Anigo est blanc comme neige, je souligne juste que les choses n'ont pas besoin d'être illégales pour être honteuses.

Quand je dis qu'on s'en fout de la légalité, c'est pas global, c'est une manière de dire que là, c'est pas le propos.

Lo Provençau, c'est plus "subtil" que ça en fait :

http://www.lefigaro.fr/france/20060609. ... _l_om.html

Information

Au terme des débats, le procureur Marc Cimamonti avait requis de lourdes peines contre les 14 prévenus – dont trois à quatre ans de prison avec sursis et 375 000 euros d'amende contre Robert Louis-Dreyfus et deux ans ferme contre l'ex-entraîneur Rolland Courbis.

La sévérité du ministère public avait surpris. D'abord, parce que le procureur de la République de Marseille avait, à la surprise générale, organisé une conférence de presse, le jour de l'ouverture du procès, pour expliquer que «le rôle social du club» serait pris en compte dans les réquisitions, soulignant que dans cette ville, «l'OM a un statut particulier». Un adage ethnographique local veut en effet que le club soit un des ferments de la paix sociale et de l'ordre public.

en clair, le "rôle social de l'OM" devait garantir une clémence particulière aux dirigeants de l'OM. Au final, mm si Courbis a été en taule pour l'exemple (et parce qu'il le valait bien, faut pas déconner non plus), RLD lui n'a écopé que de sursis malgré les très lourdes accusations qui pesaient sur lui (lire le reste du texte, très intéressant par ailleurs, avec des noms comme Cassonne, Baresi, et autres du mm acabit, des gens simples et profondément honnêtes sûrement vu qu'ils ne sont pas en taule ^^).

Sinon y'a ce court article aussi : http://www.20minutes.fr/marseille/77292 ... ourbis.php

avec d'autres noms de gens tout aussi "honnêtes".

boodream a écrit:Wolfgang, euh vu que je sais quand même ce que je pense, je te confirme que mes propos n'ont pas du tout le sens que tu leur donnes. Je ne décrète pas qu'Anigo est blanc comme neige, je souligne juste que les choses n'ont pas besoin d'être illégales pour être honteuses.

Quand je dis qu'on s'en fout de la légalité, c'est pas global, c'est une manière de dire que là, c'est pas le propos.

Je déforme rien et ne donne aucun autre sens que celui qu'ont les mots que tu utilisent. Je reprends ton passage : "ce n'est pas illégal" ==> double négation qui s'annule = c'est légal

peezee a écrit:Lo Provençau, c'est plus "subtil" que ça en fait :

http://www.lefigaro.fr/france/20060609. ... _l_om.html

Information

Au terme des débats, le procureur Marc Cimamonti avait requis de lourdes peines contre les 14 prévenus – dont trois à quatre ans de prison avec sursis et 375 000 euros d'amende contre Robert Louis-Dreyfus et deux ans ferme contre l'ex-entraîneur Rolland Courbis.

La sévérité du ministère public avait surpris. D'abord, parce que le procureur de la République de Marseille avait, à la surprise générale, organisé une conférence de presse, le jour de l'ouverture du procès, pour expliquer que «le rôle social du club» serait pris en compte dans les réquisitions, soulignant que dans cette ville, «l'OM a un statut particulier». Un adage ethnographique local veut en effet que le club soit un des ferments de la paix sociale et de l'ordre public.

en clair, le "rôle social de l'OM" devait garantir une clémence particulière aux dirigeants de l'OM. Au final, mm si Courbis a été en taule pour l'exemple (et parce qu'il le valait bien, faut pas déconner non plus), RLD lui n'a écopé que de sursis malgré les très lourdes accusations qui pesaient sur lui (lire le reste du texte, très intéressant par ailleurs, avec des noms comme Cassonne, Baresi, et autres du mm acabit, des gens simples et profondément honnêtes sûrement vu qu'ils ne sont pas en taule ^^).

Sinon y'a ce court article aussi : http://www.20minutes.fr/marseille/77292 ... ourbis.php

avec d'autres noms de gens tout aussi "honnêtes".

Je comprends exactement le contraire.

La sévérité du ministère public avait surpris. D'abord, parce que le procureur de la République de Marseille avait, à la surprise générale, organisé une conférence de presse, le jour de l'ouverture du procès, pour expliquer que «le rôle social du club» serait pris en compte dans les réquisitions, soulignant que dans cette ville, «l'OM a un statut particulier»

Procureur = ministère public. Donc on parle bien de sévérité dans les réquisitions et pas du tout de clémence dans les condamnations. Du genre "on ne fait pas n'importe quoi avec l'OM", compte tenu de l'importance sociale du club.

Wolfgang, je me répète: tout mon propos est de dire qu'il y a une différence entre ce qui est légal et ce qui est légitime ou respectable.

De même que personne ne pourra nier que ce n'est pas parce que la plainte n'existe pas que le délit n'a jamais lieu ( voir Jean Fernandez).

Enregistré le: 20 Sep 2006, 01:07

Wolfgang a écrit:
boodream a écrit:Wolfgang, euh vu que je sais quand même ce que je pense, je te confirme que mes propos n'ont pas du tout le sens que tu leur donnes. Je ne décrète pas qu'Anigo est blanc comme neige, je souligne juste que les choses n'ont pas besoin d'être illégales pour être honteuses.

Quand je dis qu'on s'en fout de la légalité, c'est pas global, c'est une manière de dire que là, c'est pas le propos.

Je déforme rien et ne donne aucun autre sens que celui qu'ont les mots que tu utilisent. Je reprends ton passage : "ce n'est pas illégal" ==> double négation qui s'annule = c'est légal

regarde le mot "nuance" d'urgence dans le dictionnaire stp

bien sûr ma poule, je cours faire ça de suite

Lo Provençau, merci pour m'avoir permis de faire un petit tour dans les archives. J'ai retrouvé des bombes de citations de José et c'est en cela un pur plaisir.

A l'issue de la première journée de débat, lundi 13 mars, le procureur de Marseille, Jacques Beaume, a assuré que "les réquisitions devront prendre en compte l'institution qu'est l'OM à Marseille".
"A Marseille, l'OM a un statut particulier, sur le plan symbolique, politique et plus généralement de l'équilibre social, a déclaré le procureur. Il ne s'agit pas de préserver l'OM, mais les réquisitions devront être proportionnées à l'exigence du maintien de l'ordre public."
Cette pondération tranche avec le ton offensif adopté par le président du tribunal, Vincent Turbeaux. "J'ai un souci. J'ai l'impression qu'on me cache quelque chose", lance-t-il à l'intention de l'ancien entraîneur de l'OM, Rolland Courbis, soupçonné d'être l'instigateur d'un système de rémunérations occultes au profit de lui-même, de joueurs et d'agents lors d'une quinzaine de transferts réalisés entre 1997 et 1999.

[...]

Le procès des transferts suspects de l'Olympique de Marseille a à peine commencé que déjà transparaît le réquisitoire que devrait prononcer le ministère public à l'encontre de Robert Louis-Dreyfus, l'actionnaire principal de l'OM. A l'issue de la première journée de débat, lundi 13 mars, le procureur de Marseille, Jacques Beaume, a assuré que "les réquisitions devront prendre en compte l'institution qu'est l'OM à Marseille".
"A Marseille, l'OM a un statut particulier, sur le plan symbolique, politique et plus généralement de l'équilibre social, a déclaré le procureur. Il ne s'agit pas de préserver l'OM, mais les réquisitions devront être proportionnées à l'exigence du maintien de l'ordre public."
[...]

Procès de l'OM - Polémique sur la conférence de presse du procureur
Une polémique a surgi mardi à l'ouverture du deuxième jour du procès des transferts suspects de l'OM au lendemain d'une conférence de presse du procureur de la République Jacques Beaume indiquant que le "rôle social" du club serait pris en compte dans les réquisitions.
"Robert Louis-Dreyfus n'est pas une vedette de la chanson, il vient pour se faire juger, il ne demande pas de mansuétude particulière", a déclaré en tout début d'audience Jean Veil, l'un des avocats de l'actionnaire principal du club.
"Je vous demande de faire comme moi, d'avoir une relative confiance dans la justice de votre pays et qu'elle s'applique dans le respect des principes constitutionnels", lui a répondu le président de la 6e chambre du tribunal correctionnel Vincent Turbeaux.
"J'espère que vous n'insinuez pas que la justice ne soit pas rendue dans le respect des principes constitutionnels", a ajouté le magistrat.
Le procureur de la République Jacques Beaume a expliqué lundi soir lors d'une conférence de presse qu'"à Marseille, l'OM a un statut particulier". "Sur le plan de la symbolique, de la politique marseillaise, de l'ordre public, de l'équilibre social, de l'ensemble de ce qui fait la vie marseillaise (...) Oui, le rôle de l'OM à Marseille sera présent dans les réquisitions", a-t-il poursuivi.

Tiens, en fouinant un peu, suis retombé là-dessus :

José, le 15/12/2005 a écrit: "Non, mais tu ne peux pas vendre tes meilleurs joueurs si tu veux faire une bonne équipe. il faut pas jouer aux cons, dire n'importe quoi ! Nous, on veut créer par Franck, montrer aux gens que l'on va faire une bonne équipe, si on fait encore partir nos meilleurs joueurs, ce sera montrer aux Marseillais que l'on ne sera jamais un grand club, qu'on ne voudra jamais rien gagner. Pour moi, je ne pense pas que ce sera quelqu'un qui sera vendable, ni au mercato d'hiver, ni en juin. Dans un an et demi, on verra, ce sera autre chose, mais pour nous, si on veut construire sur deux années, cette année et l'année prochaine, il faut compter avec Franck, c'est clair ?"

José, le 12/07/2005 a écrit: Vous pensez avoir recruté des gens capables de supporter de la pression difficile de Marseille ?
On n’a pas fait un recrutement en conséquence non. L’an dernier on avait choisi des guerriers, des garçons à la forte personnalité, mais on s’aperçoit qu’il n’y a pas de réels critères pour jouer à l’OM. On ne peut pas savoir quel joueur va tenir. Des joueurs qui étaient censés être des joueurs à caractère un peu moins fort sont très bien passés, d’autres au caractère plus fort ne sont pas passés. Je crois que ce qui permet de passer, c’est la performance individuelle. La performance individuelle est liée uniquement à la prestation des matchs. Après, c’est vrai qu’il y a cette capacité pour le joueur à encaisser l’environnement OM, mais je crois que pour ce qui est de Mendoza, il arrive dans un endroit qu’il ne connaît pas même s’il a entendu parler du club. Il a l’avantage de découvrir les choses, ça risque de ne pas trop l’atteindre. Sabri a de l’expérience. Il a joué dans des stades bien plus chauds que le vélodrome.

José, le 02/07/2005 a écrit: Tu seras présent auprès de l’équipe ?
Oui. Je vais essayer d’être le plus translucide possible. Je vais essayer d’être dans l’ombre, de faire en sorte que Jean soit le plus heureux du monde dans ce club, qu’il ait tous les arguments et les moyens pour qu’il puisse rendre l’équipe la meilleure possible. Ce rôle là me convient tout à fait. Une saison se prépare pendant 12 mois, le mercato aussi, je vais avoir du temps pour aller dénicher du talent et des joueurs. L’idéal serait d’arriver au mois de mars la saison prochaine avec déjà des accords de joueurs, les profils de joueurs, ça c’est le travail qu’on aura au quotidien. Je serai très proche de l’équipe, pratiquement à tous les matchs, mais j’irai voir aussi les matchs à l’étranger parce qu’il y a beaucoup de bons joueurs sur cette planète et il y a de bons coups financiers à faire. On va être très sérieux.

Et pour la peine, pour évoquer une situation qu'on vit bien en ce moment, je vous invite à faire un tour sur ces 2 topics :
José : "Le club ne fera pas d'effort. Ni l'actionnaire, ni le club"
http://www.lolympien.fr/forums/archive/ ... -8686.html

Dioufy : "Il faut que nous fassions avec les moyens du bord."
http://www.lolympien.fr/forums/archive/ ... -9251.html

José Anigo

Que pensez vous de José Anigo ? (nouveau sondage)

Re: [topic unique] José Anigo

Re: [topic unique] José Anigo

Re: [topic unique] José Anigo

Re: [topic unique] José Anigo

Re: [topic unique] José Anigo

Re: [topic unique] José Anigo

Re: [topic unique] José Anigo

Re: [topic unique] José Anigo

Re: [topic unique] José Anigo

Re: [topic unique] José Anigo

Re: [topic unique] José Anigo

Re: [topic unique] José Anigo

Re: [topic unique] José Anigo

Re: [topic unique] José Anigo

Re: [topic unique] José Anigo

Re: [topic unique] José Anigo

Re: [topic unique] José Anigo

Re: [topic unique] José Anigo

Re: [topic unique] José Anigo

Re: [topic unique] José Anigo