Supporters de l'OM

Information

- Ils ont oublié la date : « Ce serait une erreur de débutants, ce serait très étonnant de leur part », souligne Guillaume Barthélémy.
- Ils sont sûrs de perdre : « On a l’impression qu’ils veulent perdre, en tout cas qu’ils n’ont pas envie de se défendre… Ce serait une bonne nouvelle pour nous. Mais ce qui anime Eyraud profondément, c’est qu’il ne veut plus voir les Yankee au Vélodrome. Il prend un sacré risque : que les Yankee soient réintégrés de force par le tribunal », rappelle Guillaume Barthélémy.
- Ils méprisent juste les Yankee : « Quand quelqu’un t’attaque et que tu es convoqué pour t’expliquer, la moindre des choses, c’est de se présenter au rendez-vous », peste le supporter.

Honteux putain

C'est la faute à Garcia. Il a refusé tous nos choix d'avocats

Si on avait envoyé un avocat on aurait gagné ce procès

Putain le seul point clairement positif depuis l'arrivée d'Eyraud il le foire

boodream, pourquoi tant d'impatience ? Nous pourrons toujours faire appel et même encore tenter la cassation si nous oublions d'envoyer un avocat en appel

Faites peter les bracelets on arrive

Au moins pour omlive, ils ont envoyé un avocat

putain mais ce club il changera jamais

Au moins pour omlive, ils ont envoyé un avocat

C' est quoi cet amateurisme de bas étage ?

c'est assez rigolo que quand ca vous arrange (pour defequer tous sphincters ouverts sur Eyraud) les Yankees et leurs dirigeants deviennent des docteurs en droit

Betsamee, Bah là tu as JHE qui n'a pas envoyé de docteur en droit justement, donc ça ne nous arrange pas vraiment

Il n'y avait pas une histoire un peu similiaire avec le procès de Valbuena qui réclamait que l'OM paie sa ruptrue de contrat avec Hutteau ?

D'après ce que j'ai entendu l'OM, sous Eyraud, a envoyé un avocat marseillais fort en gueule, ex abonné de Winners je crois. Face à lui, il avait une très bonne avocate parisienne mandaté par Valbuena. Résultat l'OM avait été condamné à verser près de 600.000 euros à Valbuena.

Betsamee, nan c'est justement parce qu'on emmerde les Yankee que c'est minable d'abandonner la procédure de cette façon. Ca ne peut juste pas être un oubli, et c'est encore pire.

Ca pose effectivement question. Surtout si on ajoute la défense moisie en commission de discipline pour l'affaire Rami après OM-OL de l'an dernier.

Pour info, à Lyon, Vincent Ponsot, directeur adjoint juridique, est considéré comme le numéro 2 du club et un très très proche d'Aulas. Or, le lobbying et la lutte d'influence, c'est aussi connaître les mécanismes administratifs et réglementaires des institutions du football. C'est pas simplement gueuler dans les médias.

c'est assez rigolo que quand ca vous arrange (pour defequer tous sphincters ouverts sur Eyraud) les Yankees et leurs dirigeants deviennent des docteurs en droit

Où t'as vu qu'on défendait Tonini ? (pour le coup lui il a un avocat pour ça )

Mais si tu veux justement éviter de leur offrir à lui et ses potos une belle tribune médiatique avec leur seule version exposée et pire, ne pas risquer leur retour en tribune, c'est quand même mieux d'envoyer un gars défendre le club non ?

Qu'il n'y ait pas de représentant de la direction du club à une audience, à la limite, mais pas d'avocat ni même un dossier des éléments de la défense de l'OM transmis au tribunal…

Information

Info L'Équipe. Le tribunal administratif de Paris a annulé mardi une fermeture partielle de tribune infligée par la LFP à l'OM en février 2018. Et mis en cause l'impartialité du président de la commission de discipline, Sébastien Deneux.

Voilà une décision dont se serait bien passée Sébastien Deneux, le président de la Commission de discipline de la Ligue de football professionnel (LFP). Mardi, un tribunal administratif, celui de Paris, a pour la première fois annulé une fermeture de tribune imposée par l'instance disciplinaire de la LFP, en l'occurrence celle de plusieurs secteurs du Vélodrome pour la réception de Metz le 2 février 2018 (victoire 6-3). Pour motiver sa décision, que nous avons pu consulter, la juridiction administrative a considéré que Sébastien Deneux avait manqué à son devoir d'impartialité dans une interview donnée à L'Équipe quelques mois plus tôt.

Le 19 novembre 2017, à l'issue du match nul entre Bordeaux et l'OM (1-1), des supporters des deux équipes avaient pénétré sur la pelouse pour en découdre, nécessitant l'intervention des forces de l'ordre. Deux jours après cet envahissement de terrain, le quatrième de la saison, le président de la commission de discipline de la LFP s'était montré particulièrement offensif dans nos colonnes. Il avait annoncé sa volonté de « reprendre la main » face aux débordements, cité plusieurs clubs (PSG, OM, Saint-Étienne et Bordeaux) où « cela devient du grand n'importe quoi » et critiqué la procédure disciplinaire de sa propre instance : « Cette instruction, on s'en passerait bien, mais c'est le code du sport qui la rend obligatoire pour ce type d'incident ».

L'interview de Sébastien Deneux du 21 novembre 2017
L'Association nationale des supporters (ANS) avait vivement critiqué cette sortie dans une lettre ouverte à Sébastien Deneux. « Pour préserver l'intégrité, l'indépendance, l'impartialité, la légalité et la légitimité des décisions de la commission de discipline de la LFP, l'ANS est contrainte de vous demander de vous déporter ou, à défaut, de demander votre récusation pour chacune des séances relatives aux incidents ou prétendus incidents récents concernant les clubs et les supporters de " PSG, Marseille, Saint-Étienne, Bordeaux" », écrivait l'association, prévenant qu'elle allait, à défaut, « demander aux tribunaux de sanctionner ces manquements grossiers ».

Sébastien Deneux n'a pas répondu à la demande et l'ANS a mis sa menace à exécution quelques mois plus tard, le 2 février 2018. La veille, la commission de discipline de la LFP avait décidé de fermer les espaces du stade Vélodrome réservés aux Fanatics, Yankee et Commando Ultra 84, trois groupes de supporters marseillais, pour la réception de Metz. En cause, l'utilisation de fumigènes lors des rencontres face à Saint-Etienne (10 décembre 2017), Troyes (20 décembre 2017) et sur le terrain de Rennes (13 janvier 2018). Une décision attaquée par l'ANS devant le tribunal administratif de Paris.

La Ligue fait appel, l'ANS veut un moratoire sur les huis clos
Mardi, plus d'un an après, le tribunal a donc donné raison à l'association de supporters. Les propos de Sébastien Deneux, « quand bien même ils ont été tenus avant les incidents qui ont donné lieu à la sanction disciplinaire litigieuse, faisaient obstacle à ce que M. Deneux puisse présider la réunion de la commission de discipline au cours de laquelle celle-ci a prononcé cette sanction sans que soit porté atteinte au principe d'impartialité », a estimé le tribunal. La LFP déclare à L'Equipe avoir « décidé immédiatement d'interjeter appel auprès de la cour administrative de Paris ». L'ANS, de son côté, demande à la LFP d'imiter la fédération allemande et d'instaurer un moratoire sur les sanctions collectives.

Source l’Equipe

Bets peut parler mais les assoces de supporters se demmerdent carrément mieux sur le plan juridique que l’énième branleur qui ne défend jamais les interêts de son propre club.

Y a bien assez de leviers pour incriminer Eyraud pour eviter de glorifier les escrocs d'en face

Betsamee, y a rien a glorifier, ils font leur lobbying. On constate simplement qu’il y a encore un vide sidérant du côté de l’OM. Maintenant comme pendant 2 ans sur les mercatos, la com & co, si tu repars sur la méthode coué de rêver qu’Eyraud fait bien son job, libre à toi. Faudra pas venir chialer quand les Yankees seront réintégrés avec un bordel en virages, le retour des magouilles et une direction émasculée faisant rire toute la France du foot.