MassaliaLive.com

[gaby]

Je pense que le fait que Wendel ait fait trembler les filets en s'accrochant dedans a grandement influencé l'arbitre

[Torben Frank]

Pour le penalty d'hier, si Gomis se fait son auto-croche-patte c'est parce qu'il est touché par le défenseur niçois, faut avoir des couilles sur le front pour pas le voir.

Après c'est une question d'interprêtation, pour moi y'a pas peno mais dans l'absolu, et même si il le fait pas exprès, il y a bien contact qui déséquilibre Gomis alors doit on sanctionner uniquement l'intentionnalité (et dans ce cas là un joueur qui ferai une main involontaire sur sa ligne de but ne devrait pas être sanctionné) ou doit on faire favoriser l'attaquant qui voit annihiler une réelle occasion ?

ps : Mabiala et Diakité méritaient chacun leur rouge

[Fennec]

Je n'ai pas vu les images, mais si vous comparez ça à l'action de Ravanelli, alors pour moi ça veut dire qu'il y a pénalty.

[gaby]

Volontaire ou pas, je rejoins Peeze sur ce point de vue, il y a pénalty.
Certes il ne fait pas exprés mais il anéanti une belle action de but du coup Gomis est pénalisé sur le coup.

Ca me rappelle Lyon-Bordeaux en quart de LDC ou Chalmé avait détourné une frappe de la main en se retournant. Certain avaient crié au scandal parceque la main était totalement involontaire mais la frappe partait dans la lulu de Carasso. On peut aussi parler de notre pénalty obtenu a Boulogne

Je ne sais pas s'il y a une regle spécifique pour ces fautes involontaires mais il n'en demeure pas moins que l'attaquant se retrouve leser lorsque de telles actions se produissent.

Pour moi le péno est tout à faire logique

[Torben Frank]

La règle pour quasiment toutes les fautes au foot c'est de laisser la libre interprêtation à l'arbitre.

[gaby]

Torben Frank, non

[sonny]

Pour le penalty d'hier, si Gomis se fait son auto-croche-patte c'est parce qu'il est touché par le défenseur niçois, faut avoir des couilles sur le front pour pas le voir.

Après c'est une question d'interprêtation, pour moi y'a pas peno mais dans l'absolu, et même si il le fait pas exprès, il y a bien contact qui déséquilibre Gomis alors doit on sanctionner uniquement l'intentionnalité (et dans ce cas là un joueur qui ferai une main involontaire sur sa ligne de but ne devrait pas être sanctionné) ou doit on faire favoriser l'attaquant qui voit annihiler une réelle occasion ?

ps : Mabiala et Diakité méritaient chacun leur rouge

exacte il y a absolument pas péno et absolument pas faute. 2 joueurs qui courent cote à cote, les 2 pieds se touchent légèrement et un des joueurs se fait un auto croche patte. exactement la même situation que Ravanelli, exactement la même non-faute et exactement le même penalty fantome.

[gaby]

sonny, il y a pas auto croche-pâte mais bien contact réel.

Ça ne s'applique pas qu'au foot mais lorsque quelqu'un subit un préjudice volontaire ou pas, il doit être dedomagé.

Le dedomagement d'un préjudice subit au foot se fait par le biais d'un coup franc ou penalty. Le caractère volontaire n'a aucune importance

[jeanfred]

Pour couper court à une discussion qui tournera longtemps en rond, entre ceux qui disent qu'il y a peno et d'autre non: "Tout dépend au fond du jugement de l'arbitre, certains siffleront , d'autres pas".

Sinon malgré la victoire de Lyon, le jeu pratiqué est du même niveau que celui de l'om en ce moment.

[Koenigs Sbire]

Pour départager ce débat de haut niveau, je vous invite à lire les lois du jeu (facilement consultables sur le web).

De rien.

[sonny]

sonny, il y a pas auto croche-pâte mais bien contact réel.

pas besoin d'aller plus loin. il y a auto croche patte.

[sonny]

sonny, il y a pas auto croche-pâte mais bien contact réel.

pas besoin d'aller plus loin. il y a auto croche patte.

pour le reste de ton poste. donc à chaque fois que 2 joueurs se touchent, peu importe si c'est volontaire ou pas, peu importe si c'est une touchette ou un tacle de bourrin, c'est coup franc.
donc sur chaque duel aérien c'est coup franc car les joueurs se touchent et se gênent involontairement

en gros on va jouer au Tennis

[Zobi1]

Au fait, en parlant d'auto croche patte. Rabé avait touché Ravanelli. Source ? Rabé lui même.

[dlb1664]

Rabé ça alors !

[gaby]

sonny, Si tu vois pas le contact, seul afflelou peut élucider ton interprétation de l'action.

Pour le reste de ton post, je préfère ne pas m'engager dans une convers car tu ne comprends pas mon point de vue.

Je parie tout de même que tu n'as pas crié au scandal lorsqu'on a bénéficié du péno a Boulogne alors que le contentieux était exactement le même qu'hier

[peezee]

Pour départager ce débat de haut niveau, je vous invite à lire les lois du jeu (facilement consultables sur le web).

De rien.

j'allais justement le dire (enfin, le poster).

Parceque le coup de "c'est à l'arbitre de juger, qq soit l'action" c'est un peu lèdge, y'a qd mm des règlements qui encadrent tout ça.

C'est vrai aussi que certaines règles sont assez ambigües pour en effet laisser une bonne marge d'interprétation à l'arbitre.

Donc le règlement dit quoi pour ce genre de faute? Car c'est bien une faute dans la surface entraînant la chute d'un joueur en position de marquer un but, que la faute soit volontaire ou pas.

EDIT: http://www.footpro.fr/reglements/reglem ... lComp2.pdf

mais je crois pas que ça inclue les règles du jeu.

[sonny]

sonny, Si tu vois pas le contact, seul afflelou peut élucider ton interprétation de l'action.

Pour le reste de ton post, je préfère ne pas m'engager dans une convers car tu ne comprends pas mon point de vue.

Je parie tout de même que tu n'as pas crié au scandal lorsqu'on a bénéficié du péno a Boulogne alors que le contentieux était exactement le même qu'hier

déjà confond pas "voir" un contacte qui est simplement minime entre 2 joueurs courant cote à cote et "interpréter" une sois disant faute. donc ne confond pas un contacte et le comprendre. remarque tu lis des phrases mais tu les comprends pas donc bon....


les pieds des 2 joueurs se touchent légèrement (si tu comprenais les mots que tu lis tu l'aurais compris, passons) mais ce n'est en RIEN une faute tout comme le contacte entre les 2 jambes de Rabé et de Ravanelli n'était absolument pas une faute.

et si, je comprends ton point de vue, qui est de raconter n'importe quoi, mais la n'est pas le sujet


après pour ton péno de Boulogne, je me rappel pas du péno en question mais quand on a un péno fantome ou quand on ne siffle pas un péno logique contre nous je me gênes pas pour le dire (cf pour ceux non sifflés contre Nancy Lens ou Bordeaux)

[sonny]

Information

e penalty accordé à Gomis lors de Lyon-Nice :

Les deux courses de Gacé et Gomis se croisent, le Niçois ne fait pas de croche-pattes, ne fait aucune faute. Même s'il le touche, il ne le fait pas intentionnellement... Pour moi, il n y a pas du tout penalty. Mais voilà une action dangereuse dans le débat sur l'utilisation de la vidéo. Car on peut montrer ce que l'on veut sur ces images. Si l'on ne montre que la deuxième partie de l'action, on voit Gomis tomber et tout le monde hurle au scandale pour une simulation. Si l'on montre le départ, on croit déceler un petit contact, mais totalement involontaire. A noter qu'il s'agit bien de l'assistant qui signale le penalty. Si on y ajoute un penalty non siffléà Brest, et deux lors de OM-Lens un dans chaque camp, on note un week-end un peu difficile.

@ Bruno Derrien

[peezee]

Pas évident de trouver les règlements du football sur la LFP, pour l'instant je trouve que des sites non Off, dont celui-ci:

http://www.storyfoot.com/loi12.php

Loi 12:

Information

fautes et comportements antisportifs doivent être sanctionnés comme suit :

Coup franc direct
Un coup franc direct est accordé à l’équipe adverse du joueur qui, de l’avis de l’arbitre, commet, par inadvertance, par imprudence ou par excès de combativité, l’une des six fautes suivantes :
• donner ou essayer de donner un coup de pied à l’adversaire
• faire ou essayer de faire un croche-pied à l’adversaire
• sauter sur un adversaire

le "par inadvertance" est de particulière importance ici, puisque c'est skil s'est passé sur cette action, contact "par inadvertance" ayant entraîné la chute de l'attaquant dans la surface etc...

Donc le péno est justifié si on en croit ce site, mais bon pas un site officiel...

EDIT: ah voilou: http://fr.fifa.com/mm/document/affedera ... gamefr.pdf

vais lire ça.

[peezee]

Bon bah voilà, Derrien raconte des tafanaris, et là c'est OFFICIEL:

en page 33 du docu FIFA:

Information

Coup franc direct

Un coup franc direct est accordé à l’équipe adverse du joueur qui, avec imprudence, témérité ou excès d’engagement :

• donne ou essaye de donner un coup de pied à l’adversaire ;
• fait ou essaye de faire un croche-pied à l’adversaire ;
• saute sur un adversaire ;
• charge un adversaire ;
• frappe ou essaye de frapper un adversaire ;
• bouscule un adversaire

on est en plein dans ce cadre-là: le défenseur qui court derrière Gomis (et non pas à ses côtés comme j'ai lu, mm si ça change pas grand chose à l'affaire) commet l'imprudence de taper le pied de ce dernier, ce qui entraîne la chute. C.Q.F.D.

Encore heureux, ce serait un peu facile sinon, pkoi pas aussi carrément tomber sur l'attaquant au moment où il va tirer au but? Ah bah dsl j'ai pas fait exprès de tomber, c'est involontaire, j'ai glissé à cause d'une taupe, spa ma faute môssieur l'arbitre...