MassaliaLive.com

[JPP REVIENS]

Seulement l'exemple du Rugby ne me plait pas trop car la ruse et le vice dont parle Fidel y sont bien moins présent (le sport des gentlemans).

Il m'arrive de pensé qu'avec la vidéo des gens comme Inzaghi n'aurait pas de notoriété voir même n'aurait pas fait la même carrière.

Si ça se trouve même Diego en 86 en ne marquant "que" le plus beau but de l'histoire et pas le plus controversé ne serait qu'un robinet d'eau tiède comme ZIdane (c'est bieng le leader price).

En gros "culte" "pas culte", je préfére les Stones aux Beatles mais bon je conçoit que l'inverse vaille pour d'autres.

Pour dire que la ruse et le vice n'existent pas en Rugby, tu n'y as jamais joué...

Le simple fait que tu puisses penser que ça "truque" moins en Rugby qu'en foot prouve combien les immondes salopards peuplant les terrains de Rugby sont plus doués et plus discrets pour masquer leurs saloperies que les joueurs de foot.

Pour les cas que tu cites, notamment Inzaghi, limiter l'usage de la vidéo aux buts inscrits permettrait de ne pas sans arrêt l'employer à tort et à travers, et donc à Inzaghi, brillant footballeur s'il en est, de faire la carrière de pute qu'il a fait avec maestria.

Maradona comme robinet d'eau tiède sans la main en 86 ? Arrête...

[Bibpanda]

Heureusement qu'il n'y a pas de caméras sous la mêlé, tu verrais qu'il se passe beaucoup de chose comme dans les regroupements au sol ou dans les cocottes où la distribution de pain est légion.

[Dimeco63]

JPP REVIENS, c'est clair que mon exemple sur Diego est outrancier mais j'avoue "tenir" à cette main autant qu'au but suivant. C'est un symbole tout de même ce but contre l'Angleterre et après les Malouines.

[Dimeco63]

J'avoue ne pas bien connaître le Rugby pour n'y avoir jouer que quelques fois, effectivement ce que vous m'en dites montre bien que l'image "sport de gentlemen" est un candide cliché.

J'avoue aussi que la vidéo n'a pas été nocive pour ce sport mais je persiste a penser que le foot est à part c'est un peu irrationnel mais c'est comme ça qu'on le sent je crois.

[Bibpanda]

Sauf que la vidéo est encadré au rugby qu'a certaine phase de jeu, tu devrais allez voir plus de match au marcel , de plus prend les places au bord du terrain , c'est là où tu vois le mieux les pipes partir.

[sonny]

Seulement l'exemple du Rugby ne me plait pas trop car la ruse et le vice dont parle Fidel y sont bien moins présent (le sport des gentlemans).

Il m'arrive de pensé qu'avec la vidéo des gens comme Inzaghi n'aurait pas de notoriété voir même n'aurait pas fait la même carrière.

Si ça se trouve même Diego en 86 en ne marquant "que" le plus beau but de l'histoire et pas le plus controversé ne serait qu'un robinet d'eau tiède comme ZIdane (c'est bieng le leader price).

En gros "culte" "pas culte", je préfére les Stones aux Beatles mais bon je conçoit que l'inverse vaille pour d'autres.

Pour dire que la ruse et le vice n'existent pas en Rugby, tu n'y as jamais joué...

Le simple fait que tu puisses penser que ça "truque" moins en Rugby qu'en foot prouve combien les immondes salopards peuplant les terrains de Rugby sont plus doués et plus discrets pour masquer leurs saloperies que les joueurs de foot.

Pour les cas que tu cites, notamment Inzaghi, limiter l'usage de la vidéo aux buts inscrits permettrait de ne pas sans arrêt l'employer à tort et à travers, et donc à Inzaghi, brillant footballeur s'il en est, de faire la carrière de pute qu'il a fait avec maestria.

Maradona comme robinet d'eau tiède sans la main en 86 ? Arrête...

t'aurais pu ajouter qu'au rugby, après usage de la video après le match, tu peux prendre quasi 2 ans de suspension pour une fourchette (et pourtant tu gagne pas un match suite à ca)

le jour ou les footeux prendront 6 mois ferme pour un plongeon ou 1 an pour un tacle dangereux. ca va vite se calmer

[sonny]

Sauf que la vidéo est encadré au rugby qu'a certaine phase de jeu, tu devrais allez voir plus de match au marcel , de plus prend les places au bord du terrain , c'est là où tu vois le mieux les pipes partir.

et après on nous dit que le rugby n'est pas un sport de pd

[Confetize]

Pas lu tout le topic, mais voici ma façon de voir les choses :

Je suis pour la vidéo dans des cas bien précis. HJ flagrants non sifflés et contestés par la défense, franchissement de ligne du ballon, vérifier si une faute mérite un carton rouge ou à contrario déceler un gros mytho du pseudo blessé, qui en fait toujours des tonnes pour que son adversaires prenne le carton.

Je pense que ça éviterait beaucoup de problèmes, le jeu n'en serait pas pour autant ralentit, surtout quand on voit le bordel qu'il peut y avoir suite à une contestation (Mexique Argentine en est un parfait exemple).

Utiliser la vidéo, ça prend 30 sec, ça conforte et favorise l'arbitre. Les joueurs ramèneraient beaucoup moins leur bec.

Quand on voit comment est bien utiliser la vidéo dans un tas de sport, je ne vois pas pourquoi le foot ne suivrait pas.

[boodream]

le Tragique, ce sont des détails aux conséquences gigantesques, pas l'affrimation d'une superiorité évidente. Ne traquons pas le détail. Maintenant, et c'est intéressant je trouve, il me semble évident qu'on y arrivera à la vidéo. La pression est trop grande. L'opinion dominante ne l'est pas à qu'un peu. Et quiconque n'est pas d'accord est un abruti rétrograde qui déplore les découvertes de Pasteur.

Ce qui est intéressant, c'est de se demander pourquoi il parait si atypique ou excentrique de se tartiner les couilles des millions en jeu, de simplement affirmer que ce n'est pas le probléme de l'amateur de foot?

Ce qui est intéressant en somme, c'est de se demander POURQUOI tout le monde trouve que ça coule de source de recourir à la technologie pour diminuer la marge d'erreur? Ne peut-on pas vivre avec l'erreur? Ne peut-on pas être contre le recours à la technologie tout en étant pour une amélioration du savoir-faire de l'arbitre?

Pourquoi l'erreur est-elle si grave? Pour Aulas ou ce genre de trous du cul je comprends, mais pour le grand public moins. Soit vous kiffez les paris sportifs, soit le formatage a sacrément réussi. Parce que, petit scoop, même la nation angloise, qui a mal au rectum en ce moment, a bénéficié d'erreurs d'arbitrages, et en bénéficiera. C'est ainsi. C'est une variable. Supprimons toutes les variable, y compris dans le jeu. Remoplaçons les joueurs par des robots. On se fera bien chier, mais au moins on sera moderne.

[Amott]

boodream, et sinon ta croises tes pompes c'est derniers jours ?

[fourcroy]

boodream, relis les messages très clairs de JPP. Il répond à ton "pourquoi".

Après, pour refuser une possibilité simple de diminuer le nombre d'erreurs, il ne suffit pas de s'interroger sur les motivations de ceux qui pensent benoîtement que lutter contre l'injustice et la tricherie n'est pas une lubie ridicule. Il faut aussi expliquer ce que l'erreur apporte de si positif.

Fidel a répondu, Riolo dit exactement la même chose. Ils défendent la multiplicité des approches du foot, y compris la roublardise et la tromperie sous toutes leurs formes. Cela a un sens.

[El Maestro]

Ca donnerait surtout une vraie utilité au 4ème arbitre qui, à part quand il arbitre l'OM pour parler avec Deschamps, doit sacrément se faire chier.

But pas but? On se sert de l'oreillette et du micro, on demande au 4ème devant sa petite télé avec les ralentis de nous le dire, ça prend 30 secondes maximum, et on accorde ou non le but.

Pour les pénaltys ça pourrait également s'envisager.

[magic_chris]

http://www.sofoot.com/bertrand-layec-la ... ticle.html

Marre de lire ce genre de connerie, comment peut-on être à la masse comme ça ?

Corporatisme ? Vraiment je comprends pas qu'un arbitre puisse avancer que la vidéo va faire plus de polémique qu'elle ne résoudra de problème, lamentable.

[fourcroy]

Ce que dit Layec n'est pas débile et, sur les questions de franchissement, il a en partie raison : la vidéo déplacera dans certains cas la polémique, sans l'éliminer.

Déjà, même si Layec n'en parle pas, la part inhérente d'interprétation restera entière, vidéo ou pas. Faute intentionnelle ou pas ? La vidéo permet de mieux voir, pas de lire dans les pensées. Chute volontaire ou pas ? La vidéo permet de voir s'il y a contact ; beaucoup plus difficilement, dans certains cas, de déterminer si le gars a plongé. Cela dit, cette part d'interprétation ne me gêne pas du tout ; elle fait partie du foot, pour toujours, avec son lot de roublardise et de polémique.

Ensuite, sur la question du franchissement, on se heurte à un paradoxe épistémologique classique, qui est celui de la continuité. Si on peut déterminer avec certitude, à l'aide de la vidéo, par exemple, un hors-jeu de 1 m, la technologie déplacera le pb de 1m à (disons) 10 ou 20 cm. Et chacun pourra ergoter pendant des heures sur les hors-jeu de 10 cm, ou sur les ballons rentrés (ou pas) de 5 cm. Une nouvelle amélioration technique réduirait la marge liée à cette incertitude, sans la supprimer.

Ce que Layec ne dit pas, c'est que plus on réduit la marge, plus on réduit le nombre de cas. Là où il a raison, c'est que si l'on ne discute guère aujourd'hui de la compétence d'un arbitre pour un hj de 10 cm (encore qu'on en ait vu beaucoup ici trouver scandaleux le but d'Inzaghi au Vélodrome), cela peut changer si l'arbitre dispose d'un recours à la vidéo. La solution, àmha, consiste ou bien à ne pas utiliser de révélateur, ce qui laisse une part assumée de flou, les cas de doute devant systématiquement bénéficier à l'attaquant, ou bien à utiliser une ligne de révélateur volontairement assez large, en considérant qu'il n'y a pas hors-jeu si attaquant et défenseur sont à l'intérieur de cette ligne. Ce qui ne changera pas le pb du cas limite à 3 cm près, mais ça, c'est intrinsèque à la mesure de l'espace...

Sinon, relativement à l'argument absurde de l'universalité. Les matchs de district vont être arbitrés à 5 aussi ?

[magic_chris]

fourcroy, four moi 10 cm ou 1 m y a HJ. Par contre, ils feraient mieux de revenir sur les HJ passifs.

L'uiversalité perso je m'en cogne et c'est une utopie, j'ai joué au rugby des années et de pas avoir la vidéo ne nous a jamais traumatisé. En disctrict on s'amuse, on se joue pas la vie.

Pour la vidéo sera forcément un progrès dans le sens où elle réduira les erreurs d'arbitrage.

[fourcroy]

magic_chris, et un hors-jeu de 2 cm ? Un hors-jeu de 2 cm n'est pas un hors-jeu parce qu'il n'est pas possible de le mesurer - c'est physique.

[gob]

Ce qui me gène chez les détracteurs de la vidéo, c'ets leur argument de dire que seulement 90 ou 95 % des problèmes seront résolus avec la vidéo et non la totalité.

C'est comme si un chercheur te disait qu'il a trouvé une molécule qui guérirait 90% des cancers mais qu'il ne la sort pas par souci d'équité avec les 10% non répondeurs.

On a une technologie utilisée depuis des années et sans problème majeur dans d'autres sports et elle ne fonctionnerait pas avec le football. Foutaises.

[magic_chris]

gob, +1

fourcroy, si c'est pas mesurable c'est réglé alors, je vois pas le problème. Justement avec la vidéo tu peux considérer par exemple que au delà de 15 cm t'es HJ.

[Confetize]

Et parler du foot district,

Comme s'il n'y avait déjà pas un foot à 4 vitesses

[Fennec]

fourcroy, four moi 10 cm ou 1 m.

[/post qui fait avancer le débat]