[*SALC*] FIFA et vidéo : une ouverture ?

La mort attend tout être vivant. La médecine est donc une ineptie.

Les systèmes de calcul formel et numérique ne sont pas exempts de bogues. Ils sont donc inutiles. Réapprenons à calculer à la main !

La route continue à tuer chaque année. Supprimons donc les limitations de vitesse, l'obligation du port de la ceinture de sécurité et la limitation de l'alcoolémie.

Pour d'autres aphorismes, s'adresser à Boudrime, Sillicate et cie.

Putain c'est vraiment obligatoire d'être pro-vidéo ??

Le foot est un sport unique et je n'est pas envie de le voir comparé au Hockey, Rugby voir encore plus stupide au Tennis qui est un sport individuel.

L'incertitude existe encore dans ce sport quoi qu'on en dise (qui connait les sports US c'est que la c'est mort le jour ou on verra les Clippers champion NBA je me suce le sexe), contrairement à ce qu'affirme les pro-vidéo l'erreur ne change pas la face d'une compet, excusez moi mais les Grands Britons tu peut bien leur compter leur but moisi les gonzes prennent le bouillon tout simplement car ils sont sportivement inférieurs aux Allemands.

fourcroy, je crois que tu peux ajouter l'ami Dimeco63 dans ta liste.

J'avoue, "l'erreur ne change pas la face d'une compet" fallait oser.

Le football est tellement dans la "glorieuse incertitude du sport", celle qui fait qu'on n'a pas besoin de la vidéo dans le football, que si le but des Anglois avait été validé et qu'ils revenaient à 2-2 c'est sûr et certain, les Allemands gagnaient quand même.


Aphorisme schyzophrène: OMLive.com, tu peux pas test!

Le résultat est important dans un match de foot. Que Canal prenne donc l'antenne à la fin de chaque match pour se contenter d'annoncer le score.

Il y'a de l'argent dans le foot pro. Du coup, il faut que nous arrêtions de considérer qu'il s'agit de sport.

Il est scandaleux qu'il puisse survenir des injustices pendant un match de football, puisque comme chacun le sait, la vie est parfaitement juste.

Ca marche aussi comme ça. C'est juste une question de perception. Mais bon, les matheux, ça n'aime pas trop ce qui n'est pas binaire, si?

Tu viendra geindre quand de la vidéo on passera aux ligues fermées type US que souhaitent également les grands argentier du foot qui sont pro vidéo.

P.S : Beckenbauer, Pele, Maradonna, Cruyff et Platini sont contre la vidéo je préfère les croire eux de ce qui est bon pour le football

Bah Maradona avec 1 seul n tu m'étonnes qu'il soit contre la vidéo... pas vrai Fidel?

Sinon concernant la vidéo je la vois dans une utilisation très restreinte et très règlementée, et non pas le truc tous azimuts ingérable dont certains croient ou font semblant de croire qu'il est question ici...

Dimeco63, nan mais tu te rends pas compte si tout n'est pas une science exacte les investissements réalisés ne peuvent pas être secure.
Etant entendu, videmment, que les marchés financiers sont l'incarnation même de la rationnalité.

Etg sinon, pour le supp anglois que ça emmerde d'avoir perdu: c'est la vie. Demain, t'auras de la chatte. Ou pas. Ou peut-être que si.

Il est scandaleux qu'il puisse survenir des injustices pendant un match de football, puisque comme chacun le sait, la vie est parfaitement juste.

Tu es exactement dans le trip sur lequel j'ironise.

Sérieusement, l'injustice existe et existera toujours, si tant est que l'on sache précisément ce qu'est une injustice. Ce qui existera toujours, en tout cas, c'est le sentiment d'injustice. Il ne s'agit pas de supprimer l'erreur du football, ni de supprimer de l'arbitrage la part inhérente d'interprétation. Il s'agit de donner aux arbitres des moyens de mieux apprécier certaines situations et de diminuer le nombre d'erreurs décisives. Diminuer le nombre d'erreurs me semble un combat intéressant (et, pour Sillicate, corriger 99 erreurs et en rajouter une, ça s'appelle diminuer le nombre d'erreurs). A vrai dire, je trouve inconcevable que l'on puisse s'y opposer. Je constate, mais je ne comprends pas.

L'argument de l'universalité est à mes yeux inepte. Le foot est universel, mais joué selon des modalités différentes. J'ai joué dans la cour de récré avec une balle de papier et de scotch sans arbitre et sans règle du hors-jeu. J'ai aimé ; je ne considère pas pour autant que la coupe du monde devrait se jouer ainsi. Les matchs amateurs ne disposent pas d'un quatrième arbitre, les terrains en sont souvent de taille plus réduite et moins bien entretenus, la préparation physique des joueurs n'y est pas celle des pros. C'est pourtant du foot à part entière. En quoi l'arbitrage vidéo chez les pros changerait-il le foot amateur ? Je ne comprends pas.

peezee, Diego il est comme Fidel, contre la video
Pour des raisons bien albiceleste, le foot est un aussi un sport roué, madré et violent. Déjà qu'à la commission de discipline ils nous cassent les cojones ...

Mais bon j'assume le fait d'être un homme du passé, des années 80.

Fidel Cienaga, si encore il n'était que "roué, madré et violent".

Malheureusement il est devenu un sport de tricheurs, de râleurs, de plongeurs, et ça c'est juste insupportable. Surtout qu'à côté y'a souvent rien à voir de beau. Surtout quand tu penses au fric qu'empochent ces starlettes de mes deux (c'est un autre débat, mais ça n'empêche pas d'intégrer ce paramètre au débat).

Franchement on a de moins en moins de plaisir réel à mater du foot, je parle du plaisir purement sportif, technico-tactique. On n'en reste pas moins "supporter" et donc prêt à s'enflammer, mais quand mm, on aimerait pouvoir s'enflammer pour le JEU de temps en temps.

But I digress. Tout ça pour dire que l'intervention de la vidéo telle que je la vois n'irait pas jusqu'à chercher à solutionner les contacts plus ou moins virils et plus ou moins permis pendant un match. Ca c'est pour la vidéo en replay pour les commissions, mm si hélas on n'en fait pas l'usage qu'on pourrait en faire. Manque de cou*lles des juges, et des responsables du foot.

Donner aux médecins les moyens de "mieux apprécier certaines situations et de diminuer le nombre d'erreurs décisives", est plus qu'un combat intéressant, c'est un combat essentiel, c'est toute la noblesse et l'importance du Progrés, celui qui améliore la vie des gens. Aussi, je sais bien qu'on est pas d'accords, qu'on ne le sera peut-être pas davantage aprés ce que je suis en train d'écrire, mais par pitié, si vous pouviez arrêter de décreter qu'être contre la vidéo, c'est avoir un problème avec le progrés, ce serait génial, comme il est toujours génial d'échapper aux arguments qui reposent plus sur la réduction de la portée de ceux des autres qui sur la puissance des siens propres.

Un arbitre, comme un joueur de foot, est tenu d'accomplir une performance. Il a une fonction à remplir sur le terrain. Il a une carriére, ll a des objectifs, il a des challenges à relever, de l'expérience à acquérir etc. Pourquoi donc dans ces conditions le dopage d'un joueur pour diminuer la marge d'erreurs et améliorer la performance globale serait-il plus amoral que le recours à la vidéo par l'arbitre pour exactement les même raisons? Tout simplement parce que le dopage porte atteinte à la santé du dopé, ni plus ni moins. D'un point de vue sportif, la performance individuelle, y compris dans un sport collectif, repose sur le dépassement de soi et l'amélioration permanent de sa compétence, pas sur un tutorat technologique. Parce que c'est la nature du sport. Parce que si c'est pour ne plus avoir besoin de progresser individuellement parce que la technologie la fait pour nous, alors, peut-être peut-on oser craindre que le progrés technologique remette en cause le progrés individuel, et que dans le cas du sportif, c'est un peu une mise en danger de la base de la démarche?

Un arbitre est aussi un sportif. Le supprimer de l'équation en le transformant en simple greffier répercutant les décisions, même pas systématiquement incontestables, de la machine, c'est modifier la nature du foot, qui comporte l'arbitre athléte.

C'est stupide de courir un marathon alors que la voiture existe et qu'elle nous permet de nous déplacer sereinement de n'importe quel point A à n'importe quel point B. Oui, sauf si la finalité n'est pas l'arrivée à destination, mais la nature du cheminement. Y compris lorsque celui ci est cruel, par exemple quand tu te foules la cheville en course, ce qui ne serait jamais arrivé en voiture.

boodream, pour moi, tu n'as pas un problème avec le progrès, mais avec le bon sens... L'arbitre est là pour juger de ce qui se passe sur le terrain, mais il n'est pas en principe un acteur direct décisif du match (qui oppose deux équipes), c'est pourquoi on ne peut pas comparer la vidéo et le dopage. La part d'appréciation, de subjectivité est irréductible. Je ne vois juste pas ce qu'apportent au football des erreurs d'appréciation manifestes. On dit souvent qu'un bon arbitre est un arbitre qu'on ne remarque pas, c'est pertinent et significatif.

Pour toi, l'erreur d'arbitrage donne de la magie au foot. Je trouve que c'est absurde. La part de subjectivité, pourquoi pas, en revanche, et avec elle la dimension psychologique, une certaine roublardise, chères à Fidel et à Riolo. Mais quand le type n'a pas vu que le joueur qui part au but était hors-jeu de un mètre, ça arrive, mais tu ne me feras jamais trouver ça super.

Mais je ne trouve pas ça super non plus. Surtout si mon équipe est lésée, je suis fou de rage.Je compatis avec les anglois. Et je ne suis pas un fétichisiste des erreurs. Mais un attaquant peut rater un but tout fait de maniére inexplicable, ça arrive. Alors qu'il aurait dû marquer. Un défenseur peut rater une passe en retrait et offrir un but à l'équipe adverse. Il n'y aurait pas du avoir but non plus. Idem avec les grosses boulette de gardiens. Il s'agit de défaillances humaines, qui contredisent la logique ou les probabilités. L'arbitre étant un être humain, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas concerné par ses défaillances. L'arbitre on ne lui demande pas d'être parfait, on lui demande d'être impartial. Ce n'est pas exactement la même chose.

Et oui, un bon arbitre est un arbitre qu'on ne remarque pas. Il y'a de mauvais arbitres. Il y'a de bons arbitres dans un mauvais jour, et réciproquement. Mais il évident que ça ne présente aucun interêt de parler des matchs relativement bien arbitrés, et il y'en a eu aussi. On parle logiquement plus des erreurs, tout simplement à cause de l'enjeu, de l'impotance de la compétition etc. Or, si certains joueurs lésés durant le mondial ont eu des réactions dignes et pas incendiaires alors que ce sont les premiéres victimes de l'erreur, jene vois pas pourquoi le suppporter, quitte à ruminer, quitte à être aigri, quitte à insulter tout le monde, ce qui est une réaction parfaitement normale qui a déjà été la mienne, ne puisse pas, lui aussi, se dire que ça fait partie du jeu. L'arbitre fait partie du jeu. Pas au sens qu'il avantage une ou l'autre équipe, surtout pas, mais au sens que,; même trés compétents, ça reste une variable.

L'erreur d'arbitrage fait parti du football est vraiment un argument qui n'en est pas un.
Le foot c'est plus ce que c'était, c'est du fric du fric du fric, une erreur d'arbitrage ça coute cher, le foot est un phénomène de société, ça passe sur toutes les télés ça concerne tout le monde en plus y'a les paris qui générent plein de thunes , y'a des mecs qui se démontent la gueule pour du foot t'as des mecs qui se font buter : Escobar Cabanas etc.. y'a des enjeux presques politiques et très certainement sociaux c'est trop important pour négliger les erreurs .

L'erreur fait partie de la médecine aussi c'est pour cette raison qu'on va empécher le progrès ? Pour moi c'est evident à présent il faut tout mettre en oeuvre pour limiter les erreurs d'arbitrage

Autre argument qui me gonfle c'est ceux qui justifient l'inutilité de la vidéo parcequ'elle n'aide pas dans certaines situations

Est alors c'est ton problème qu'une erreur humaine d'arbitre "coute cher" aux grands argentiers ??

J'en est rien à caguer qu'un diffuseur ou que Roman B dit la "blanchisseuse" soit chafouin.

Dimeco63, t'as vu ce que sont capables de faire les mecs pour du foot ? bruler des voitures etc...
Bordel comment on peut être contre le progrès ? une erreur d'arbitrage ça sert à quoi ? alors que l'éviter ça permet de remettre un peu plus de justice à un résultat

en plus on est sur que les tricheries corruptions etc seront moins importantes, car un arbitre il peut plus faire semblant de refuser un but qui n'est pas hors jeu par exemple la coupe du monde 2002 aurait eu une autre gueule

les provideos sont tellement obsedés par l'idée que tout filmer resoudrait tous les problèmes sans même avoir réfléchi (et proposé) à ses applications et utilisations concrètes au cours d'un match qu'ils refusent l'idée (dont j'ai parlé) qu'un système technologique autre que la video puisse être mis en place plus facilement et dont les resultats seront plus fiables : ballons pucés, chaussures pucées (ça existe déjà des chaussures sur les quels on peut mettre une puce amovible), et pourquoi pas maillots pucés (ça existe déjà aussi), et là plus d'erreurs d'interprétation possible.

Avec des gens aussi rétrogrades, on soignerait les malades comme au moyen âge et on n'aurait jamais posé le pied sur la Lune.

J'ai du mal à croire que des gens soient contre un système qui à pour but d'améliorer une situation.

sillicate, ,non mais faut juste savoir que tout est déjà filmé dans un match de foot , la vidéo c'est pas la rajouter mais juste pouvoir l'utiliser pour permettre moins d'erreurs

les provideos sont tellement obsedés par l'idée que tout filmer resoudrait tous les problèmes sans même avoir réfléchi

tu pourrais au moins essayer d'être un peu plus caricatural.