[*SALC*] FIFA et vidéo : une ouverture ?

Sinon, relativement à l'argument absurde de l'universalité. Les matchs de district vont être arbitrés à 5 aussi ?

Ça serait déjà bien qu'il y'en ai un à chaque fois

magic_chris, le pb, c'est que tout est mesurable. Le pb, c'est la fiabilité de la mesure. En clair, on peut mesurer un hj de 3 cm, mais la mesure n'aura pas de sens. D'où l'idée de l'estimation visuelle sans révélateur ou de la bande révélatrice de 20 cm (20 cm, c'est fiable avec la vidéo, àmha, même si je ne suis pas capable d'évaluer l'erreur de parallaxe commise par la caméra).

de toute façon, uitliser la vidéo pour les HJ lambda, c'est clairement abusé, et là on aurait pas fini.

Par contre, sur les HJ flagrants comme celui de l'Argentine où il n'y a pas matière à polémiquer avec la vidéo, je ne vois pas le problème.

fourcroy, 20 cm c'est bien pour un HJ.

Pour juger si un joueur fait une faute lorsqu'il tacle la vidéo serait une erreur car le joueur peut jouer le ballon et défoncer son adversaire, son tacle est correct, viril mais correct.

Pour juger si un joueur fait une faute lorsqu'il tacle la vidéo serait une erreur car le joueur peut jouer le ballon et défoncer son adversaire, son tacle est correct, viril mais correct.

Tu veux dire si le joueur tacle la caméra pour pas qu'elle filme ou t'as oublié une virgule ?

J'ai pas compris ton argument. Un joueur qui tacle en retard fait faute, qu'il l'ait fait exprès ou pas, vidéo ou pas.

Une agression doit pouvoir être abritrer avec la vidéo, pas de problème avec la virilité mais avec la dangerosité.

Ce serait pas mal de faire le simple calcul de la somme des erreurs incompressibles qui sont juste dûes aux lois physiques et aux limitations humaines dans le cadre d'une décision de hors-jeu ou pas.

Comme je le rappelais dans un post précédent ce n'est pas seulement une question de cms mais aussi de ms (millisecondes), car la décision de hors-jeu doit aussi se prendre à un instant très précis, en plus de la règle de l'alignement des joueurs (ou plutôt, de certaines parties du corps des joueurs, rien que là déjà tu comprends qu'une décision est *forcément* sujette à interprétation ^^).

Ama en faisant ce calcul on s'apercevrait combien il est vain de polémiquer sur des h-j de 10 ou 20 cms (je parle mm pas de 3cms lol).

L'utilisation de la vidéo pour juger des h-j améliorerait la situation, mais ajouterait d'autres sources d'erreur comme le parallaxe (normalement minimales/nulles dans le cas de l'arbitrage humain actuel si l'arbitre de touche est bien aligné sur l'avant-dernier défenseur). Donc pas parfait non plus certes, mais globalement meilleur. De là à dire qu'on devrait utiliser la video pour juger des h-j, je n'en suis pas persuadé.

Par contre pour le franchissement de la ligne la video devrait être proche de la perfection, mais celà demandera l'installation de plusieurs caméras pour être à peu près certains de ne jamais être gêné par un joueur pour juger du franchissement de la ligne. Mais ce sera une vidéo "spécialisée", dont les images ne seront pas disponibles sur les grands écrans des stades mais seulement à l'arbitre vidéo.

Nan parceque la situation actuelle est grand guignolesque quand mm, tout le monde voit l'erreur SAUF la personne concernée en premier lieu par l'erreur. Cherchez... l'erreur.

Un autre champ d'application: dénigrer les tricheuses plongeuses qui s'écroulent au moindre contact ou font semblant d'avoir reçu un uppercut du droit quand la main de l'adversaire les a à peine effleurées (voir mm pas touchées, cf Espagne-Portugal ). Comment je me délecterais perso de voir un joueur exclu de suite du match et pour plusieurs matches consécutifs (et montré du doigt par les media) en cas de tricherie aussi minable. Bizarrement y'en aurait de moins en moins de tricheuses plongeuses après ça, allez savoir pkoi...

Bon ça attristerait profondément Fidel et d'autres ici pour qui la tricherie (qu'on appelle roublardise pour faire joli) fait partie intégrante du foot, mais que voulez-vous... Et puis je ne suis pas inquiet, d'autres moyens de tricher seront vite trouvés.

Je joins mon avis à celui de boodream et aussi à celui de Fidel. A Fidel en particulier à propos du coté dramatique du sport. L'arbitre se fait abuser? c'est le jeu, je pense, un "pas vu, pas pris" génial. Ce jeu, c'est Maradona qui fait encore gerber les anglais avec sa main près de 30 ans après, c'est Ravanelli qui pousse l'arbitre à mettre un carton jaune à la pelouse, c'est Eric Roy en CdlL qui voit son péno frapper la barre et rebomber après la ligne mais qui est refusé par l'arbitre, décision nous éliminant, c'est Bilic qui prive Lolo Blanc de finale et qui fait découvrir à ma mère une haine anti-croate. Bref, des conneries dont on se souvient. Clair que ça fout les boules aux victimes trop fair-play, mais c'est quand même ça qui électrise les supporteurs de l'équipe des roublards, qui fait débat pendant des mois, bref, qui laisse un peu de passion dans un sport qui devient de plus en plus chiant.

La vidéo, je suis POUR après le matche, lorsqu'un mec non seulement a triché, mais surtout s'est montré dangereux envers un adversaire. Absolument opposé à la vidéo pour les hors-jeu ; le hors-est un principe, suivant lequel un attaquant ne doit pas camper dans la défense adverse, pas un un dogme, faut arrêter de pleurer pour les centimètres.

http://dhorasoo.blog.lemonde.fr/2010/06/30/le-foot-est-un-sport-injuste-et-cest-tant-mieux/
oubliez ce que j'ai dit, finalement je suis pour la video

Comme je le rappelais dans un post précédent ce n'est pas seulement une question de cms mais aussi de ms (millisecondes), car la décision de hors-jeu doit aussi se prendre à un instant très précis, en plus de la règle de l'alignement des joueurs (ou plutôt, de certaines parties du corps des joueurs, rien que là déjà tu comprends qu'une décision est *forcément* sujette à interprétation ^^).

Ama en faisant ce calcul on s'apercevrait combien il est vain de polémiquer sur des h-j de 10 ou 20 cms (je parle mm pas de 3cms lol).

Oui, enfin, le temps et la distance, c'est la même chose. Quand je parlais de quelques cm, je ne disais pas cela au hasard. Je suis parti d'un ballon filant à 100 km/h et d'une prise de 24 images par seconde. Ca donne un ordre de grandeur de 2 cm.

Pour évaluer l'erreur de parallaxe, il faut connaître le nb de caméras et leur position. Compte tenu de l'alignement des joueurs, des bouts de corps et tout ça, une vingtaine de cm me semble à vu de nez raisonnable, même si ça reste un ordre de grandeur et que ça peut être 30 (mais pas 5, ni 80).

Glace Froide a raison sur son objection de fond quant au hors-jeu, mais du moment qu'on le sanctionne (le hj, pas Glace Froide, qui a déjà un jaune), il faut bien donner une règle et l'observer. Après, 20 à 30 cm, c'est aussi un truc qu'on voit à peu près à l'oeil nu, donc ça me semble d'autant plus raisonnable

D'un point de vue pratique, et bien que je sois contre, je suis d'accord avec Sonny, l'argument sur le préjudice causé au jeu par la vidéo ne tient pas réellement. Effectivement, l'ajout d'un arbitre "régie" qui communiquerait en live et instantanément avec l'arbitre central via oreillette réglerait le problème.

Je pense qu'être contre la vidéo, c'est finalement revendiquer une certaine vision du foot, une vision humaine, et surtout romantique plutôt que rationnaliste. L'exemple de JPP sur l'Athlé est excellent, et trés intelligent je trouve.

Sauf que précisément ça permet de mettre en relief le caractére particulier du football. Non seulement c'est pas un sport individuel, mais surtout, surtout, c'est un sport extraordinairement vivant, qui n'est pas binaire, où un 0-0 peut-être brillant, où la meilleure équipe peut perdre, et surtout, où marquer un but ne garantie pas de gagner le match à la fin, là où il suffit à l'athléte d'arriver en tête pour gagner. Il y'a des retournements de situations, une dramaturgie, de l'irrationnel. On peut tendre vers une marge d'erreur humaine de moins en moins grande, notamment via l'arbitrage à cinq par exemple, au nom des enjeux disons "professionnels", parce que les mecs consacrent leur vie au foot contrairement aux footeux du dimanche, je suis d'accord.

Mais ce qui est moderne, c'est à dire ce qui est dans l'air du temps, n'est pas de facto synonyme de progrés. Le progrès, c'est le développement de la société avant d'en être le perfectionnement. Or, si le joueur de Loto Foot et les esprits carthésiens insisteront surtout ce deuxiéme aspect, d'autres pourront se demander si couper tout ce qui dépasse, ce n'est pas tendre davantage vers le repli sur soi que vers une expansion.

Encore une fois, là où je reçois parfaitement l'argument de JPP, c'est quand il soutient qu'une erreur trop importante peut tuer le jeu, comme elle tuerait assurément l'Athlé. Sauf que le coueur ou le cycliste s'en brtanle d'arriver deuxiéme, là où des footeux, et des amoureux du foot, peuvent s'enorguillir d'avoir perdu en jouant bien, en jouant beau. Pour moi, ça, c'est le football de la Hollande. La victoire est belle, mais pas seule. Pas pour moi. Sublime Deuxiéme power toussa.

Si l'arbitrage vidéo ne représente pas de gêne pour le jeu, les arguments consistant à s'y opposer pour des raisons de fluidité ou d'universalité sont plutôt absurdes. La proposition de fourcroy de limiter actuellement (en fonction de la technologie existante) à une utilisation sur les buts + une fois par mi-temps à la requête d'une équipe ne gênerait en rien le déroulement du match.

L'influence sur le caractère tragique d'un match ne se défend pas plus, l'intensité étant de très loin davantage corrélée aux exploits et erreurs des joueurs qu'à ceux de l'arbitre.

D'un point de vue de la raison, je ne vois donc aucun obstacle à l'introduction d'une assistance vidéo pour les arbitres, sous réserve que son utilisation respecte l'esprit du jeu et qu'on soit bien conscient des avantages et limites technologiques.
Je suis même un farouche partisan de son utilisation a posteriori, notamment pour définir des sanctions consécutives à des actes de tricherie ou de violences. C'est d'ailleurs déjà le cas, avec sans doute une échelle de sanction nettement trop laxiste.

Si je laisse ma sensibilité humaine parler à la place de la raison je suis bien plus réservé, pour les 4 motifs suivants.

Tout d'abord j'ai l'impression que beaucoup de partisans de la vidéo pensent qu'elle constitue une panacée et ne se rendent pas compte qu'on remplace une décision subjective une autre décision, qui est prise avec d'avantages d'éclairages, mais qui n'en reste pas moins subjective.

Ensuite, se concentrer que la question de la vidéo, c'est ne pas traiter le problème à sa source. Quel est le but de l'arbitrage ? Essentiellement, permettre à un match de se dérouler conformément aux règlements et protéger l'intégrité physique des joueurs. Or le principal écart avec cet objectif n'est pas causé par la vision insuffisante de l'arbitre mais par la malhonnêteté des joueurs et entraîneurs. L'arbitre est là pour arbitrer c'est-à-dire pour trancher lorsque tous les acteurs ne sont pas d'accord entre eux. Dans une majorité de situation, les acteurs partagent la même réalité mais ne l'expriment pas par malhonnêteté. Améliorer l'arbitrage nécessite donc de traiter prioritairement ce problème, ce qui passe par de la pédagogie (instances, entraîneurs et surtout média) et de la répression (si toute simulation était punie de 6 mois de suspension, ça calmerait beaucoup).

La troisième raison est de savoir quel serait l'impact de la vidéo, c'est-à-dire combien de résultats de matchs permettrait-elle de rectifier ? Les 2 cas de Angleterre-Allemagne et Argentine-Mexique sont assez significatifs : Malgré les deux énormes erreurs d'arbitrage, les résultats sont conformes au déroulement et à la valeur des équipes sur ces match et l'introduction de la vidéo n'aurait probablement rien changé. Je me souviens être tombé sur un site (le "vrai classement" ou un truc du genre) qui s'amuse à répertorier ce qui au vu des images et commentaires constitue des erreurs, et adapte le classement en conséquence. Résultat de cet exercice puéril : Des conséquences mineures sur le déroulement des compétitions. J'ai bien vu l'argument de gob (cancer toussa) : OK avec toi sur ce point, ce que je dis étant qu'il faut être bien sûr que le jeu en vaille la chandelle. Mettre des millions pour au final ne changer que 0,5% des résultats: est-ce vraiment bien utile ?

Enfin et surtout, davantage que l'utilisation en soi de la vidéo, ce qui me gêne est ce quelle sous-tend chez la plupart de ses partisans la volonté de supprimer l'aléa. Or symboliquement, l'aléa représente l'autre. Accepter l'aléa, c'est accepter l'altérité. Le comportement des américains à ce sujet est d'ailleurs très significatif. En matière de sports nord américain (NBA, NHL, ...) tout est fait pour éliminer le moindre aléa : multiplication des arbitres et des coachs, séries disputés au meilleur des 150 matchs, ... J'y vois un lien avec la difficulté que les américains ont pour considérer une altérité extra-étasunienne, mais c'est peut-être un délire personnel.
En bref, vouloir la vidéo pour cette raison, c'est une évolution vers une humanité dans laquelle j'ai du mal à me retrouver.



PS : Je profite de ce message un peu sérieux pour dire que je conchie cet en**lé de Lizarazu et sa dithyrambe permanente pour les teutons.