MassaliaLive.com

[Gastibelza]

Par contre son coup de gueule "ah mais si je veux je vends le club maintenant, na!", sérieux je suis pas certain que ça en touche une à DD sans toucher l'autre.

Je pense que c'est un coup de pression sur Labrune du style:" tu m'as promis que l'OM ne me couterait rien"...et la elle a debourse 20m et va mettre au moins cette somme la l'annee prochaine. Si elle a garde l'OM, c'est pour les beaux yeux de Vincent, mais avec cette decla, elle le remet un peu en place et lui fait comprendre qu'elle perd patience avec son joujou.

Autant ne rien dire sur DD, il se prend un tacle en pleine face

c'est evident. S'en prendre a DD qui vient d'etre prolongé par Labrune, c'est indirectement attaquer ce dernier. Surtout qu'il le défend bec et ongles dans les médias. Ca tranche d'un coup.
cette méthode "RLD" d'accorder une itv "présidentielle" a un canard, est aussi une claque pour Labrune qui a passé l'été a se définir comme un quasi actionnaire différent des prez délégués que le CS ou les LD etaient contraints de rappeler régulierement a l'odre.
le coup de canife est meme assez profond puisqu'elle ne le suit pas dans sa stratégie de long terme. Elle veut des résultats sportifs immédiats alors que Labrune commencait a en faire un objectif de plus en plus secondaire.

Je ne crois pas du tout que cette itw soit destinée à Labrune qui doit être la seule personne de l'entourage de MLD à connaître un tant soit peu le club. Pour tout ce qui concerne l'OM, c'est lui LE référant, au point d'avoir la tête des deux derniers présidents!

Pour ce qui est des résultats sportifs, je ne vois pas où il y a un décalage avec Labrune. Le plan de rigueur qu'il a mis en place doit s'accompagner d'une qualif' en LDC. J'ai pas souvenir qu'il ait annoncé comme objectif une qualif' en EL.

Selon moi, c'est DD qui donne la meilleure explication de l'intervention de MLD: "elle joue son rôle d'actionnaire", c'est-à-dire essayer de réveiller tout le monde dans cette crise en montrant qui est le patron. Me demande même si cette interview n'a pas été préparée avec Labrune et après avoir averti DD...

[boodream]

Parce que Fabiano était moins une erreur que Gignac ?

Par définition, on en saura jamais rien.

Ce qu'on sait avec certitude, factuellement
1) Gignac est une erreur, et elle était aisément prévisible et évitable.
2) Fabiano était le choix d'un coach qui venait d'être champion.
3) L'argument financier est fallacieux, parce qu'il n'y a pas eu de vraies négociations pour Fabiano, parce qu'à part Deschamps tout le monde était opposé à son arrivée.

[fourcroy]

boodream, bien sûr qu'on en sait rien pour Fabiano (et je suis d'accord avec toi avec Gignac). Sauf que certains laissent entendre que ah, si seulement on avait écouté le Dieu vivant Deschamps qui voulait Fabiano, lui qui a eu un point de plus en 38 journées que cette sous-merde de Gerets et qui a rendu son honneur au club, alors on n'en serait pas là. Autre point relativement objectif : il a fait quoi, Fabiano, depuis qu'on ne l'a pas pris ?

[gigi]

Gastibelza, tu parles du référant qui lui a promis en 2009 que le club lui couterait rien alors qu'elle vient de foutre 20m€ en 2011? ou bien du référant qui accorde une confiance indéflectible a DD pour un projet de long terme alors que MLD se montre menacante quant a son avenir proche?
elle a quand meme l'air de prendre ses distances avec Labrune (d'un point de vue intellectuel, pas encore physique )

RLD avait aussi des hommes de confiance (exemple d'Acaries qui a été écarté sans rien capter...). On sait que des personnes peuvent intriguer et peser en coulisse puisque l'actionnaire sait pas ou il va. Les médias parlent d'avocats qui lui conseilleraient de lacher l'affaire. Ca m'etonnerait pas que dans son entourage certains la mettre en garde envers les compétences de Labrune.

elle le visait peut etre pas directement dans cette itv mais le résultat est le meme. Ca l'affaiblit comme RLD affaiblissait ses prez délégués. C'est pas a l'actionnaire de faire des sorties dans la presse pour remettre en cause les résultats immédiats du coach ou le PQ que la femme de ménage a oublié d'installer dans les chiottes de la Commanderie.
faire un bilan cinglant a mi saison peut se capter si la situation est catastrophique. Au bout de 2 mois ca montre un certain manque de confiance envers un dirigeant a peine arrivé. Labrune roulait des mécaniques en expliquant qu'il n'etait pas un prez délégué mais le réprésentant de l'actionnaire sur terre. Aujourd'hui il n'est pas traité en pape mais en simple Diouf

[peezee]

Par contre son coup de gueule "ah mais si je veux je vends le club maintenant, na!", sérieux je suis pas certain que ça en touche une à DD sans toucher l'autre.

Je pense que c'est un coup de pression sur Labrune du style:" tu m'as promis que l'OM ne me couterait rien"...et la elle a debourse 20m et va mettre au moins cette somme la l'annee prochaine. Si elle a garde l'OM, c'est pour les beaux yeux de Vincent, mais avec cette decla, elle le remet un peu en place et lui fait comprendre qu'elle perd patience avec son joujou.

Autant ne rien dire sur DD, il se prend un tacle en pleine face

c'est evident. S'en prendre a DD qui vient d'etre prolongé par Labrune, c'est indirectement attaquer ce dernier. Surtout qu'il le défend bec et ongles dans les médias. Ca tranche d'un coup.
cette méthode "RLD" d'accorder une itv "présidentielle" a un canard, est aussi une claque pour Labrune qui a passé l'été a se définir comme un quasi actionnaire différent des prez délégués que le CS ou les LD etaient contraints de rappeler régulierement a l'odre.
le coup de canife est meme assez profond puisqu'elle ne le suit pas dans sa stratégie de long terme. Elle veut des résultats sportifs immédiats alors que Labrune commencait a en faire un objectif de plus en plus secondaire.

dixit gigi en se

[Gastibelza]

Parce que Fabiano était moins une erreur que Gignac ?

Par définition, on en saura jamais rien.

Ce qu'on sait avec certitude, factuellement
1) Gignac est une erreur, et elle était aisément prévisible et évitable.
2) Fabiano était le choix d'un coach qui venait d'être champion.
3) L'argument financier est fallacieux, parce qu'il n'y a pas eu de vraies négociations pour Fabiano, parce qu'à part Deschamps tout le monde était opposé à son arrivée.

Ton premier point n'a rien de factuel. Ou alors c'est un fait a posteriori mais en tout cas, rien qui puisse être incontestable au moment de prendre la décision.

Pour ton second point, on pourrait ajouter que Morientes, Rool, Camoranesi et Mancini ont été aussi des choix de DD, le coach-qui-a-tout-gagné.

Enfin, difficile de croire qu'il n'y avait aucune vraie négociation à propos de Fabiano quand on pouvait lire tous les jours dans la presse les tribulations de Veyrat à Séville.

Je sais que tu es très sensible comme garçon, et en colère du fait de la situation de l'OM. On l'est tous. Mais je suis sûr qu'au fond de toi réside cette âme pure en quête de paix intérieure.

[gigi]

Par contre son coup de gueule "ah mais si je veux je vends le club maintenant, na!", sérieux je suis pas certain que ça en touche une à DD sans toucher l'autre.

Je pense que c'est un coup de pression sur Labrune du style:" tu m'as promis que l'OM ne me couterait rien"...et la elle a debourse 20m et va mettre au moins cette somme la l'annee prochaine. Si elle a garde l'OM, c'est pour les beaux yeux de Vincent, mais avec cette decla, elle le remet un peu en place et lui fait comprendre qu'elle perd patience avec son joujou.

Autant ne rien dire sur DD, il se prend un tacle en pleine face

c'est evident. S'en prendre a DD qui vient d'etre prolongé par Labrune, c'est indirectement attaquer ce dernier. Surtout qu'il le défend bec et ongles dans les médias. Ca tranche d'un coup.
cette méthode "RLD" d'accorder une itv "présidentielle" a un canard, est aussi une claque pour Labrune qui a passé l'été a se définir comme un quasi actionnaire différent des prez délégués que le CS ou les LD etaient contraints de rappeler régulierement a l'odre.
le coup de canife est meme assez profond puisqu'elle ne le suit pas dans sa stratégie de long terme. Elle veut des résultats sportifs immédiats alors que Labrune commencait a en faire un objectif de plus en plus secondaire.

dixit gigi en se

non non, j'ai souri a la lecture de l'itv mais la branlette ca sera pour le jour ou il sera dégagé par MLD comme le dernier des Yves Marchand

[boodream]

peezee, je suis dég, je me suis chamaillé des semaines avec gigi au sujet de Labrune, et l'interview de MLD prouve que je me suis complétement planté

Gastibelza, mon premier point est le plus factuel de tous faut pas déconner. De la même façon que beaucoup de monde aimait bien Rémy, Gameiro, ou Erding, beaucoup, beaucoup d'omlivers, avant l'arrivée de Cognac, expliquaient que:

- Il était dans une trés mauvaise condition physique
- N'avait fait qu'une seule saison à plus de 10 buts en l1 dans sa carrière
- N'avait pas confirmé
- S'avouait lui-même trop fragile pour le contexte affectif marseillais
- Ne valait certainement pas son prix et son salaire, c'est à dire plus que ce qu'on a payé pour un Rémy qui sortait de 3 bonnes saisons consécutives en L1, dont les deux dernières à une quinzaine de buts.

Y'a pas plus factuel et objecitf que l'affirmation selon laquelle le recrutement de Gignac était une erreur évitable.

Pour le second point, je ne dis pas que Deschamps ne se serait pas planté, je dis juste que vu ce qu'il venait de prouver, la moindre des choses était de le laisser prendre le risque. On ne l'a pas fait et on s'est tout autaznt planté que ce qu'on aurait supposément risqué, que je sache.

Pour le troisième point, Deschamps a expliqué lui-même, clairemment, que les négos avaient été sabordées par Oui oui et que s'il était chopable à 8 millions 6 mois aprés, il l'était certainement à moins que les 18 millions annoncés alors qu'il n'avait pas à l'époque prolongé son contrat à Séville. Là encore, c'est purement factuel.

[peezee]

Parce que Fabiano était moins une erreur que Gignac ?

Par définition, on en saura jamais rien.

Ce qu'on sait avec certitude, factuellement
1) Gignac est une erreur, et elle était aisément prévisible et évitable.
2) Fabiano était le choix d'un coach qui venait d'être champion.
3) L'argument financier est fallacieux, parce qu'il n'y a pas eu de vraies négociations pour Fabiano, parce qu'à part Deschamps tout le monde était opposé à son arrivée.

Ton premier point n'a rien de factuel. Ou alors c'est un fait a posteriori mais en tout cas, rien qui puisse être incontestable au moment de prendre la décision.

ouais c'est clair, d'ailleurs y'avait qu'à voir par exemple l'enthousiasme débordant qui régnait au sein des supps de l'OM, surtout dans les fora où c'était carrément la sègue généralisée. Vraiment je vois degun qui aurait pu prévoir ce fiasco, sérieux.


boodream, bah je trouvais le gigi passablement sévère voire rageux envers Lacouille aussi, mm si j'évitais de m'emballer trop vite. J'ai bien fait apparemment.

[Gastibelza]

Gastibelza, mon premier point est le plus factuel de tous faut pas déconner. De la même façon que beaucoup de monde aimait bien Rémy, Gameiro, ou Erding, beaucoup, beaucoup d'omlivers, avant l'arrivée de Cognac, expliquaient que:

- Il était dans une trés mauvaise condition physique
- N'avait fait qu'une seule saison à plus de 10 buts en l1 dans sa carrière
- N'avait pas confirmé
- S'avouait lui-même trop fragile pour le contexte affectif marseillais
- Ne valait certainement pas son prix et son salaire, c'est à dire plus que ce qu'on a payé pour un Rémy qui sortait de 3 bonnes saisons consécutives en L1, dont les deux dernières à une quinzaine de buts.

Y'a pas plus factuel et objecitf que l'affirmation selon laquelle le recrutement de Gignac était une erreur évitable.

Pour le second point, je ne dis pas que Deschamps ne se serait pas planté, je dis juste que vu ce qu'il venait de prouver, la moindre des choses était de le laisser prendre le risque. On ne l'a pas fait et on s'est tout autaznt planté que ce qu'on aurait supposément risqué, que je sache.

Pour le troisième point, Deschamps a expliqué lui-même, clairemment, que les négos avaient été sabordées par Oui oui et que s'il était chopable à 8 millions 6 mois aprés, il l'était certainement à moins que les 18 millions annoncés alors qu'il n'avait pas à l'époque prolongé son contrat à Séville. Là encore, c'est purement factuel.

Sorry mais je ne vois toujours pas ce qu'il y a de factuel là-dedans. Qu'il y ait des éléments plus ou moins probants qui laissent penser qu'il y a un risque trop grand, OK. Mais ça ne reste qu'un point de vue, rien de définitif quand on voit qu'en foot des joueurs au fond du trou finissent par exploser.

D'ailleurs tu ne vois pas l'impossibilité logique de conclure à une erreur alors que le résultat qui atteste de cette erreur n'est pas encore advenu?

Pour le deuxième point, tu aurais aimé qu'on laisse DD "prendre le risque". Là encore, il n'y a rien de factuel, on est d'accord? S'il doit prendre un risque, c'est bien qu'on a AUCUNE assurance que Fabiano aurait marché, non?

En ce qui concerne Fabiano, on ne peut pas négliger ni Hoffeinhem ni le fait que la valeur d'un joueur dépend de sa situation sportive et contractuelle. En juin, il n'a que 6 mois de contrat et sort d'une grosse saison. Séville veut soit le vendre à très cher (trop pour nous, Deschamps l'a reconnu) soit miser sur lui et le prolonger. En le prolongeant, c'était clair qu'ils comptaient encore sur lui. S'il est parti en décembre pour 8 mlns, c'est tout simplement parce que Séville a changé d'avis du fait de ses prestations.

Par définition, on en saura jamais rien.

Ce qu'on sait avec certitude, factuellement
1) Gignac est une erreur, et elle était aisément prévisible et évitable.
2) Fabiano était le choix d'un coach qui venait d'être champion.
3) L'argument financier est fallacieux, parce qu'il n'y a pas eu de vraies négociations pour Fabiano, parce qu'à part Deschamps tout le monde était opposé à son arrivée.

Ton premier point n'a rien de factuel. Ou alors c'est un fait a posteriori mais en tout cas, rien qui puisse être incontestable au moment de prendre la décision.

ouais c'est clair, d'ailleurs y'avait qu'à voir par exemple l'enthousiasme débordant qui régnait au sein des supps de l'OM, surtout dans les fora où c'était carrément la sègue généralisée. Vraiment je vois degun qui aurait pu prévoir ce fiasco, sérieux.

Parce les supporters des fora ont des capacités extra-lucides? Si je comprends bien, pour juger de la réussite future d'un joueur, faut recueillir l'avis des forumeurs?

[Einstein]

Parce que Fabiano était moins une erreur que Gignac ?

Étant donné le nombre de matchs que Grognac peut physiquement disputer depuis deux ans, on se demande lequel des deux était vraiment en fin de carrière...

Fabiano possédait les caractéristiques techniques et l'expérience pour évoluer seul en pointe dans un club exigeant, sans oublier que le projet de DD incluait un certain Niang pour former le duo d'attaque. Je pense que le déclin de Fabiano est plus lié à une histoire de magouilles qu'autre chose, ce qui l'a consigné au banc de touche de Séville pendant 6 mois alors que le club avait tout fait pour ne pas le vendre quelques semaines plus tôt; et quand on sait que les montages de transferts brésiliens sont toujours litigieux et que Séville n'a voulu le vendre qu'à un club brésilien... Mais avec des si, ma tante en aurait... Pour moi, l'équipe que DD voulait au sortir du titre de champions avait tout de même de quoi nous faire de meilleures prestations que celles auxquelles nous avons eu droit, et peut-être même nous permettre de conserver le titre. Avec le départ de Niang et la gestion calamiteuse de l'intersaison 2010-2011, la dynamique a été cassée, et a mis au jour les tensions internes qui minent le club. Tout ça rejaillit sur la cohésion du vestiaire où les mécontents vont voir papa Nigo pour se plaindre, et lorsque le vestiaire est infecté c'est terminé...

[peezee]

J'aimerais quand mm savoir qui ici va oser avancer que Rémy-Gignac c'est plus fort que Fabiano-Niang...

[Paluche]

, beaucoup, beaucoup d'omlivers, avant l'arrivée de Cognac, expliquaient que:

- Il était dans une trés mauvaise condition physique
- N'avait fait qu'une seule saison à plus de 10 buts en l1 dans sa carrière
- N'avait pas confirmé
- S'avouait lui-même trop fragile pour le contexte affectif marseillais
- Ne valait certainement pas son prix et son salaire, c'est à dire plus que ce qu'on a payé pour un Rémy qui sortait de 3 bonnes saisons consécutives en L1, dont les deux dernières à une quinzaine de buts.

Y'a pas plus factuel et objecitf que l'affirmation selon laquelle le recrutement de Gignac était une erreur évitable.

Beaucoup...Je crois me souvenir qu'on était seulement deux et qu'on s'est fait allumer comme c'est pas possible. Même, si il est vrai Boodream que tu as rejoins assez vite notre avis par la suite.

Mais, il est clair que c'était une erreur parfaitement évitable comme l'était l'erreur A.Diarra.

C'est simple un joueur qui fait la saison de sa vie puis est en complète perte de vitesse la saison suivante mets des années à retrouver ce-dit niveau.

Dnas le cas D'Alou Diarra. Vu l'âge çà risque d'être compliqué. Pour Gignac..sa saison de feu à Toulouse était une météorite.


Mais le problème de l'OM plus que la perte de leaders, c'est celle de véritables cadres.
On a perdu bcp de nos cadres ses dernières années (Niang, Taiwo, Bonnart, Cissé, Heinze, Cana..etc..) et ceux que l'on pensait voir s'imposer en tant que tel n'ont pas la maturité suffisante.

C'est la perte de repère qui fait que l'on semble perdu sur le terrain.

[Einstein]

Paluche, euh, deux t'exagères, il y en avait une poignée dont, hélas, je faisais partie, tout comme pour HBA par exemple... Bon certes, c'est toujours plus facile de prévoir l'échec que la réussite, mais il semble que depuis quelques années on cherche vraiment à se compliquer la vie... Ce qui m'exaspère le plus au sujet du cas Gignac, c'est de recruter 17 briques un joueur blessé pour une durée indéterminée. Au-delà de ses perfs décevantes pour certains mais pas surprenantes pour d'autres, c'est que le joueur n'a jamais été à 100% de ses capacités physiques depuis qu'il est arrivé, soit pour cause de blessures, soit pour cause d'hygiène de vie ET de blessures... Et j'en passe sur le melon énormissime et les stats en trompe l'oeil qu'un recruteur avisé aurait pointé du doigt en même pas 5 minutes... Bref, comme je le dis c'est toujours plus facile de prévoir l'échec que la réussite, mais dans certains cas, c'est presque évident...

[Paluche]

Einstein, Je n'exagère absolument pas et je pense que peezee sera d'accord avec moi (même si il ne le dira peut-être pas ouvertement pour ne pas vous exciter..).

Mais, la plupart du temps. Les gens ont tendance à avoir une mémoire très sélective et factuelle. Ils se souviennent de ce qu'ils ont envie de se souvenir et ils alternent la vérité avec leur propre désir. Mais de toute manière, ce n'est plus très irrélevant de savoir qui l'a dit le premier ou non.

Sur ce, on en reparlera surement dans un mois ou deux quand je posterai de nouveau mon avis :p

[Einstein]

Paluche, Toi, peezee et moi ça fait déjà trois , et 3>2, CQFD la tête à toto et la femme à Sarko
Je suis d'accord sur la mémoire sélective, mais c'est un peu du patrimoine marseillais que d'être de mauvaise foi Je suis aussi d'accord qu'on se fait souvent refouler dès qu'on n'adopte pas le point de vue majoritaire (et je suis bien placé pour le dire), mais ma pauv'lucette, c'est comme partout dans la vie, hélas... Ceci ne nous ramènera pas Dalida, ni les buts Bakayokesques que Grognac ne marquera jamais...

[Paluche]

Bon allez, peut-être qu'on était plus que 2..en tout cas on était pas "beaucoup" et on s'est bien fait refoulé..Mon cul en a encore les séquelles .

Ceci dit ce que je dis plus que Gignac ou kikiétlà. C'est surtout que Diarra est le même type d'erreur, l'achat d'un joueur en complète perte de vitesse et qui ne retrouvera pas son niveau cette saison. C'était assez évident..il allait pas retrouver son niveau juste en changeant de maillot..

[Einstein]

D'un autre côté, avec notre cellule de recrutement en bois, avec nos 5 millions on ne nous aurait proposé que Kovacevic de Lens... Il est bien connu qu'avoir le nez creux - aka une "cellule de recrutement", ce n'est valable que pour les autres clubs. Je comprends DD qui a choisi de prendre un joueur confirmé puisque de toutes façons personne ne lui aurait proposé mieux... tandis qu'à 17 briques pour Gignac, t'en as un wagon de bons joueurs... qui a dit que Chicharito coûtait 8 millions ?

Ceci étant, oui, on fait de la merde niveau recrutement depuis un bon moment et je le dis déjà depuis quelques temps sur le forum au risque de me prendre un "valbuena c'est du poulet?!" dans la face... mais est-ce totalement la faute de margarita ou de DD? en partie sûrement puisqu'ils doivent avoir leur mot à dire dans la gestion du club, mais j'ai l'impression que l'OM est tellement bouffée de l'intérieur par certains que c'est peine perdue que de s'y opposer à l'heure actuelle...

[gaby]

Einstein, j'ai toujours trouvé cette comparaison à Chicharito ridicule.

J'aurais bien aimé voir la tête des supporters de l'OM si on nous avait annoncé la venue d'un illustre inconnu mexicain pour 8M€.


Manchester peut se permettre parce que s'il s'agit d'une erreur de casting, derrière tu as toujours Berbatov, Rooney, Welbeck, Owen et Macheda pour le suppléer. Nous à l'OM, on a pas la capacité pour tenter ce genre de pari.

De plus, son intégration s'est faite très progressivement, à base de fins de matchs, puis de secondes mi-temps complètes, quelques titularisations par-ci par-là avant d'être titulaire à part entière en Février dernier.


De notre côté et vu la gravité de la situation à ce moment là, nous avions besoin d'un titulaire immédiat.

[Nicodoc]

Et puis bon, un mec courtisé par MU et l'OM, j'aimerai bien savoir qui il choisit...