[Arbitrage] Saison 2010/2011

Ce qui est marrant c'est que selon certains, si on met la video tout à coup ça va générer tout un tas de discussions et de grognements de la part des joueurs, des supps, etc...

Ah parceque, en l'état, sans la vidéo, vous trouvez p-ê que ça râle pas déjà contre l'arbitrage...?

Vraiment y'a des arguments en plâtre qui tournent sur ce sujet. Essayons au moins de voir la situation d'ajd telle qu'elle est: mairdique à souhait.

HS: DD sur Europe 1 sous peu.

Perso je proposerais:
-> l'utilisation de la video mais de façon très encadrée, uniquement pour des situations impactant directement le score, et concernant ski se passe dans la zone immédiate de la ligne de but - et uniquement là, du moins pour l'instant, le temps d'évaluer tout ça.

-> par ailleurs, c'est bel et bien l'ARBITRE qui DECIDE de l'utilisation ou pas de la video, et degun n'aura le droit de lui contester cette prérogative - tout comme, en théorie, degun devrait l'invectiver quand il prend une décision.

-> en corollaire, j'adjoindrais à la video des mesures coercitives: d'une, sévérité accrue envers les râleurs compulsifs. De deux, une sévérité exemplaire avec les tricheurs, qu'ils aient été chopés en flagrant délit pendant le match, ou après le match (comission visionnage).

Parceque mm avec la video tant que les râleuses tricheuses tombeuses séviront sur les pelouses le foot sera tjours aussi gonflant à mater. Il faut CHANGER ce putain d'état d'esprit de mairde!!

the big boss, eh bien, les supps continueront à dire que l'arbitre a de la merde dans les yeux. Mais il y aura moins de vraies erreurs.

Moi je crois que les "dénonciations" seront encore pire...après je peut me tromper

La vidéo encore une fois,je suis favorable,mais il faudra préciser le cadre,penser énormément sur les applications et ca ne dispensera pas d'un travail profond sur les mentalités actuelles qui consistent a rendre l'arbitre responsable de tout....

Ce qui est marrant c'est que selon certains, si on met la video tout à coup ça va générer tout un tas de discussions et de grognements de la part des joueurs, des supps, etc...

Ah parceque, en l'état, sans la vidéo, vous trouvez p-ê que ça râle pas déjà contre l'arbitrage...?

Vraiment y'a des arguments en plâtre qui tournent sur ce sujet. Essayons au moins de voir la situation d'ajd telle qu'elle est: mairdique à souhait.

HS: DD sur Europe 1 sous peu.

Perso je proposerais:
-> l'utilisation de la video mais de façon très encadrée, uniquement pour des situations impactant directement le score, et concernant ski se passe dans la zone immédiate de la ligne de but - et uniquement là, du moins pour l'instant, le temps d'évaluer tout ça.

-> par ailleurs, c'est bel et bien l'ARBITRE qui DECIDE de l'utilisation ou pas de la video, et degun n'aura le droit de lui contester cette prérogative - tout comme, en théorie, degun devrait l'invectiver quand il prend une décision.

-> en corollaire, j'adjoindrais à la video des mesures coercitives: d'une, sévérité accrue envers les râleurs compulsifs. De deux, une sévérité exemplaire avec les tricheurs, qu'ils aient été chopés en flagrant délit pendant le match, ou après le match (comission visionnage).

Parceque mm avec la video tant que les râleuses tricheuses tombeuses séviront sur les pelouses le foot sera tjours aussi gonflant à mater. Il faut CHANGER ce putain d'état d'esprit de mairde!!

pas d'accord pour que ce soit que l'arbitre qui décide. car connaissant certains, même s'ils ont un doute ils regarderont pas.
faut que ce soit le capitaine SEULEMENT dans une limite d'une utilisation par mi temps. et si son utilisation ne change pas la donne, il peut plus l'utiliser mais s'il a raison, il peut la réutiliser. comme c'est en escrime, au tennis ou autre.


si le capitaine ne demande pas la vidéo c'est qu'il est d'accord avec l'arbitre. basta.

l'arbitre pouvant de lui même demander la vidéo s'il est pas sur


l'arbitrage video au rugby fait pas perdre plus de temps que les contestations des footeux, l'arbitrage video en escrime fait pas perdre plus de temps que les contestations des footeux, les challenges au tennis font pas perdre plus de temps que les contestations des footeux, .......

Il y a un quatrième arbitre au lieu de se gratter les couilles devant l'écran de contrôle il peut bien donner des indications à ses confrères sur le terrain, en plus il verrait le ralenti dès le but marqué, donc il y aurait peu de temps mort. Il l' a déjà fait à la coupe du monde....

Tsssssssss


Jodko.

Les journalistes du multiplex, hier, ont souligné à juste titre, ce me semble, la prestation excellente de Kalt lors de Montpellier-Nice. Le mec a tout vu. But de la main refusé, cartons à bon escient... Un match meilleur que celui de son collègue Piccirillo...

Sinon, je ne comprendrai jamais cette règle idiotissime qui veut qu'empêcher de la main un but d'être marqué soit puni d'un carton rouge alors que marquer ou faire marquer un but de la main ne mérite qu'un carton jaune.

fourcroy, main sur but , but

je pense simplement qu'on est prêts a tout pour voir plus de buts

fourcroy, surtout sur le joueur sait tres bien ce qu'il a fait. mais sa l'empeche pas de faire son guignol apres son but. un rouge c'est severe sauf s'il a fait des grosses fautes depuis le debut du match.

Kaveen, je ne vois pas en quoi un rouge est sévère : le mec tente consciemment de fausser le match sur la plus décisive des actions, un but. Après, je ne dis pas que Kalt aurait du sortir un rouge, puisqu'il a appliqué le règlement. Juste que ce règlement est mauvais.

Tu me diras que c'est une question d'opinion. Ce qui me semble objectif, alors, c'est l'incohérence entre le rouge pour la main décisive défensive et le jaune pour la main décisive offensive.

Sauf qu'on peut refuser un but marqué de la main, alors qu'on ne peut pas accorder un but empêché de le main. Je pense que le distingo Rouge / Jaune peut venir de la.


Jodko.

fourcroy, surtout sur le joueur sait tres bien ce qu'il a fait. mais sa l'empeche pas de faire son guignol apres son but. un rouge c'est severe sauf s'il a fait des grosses fautes depuis le debut du match.

le rouge est pas sévère.
car dans ce cas tu risque que dalle a tenter un but de la main. un jaune au pire et au mieux un but. c'est tout benef. alors qu'un rouge et 2-3 matchs ferme ca fait réfléchir

sonny, ou alors mettre un jaune mais que la commission de discipline lui mette un match de suspension par la suite.
Sa evite de niquer un match tout en punissant le joueur.

sonny, ou alors mettre un jaune mais que la commission de discipline lui mette un match de suspension par la suite.
Sa evite de niquer un match tout en punissant le joueur.

en quoi ça nique le match si on sanctionne un joeuur qui fait une grosse faute d'anti jeu volontaire et qui essaye de niquer tout le monde (le club adverse et l'arbitre) ?

Dîtes, c'est moi ou y'a pas eu mise à jour du décompte suite au vol d'hier à Chaban?

Que fait Winnie loursin à part se palucher les épines ?

En tout cas l'expulsion d'un joueur pendant 10 minutes comme au rugby après un carton jaune permettrait peut être de calmer la contestation et les fautes d'anti jeu et anti-sportive.
DE plus l'équipe qui aurait subit le préjudice de voir son action stoppé aurait un avantage numérique à concrétiser.
Et on peux garder la règles du rouge après deux jaunes.

pour répondre à peezee, je ne crois pas que l'arbitre doit être décisionnaire de quand utiliser la vidéo...ils manquent de manière flagrante de lucidité, comparé à ceux de Rugby qui font quand même moins de course et donc sont moins fatigués (enfin je crois)

moi je suis pour : 1 utilisation par mi-temps sur la décision de l'entraineur

Kaveen, je ne vois pas en quoi un rouge est sévère : le mec tente consciemment de fausser le match sur la plus décisive des actions, un but. Après, je ne dis pas que Kalt aurait du sortir un rouge, puisqu'il a appliqué le règlement. Juste que ce règlement est mauvais.

Tu me diras que c'est une question d'opinion. Ce qui me semble objectif, alors, c'est l'incohérence entre le rouge pour la main décisive défensive et le jaune pour la main décisive offensive.

L'expulsion temporelle pourrait etre une bonne solution

Kaveen, je ne vois pas en quoi un rouge est sévère : le mec tente consciemment de fausser le match sur la plus décisive des actions, un but. Après, je ne dis pas que Kalt aurait du sortir un rouge, puisqu'il a appliqué le règlement. Juste que ce règlement est mauvais.

Tu me diras que c'est une question d'opinion. Ce qui me semble objectif, alors, c'est l'incohérence entre le rouge pour la main décisive défensive et le jaune pour la main décisive offensive.

L'expulsion temporelle pourrait etre une bonne solution

temporelle? temporaire nan?

moi aussi j'aime bien cette idée, mais je préfèrerais que ca soit une troisième sanction.

Kaveen, je ne vois pas en quoi un rouge est sévère : le mec tente consciemment de fausser le match sur la plus décisive des actions, un but. Après, je ne dis pas que Kalt aurait du sortir un rouge, puisqu'il a appliqué le règlement. Juste que ce règlement est mauvais.

Tu me diras que c'est une question d'opinion. Ce qui me semble objectif, alors, c'est l'incohérence entre le rouge pour la main décisive défensive et le jaune pour la main décisive offensive.

L'expulsion temporelle pourrait etre une bonne solution

temporelle? temporaire nan?

moi aussi j'aime bien cette idée, mais je préfèrerais que ca soit une troisième sanction.

l'explosion temporale pour cesar

la vidéo perso je suis pas pour, mais faudrait foutre certains arbitres au régime et faire passer des tests physiques à d'autres parce que les mecs sont beaucoup trop loin des actions

Après certains ont un soucis d'ego