[Topique Unique] Bordeaux 2009-2010 le meme millesime?

Depuis quand on s'intéresse à ce que disent les supporters des aut' zéquipes ?

Non mais vous délirez complètement là... Sur l'action de Chamack, la non sortie du rouge n'a rien de scandaleuse. Il ne le fait pas complètement exprès, il saute avec les bras et juge mal la trajectoire...

de toute façon, l'arbitrage est forcément à géométrie variable et dépend du contexte, de la psychologie de l'arbitre, de l'ambiance du match. Hier soir, le péno sur Niang, un arbitre sur 2 ne le siffle pas. Là on a un mec assez pointilleux, il siffle la main sans sourciller; De là à parler d'un complot à la Ligue faut pas déconner. Y a que pour l'OL qu'il y a probablement eu une sorte de complot parce qu'Aulas payait les arbitres (en tant que trésorier de la ligue, où le conflit d'intéret était manifeste)...

Je dis juste que lorsqu'il y a une action litigieuse, on a tendance à "favoriser" Bordeaux et c'est compréhensible vu ce que fait Bordeaux depuis 2 ans. Dernièrement les faits me donnent raison : But de Chamakh face à l'OM, rouge non donné à ce même Chamakh face à St-etienne, Péno + rouge face à Lorient.

Au milieu t'as un match contre Boulogne avec péno non sifflé sur Chamakh, et but refusé alors que le buteur n'est pas HJ.

Tu vois quand je parlais de mémoire sélective...

Et quand tu parles d'action litigieuse qui serait systématiquement sifflée en faveur de Bordeaux et/ou systématiquement en défaveur de l'OM, il suffit de se rappeler du but refusé à l'aller pour faire tomber toute cette théorie.

Tout le monde sait que ceux qui sont en haut de tableau et pas spécialement médiatisés sont "avantagés" par les arbitres (Lyon ou Bordeaux). Pour Paris et Marseille, c'est un coup je t'avantage, un coup je te nique.. Et oui l'arbitrage a eu un rôle important dans l'attribution du titre l'année dernière et cette année, il permet, pour le moment, à Bordeaux de ne pas être rattrapé.

Là il va falloir où serait l'intérêt de faire ça ? A qui ça profiterait au juste ?

eugène, t'es encore sur ce but? Ou l'arbitre siffle bien avant la tête de Ciani?! Ah OK t'es en retard ça doit etre ça

eugène, t'es encore sur ce but? Ou l'arbitre siffle bien avant la tête de Ciani?! Ah OK t'es en retard ça doit etre ça

On parle d'action "litigieuse". C'est à dire d'actions qui peuvent se siffler ou pas, sujettes à interprétation de l'arbitre. Cette action en fait partie.

Et je vois pas en quoi je suis plus en retard que ceux qui font référence à la saison dernière.

eugène, non mais sur cette action, faut pas dire que le but est litigieux. Que tu me dises la faute porte à confusion, je veux bien mais dans ce cas peut etre que les joueurs de l'OM ne se seraient pas arreter de jouer et Ciani n'aurait pas marquer

eugène, non mais sur cette action, faut pas dire que le but est litigieux. Que tu me dises la faute porte à confusion, je veux bien mais dans ce cas peut etre que les joueurs de l'OM ne se seraient pas arreter de jouer et Ciani n'aurait pas marquer

C'est pas Ciani qui marque c'est Jussie.
Pour le reste, je répète qu'à la vitesse où ça va, et Jussie étant totalement démarqué, je vois pas trop quel marseillais aurait pu intervenir (d'ailleurs quand tu revois l'action, il est pas du tout évident que les marseillais s'arrêtent).

Je constate non sans un certain plaisir que la mauvaise foi n'est pas l'apanage du supp Marseillais de base.

Que la faute sur Ciani soit discutable, c'est... indiscutable.

Mais ce qui est tout à fait indiscutable aussi, ce sont ces FAITS:

1-> l'arbitre a auparavant clairement averti les 2 protagonistes que ça commençait à bien faire, et qu'il n'hésiterait pas à sanctionner

2-> l'arbitre siffle bien AVANT que Jussiê déclenche son tir. TLM a bien entendu le coup de sifflet, y compris à la téloche. Si ce n'est pas ton cas consulte vite (gob se fera un plaisir de te conseiller ici ^^)

3-> plusieurs joueurs de l'OM y compris le gardien freinent leur élan, leur gestuelle, leur action appelle ça comme tu veux, au moment où l'arbitre siffle. On pourra JAMAIS savoir skil se serait passé si l'arbitre n'avait pas sifflé, ça s'appelle de la spéculation d'affirmer le contraire, et ça n'apporte rien au débat.

Bref, autant je comprends qu'on puisse râler de voir un """but""" """annulé""" (note les "") sur cette action, autant ça doit pas empêcher de voir la vérité, mm si ça fait ch*er.

Non mais vous délirez complètement là... Sur l'action de Chamack, la non sortie du rouge n'a rien de scandaleuse. Il ne le fait pas complètement exprès, il saute avec les bras et juge mal la trajectoire...

J'ai revu l'action hier, Chamach saute avec UN bras en l'air bien en extension. Il le fait completement expres.

Le Kaiser, with all due respect, c'est plutôt toi qui délires là, les 2 mains n'ont vraiment mais RIEN à voir l'une avec l'autre...

Je constate non sans un certain plaisir que la mauvaise foi n'est pas l'apanage du supp Marseillais de base.

Que la faute sur Ciani soit discutable, c'est... indiscutable.

Mais ce qui est tout à fait indiscutable aussi, ce sont ces FAITS:

1-> l'arbitre a auparavant clairement averti les 2 protagonistes que ça commençait à bien faire, et qu'il n'hésiterait pas à sanctionner

2-> l'arbitre siffle bien AVANT que Jussiê déclenche son tir. TLM a bien entendu le coup de sifflet, y compris à la téloche. Si ce n'est pas ton cas consulte vite (gob se fera un plaisir de te conseiller ici ^^)

3-> plusieurs joueurs de l'OM y compris le gardien freinent leur élan, leur gestuelle, leur action appelle ça comme tu veux, au moment où l'arbitre siffle. On pourra JAMAIS savoir skil se serait passé si l'arbitre n'avait pas sifflé, ça s'appelle de la spéculation d'affirmer le contraire, et ça n'apporte rien au débat.

Bref, autant je comprends qu'on puisse râler de voir un """but""" """annulé""" (note les "") sur cette action, autant ça doit pas empêcher de voir la vérité, mm si ça fait ch*er.

Tu peux décortiquer le truc comme tu veux et on pourrait en effet débattre toute la vie, l'action est "litigieuse" et c'est juste là que je voulais en venir, en réponse au soit-disant avantage systématique accordé aux bordelais.

Je constate non sans un certain plaisir que la mauvaise foi n'est pas l'apanage du supp Marseillais de base.

Que la faute sur Ciani soit discutable, c'est... indiscutable.

Mais ce qui est tout à fait indiscutable aussi, ce sont ces FAITS:

1-> l'arbitre a auparavant clairement averti les 2 protagonistes que ça commençait à bien faire, et qu'il n'hésiterait pas à sanctionner

2-> l'arbitre siffle bien AVANT que Jussiê déclenche son tir. TLM a bien entendu le coup de sifflet, y compris à la téloche. Si ce n'est pas ton cas consulte vite (gob se fera un plaisir de te conseiller ici ^^)

3-> plusieurs joueurs de l'OM y compris le gardien freinent leur élan, leur gestuelle, leur action appelle ça comme tu veux, au moment où l'arbitre siffle. On pourra JAMAIS savoir skil se serait passé si l'arbitre n'avait pas sifflé, ça s'appelle de la spéculation d'affirmer le contraire, et ça n'apporte rien au débat.

Bref, autant je comprends qu'on puisse râler de voir un """but""" """annulé""" (note les "") sur cette action, autant ça doit pas empêcher de voir la vérité, mm si ça fait ch*er.

Tu peux décortiquer le truc comme tu veux et on pourrait en effet débattre toute la vie, l'action est "litigieuse" et c'est juste là que je voulais en venir, en réponse au soit-disant avantage systématique accordé aux bordelais.

donc en fait sur le coup bordeaux à pas été avantagé car l'arbitre à sifflé en toute normalité une faute d'un bordelais.

ou alors bordeaux à pas été avantagé car ils auraient du avoir un but non valable en leur faveur

ah ouais, bel argument en effet

J'allais le dire. En fait faudrait s'extasier sur le fait que l'arbitre n'avantage pas Bodo sur *100%* des actions.

Ah ouais, super en effet...

Tu peux décortiquer le truc comme tu veux et on pourrait en effet débattre toute la vie, l'action est "litigieuse" et c'est juste là que je voulais en venir, en réponse au soit-disant avantage systématique accordé aux bordelais.

Nan, sans rire, t'es de mauvaise foi. L'action est litigieuse, oui. Mais pas la décision de refuser le but. L'arbitre ne va pas accorder un but marqué après qu'il a sifflé faute ! On peut trouver litigieux le coup de sifflet ; mais en aucun cas l'annulation du but.

fourcroy, et encore la faute n'est meme pas litigieuse. l'arbitre a bien averti les 2 joueurs avant

bientot les arbitres devront s'excuser d'avoir siffler une faute logique d'un joueur bordelais.

les erreurs d'arbitrage, on s'y habitue facilement apparemment, du coup on en voit la où il n'y en a pas en réclamant son "dû"

Tu peux décortiquer le truc comme tu veux et on pourrait en effet débattre toute la vie, l'action est "litigieuse" et c'est juste là que je voulais en venir, en réponse au soit-disant avantage systématique accordé aux bordelais.

Nan, sans rire, t'es de mauvaise foi. L'action est litigieuse, oui. Mais pas la décision de refuser le but. L'arbitre ne va pas accorder un but marqué après qu'il a sifflé faute ! On peut trouver litigieux le coup de sifflet ; mais en aucun cas l'annulation du but.

Je ne dis absolument rien d'autre.

En tout cas, bravo a vous, la route des quart est grande ouverte

Tu peux décortiquer le truc comme tu veux et on pourrait en effet débattre toute la vie, l'action est "litigieuse" et c'est juste là que je voulais en venir, en réponse au soit-disant avantage systématique accordé aux bordelais.

Nan, sans rire, t'es de mauvaise foi. L'action est litigieuse, oui. Mais pas la décision de refuser le but. L'arbitre ne va pas accorder un but marqué après qu'il a sifflé faute ! On peut trouver litigieux le coup de sifflet ; mais en aucun cas l'annulation du but.

L'action n'a rien de litigieuse, l'arbitre prévient Ciani et Taiwo qu'il les a à l'œil, Ciani fait quand même une (petite) faute (totalement inutile qui plus est), l'arbitre siffle logiquement.