[Topique Unique] Bordeaux 2009-2010 le meme millesime?

:shock: quel arbitrage encore une fois à 11 Vs 11 je pense pas que Lorient aurait perdu

On ne sait pas, mais disons que ça les à bien aidé.

Venant à peine de rentrer j'ai pas vu le match, le carton rouge lorientais est mérité?

Venant à peine de rentrer j'ai pas vu le match, le carton rouge lorientais est mérité?

Un jaune aurais été beaucoup plus logique

Information

Bordeaux est le vrai spécialiste national de la Coupe de la Ligue. Vainqueur en 2007 et 2009, le club girondin s'est qualifié mercredi pour la finale de l'édition 2010. Il retrouvera Marseille au Stade de France pour une revanche sur le 1-0 polémique de janvier dernier, remporté par Bordeaux à Chaban-Delmas. Il a fallu aux Girondins aller battre Lorient au Moustoir (4-1) - comme ils en ont l'habitude sous l'ère Blanc - pour accoucher d'une des finales les plus attractives de l'histoire de ce trophée très contesté, trois ans après le Bordeaux - Lyon de 2007 (1-0).

L'equipe.fr

http://www.lequipe.fr/Football/breves20 ... liste.html

Putin mais il a fumé quoi le mec qui a écrit ca ? il peut pas vérifier ce qu'il écrit

C'est Dugarry qui a écrit l'article.

comme d'hab, la reussite est coté bordelais...

Oui la "réussite"

comme tu dis, super but de Air Chamakh pour le 2-1 et splendide coup franc de Wendel pour le 3-1

(Et pas de carton rouge pour Marchal )

ce tacle méritait un rouge mais faut croire que l'arbitre a compensé, n'est ce pas monsieur Dugarry

Tiens comme c'est bizarrre ! Bordeaux-OM en finale, l'année où la coupe est le plus décriée

faut la gagner plus que jamais cette coupe, histoire de ramener les sertic et comparses sur terre.

J'ai envie d'aller au SDF, mais ça sent la grosse levrette à plein nez, on peut rien faire : ils jouent mal ils en passent 4 ...

En même temps, les coups de pieds arrêtés font partie du foot, y'a pas grand chose à dire.

Surtout quand on pu lire sur ce forum à quel point vous vous êtes réjouis des progrès de l'OM dans ce domaine cette saison.
Les buts sur CPA c'est moche que chez les autres c'est ça ?

Venant à peine de rentrer j'ai pas vu le match, le carton rouge lorientais est mérité?

Un jaune aurais été beaucoup plus logique

Logique non.
A partir du moment où il siffle faute, c'est une faute qui annihile une grosse occasion de but donc la règle dit que c'est rouge.
Après on est d'accord que la règle est débile et que cette double-peine est un des boulets du football.
Mais tant que c'est cette règle qui est en vigueur, on peut pas reprocher aux arbitres de l'appliquer.

La ligue voulait une final OM-bodo, ils l'ont eux, c'est bien. Note spéciale à l'arbitre qui a bien suivi les consignes de moustache

La ligue voulait une final OM-bodo, ils l'ont eux, c'est bien. Note spéciale à l'arbitre qui a bien suivi les consignes de moustache

Et les fautes d'arbitrage de ce soir sur Bayern-Fio, Porto-Arsenal et même Lens-Brest , c'est les consignes de qui ?

l'Equipe.fr qui change son titre entre 7 et 8h du mat c'était "La finale rêvée" c'est devenu "La finale programmée"

il y a un vrai souci avec l'arbitrage de Bordeaux et ca fait un an que ca dure

J'ai vu l'action ce matin, sans ralenti ; je trouve la polémique exagérée. La faute a lieu alors que les joueurs vont vite - normal, Chamakh file au but. A la limite de la surface, visiblement, mais avec le mouvement, Chamack tombe largement dedans. Bien malin qui peut dire, à vitesse réelle, 1) qu'il n'y a pas une grosse faute 2) qu'elle n'a pas eu lieu dans la surface. Après, comme à chaque fois dans ces situations où la vidéo apporterait un vrai confort à l'arbitre et un peu d'équité dans les décisions, c'est l'impression de l'arbitre qui compte et il lui faut bien prendre une décision.

La faute n'est pas énorme, mais Chamakh joue très bien le coup et on a vraiment l'impression qu'il est crocheté. Après, la vitesse du mouvement et l'erreur de parallaxe due au fait que l'arbitre voit l'action de derrière font paraître le contact plus proche des buts qu'il ne l'est en réalité. Enfin, et là, Eugène a raison, s'il y a faute et qu'on applique le règlement comme un bourrin, le défenseur est le dernier, Chamakh filait sinon seul au but, donc rouge.

Le coup du complot est comme d'habitude ridicule. A vitesse réelle, tout ça se siffle. La principale responsabilité incombe à l'ineptie des règlements, en l'occurrence le refus de la vidéo et la double peine. Amha, on peut faire un reproche à l'arbitre, c'est d'avoir arbitré selon la lettre et pas selon l'esprit. Il a du voir que la faute était un peu limite - même limite dans les 16 mètres, ça laisse une marge d'erreur... Dans ces conditions, il aurait du faire preuve de modération et ne pas niquer le match là-dessus, ce qu'il pouvait faire sans problème car la double peine n'est pas appliquée systématiquement. Il aurait pu siffler coup-franc et rouge, par exemple, ou péno et jaune, ou encore faire un doigt au banc girondin en disant "je vous emmerde, j'ai des racines bretonnes ", bref, faire preuve d'un peu de finesse.

Après, c'est vrai qu'on a un peu l'impression qu'avec Bordeaux, ce genre de conneries va toujours dans le même sens. Je ne sais pas quelle est la part du tropisme marseillais dans cette impression désagréable.

fourcroy, +1 sur tout.

J'ai vu l'action ce matin, sans ralenti ; je trouve la polémique exagérée. La faute a lieu alors que les joueurs vont vite - normal, Chamakh file au but. A la limite de la surface, visiblement, mais avec le mouvement, Chamack tombe largement dedans. Bien malin qui peut dire, à vitesse réelle, 1) qu'il n'y a pas une grosse faute 2) qu'elle n'a pas eu lieu dans la surface. Après, comme à chaque fois dans ces situations où la vidéo apporterait un vrai confort à l'arbitre et un peu d'équité dans les décisions, c'est l'impression de l'arbitre qui compte et il lui faut bien prendre une décision.

La faute n'est pas énorme, mais Chamakh joue très bien le coup et on a vraiment l'impression qu'il est crocheté. Après, la vitesse du mouvement et l'erreur de parallaxe due au fait que l'arbitre voit l'action de derrière font paraître le contact plus proche des buts qu'il ne l'est en réalité. Enfin, et là, Eugène a raison, s'il y a faute et qu'on applique le règlement comme un bourrin, le défenseur est le dernier, Chamakh filait sinon seul au but, donc rouge.

Le coup du complot est comme d'habitude ridicule. A vitesse réelle, tout ça se siffle. La principale responsabilité incombe à l'ineptie des règlements, en l'occurrence le refus de la vidéo et la double peine. Amha, on peut faire un reproche à l'arbitre, c'est d'avoir arbitré selon la lettre et pas selon l'esprit. Il a du voir que la faute était un peu limite - même limite dans les 16 mètres, ça laisse une marge d'erreur... Dans ces conditions, il aurait du faire preuve de modération et ne pas niquer le match là-dessus, ce qu'il pouvait faire sans problème car la double peine n'est pas appliquée systématiquement. Il aurait pu siffler coup-franc et rouge, par exemple, ou péno et jaune, ou encore faire un doigt au banc girondin en disant "je vous emmerde, j'ai des racines bretonnes ", bref, faire preuve d'un peu de finesse.

Après, c'est vrai qu'on a un peu l'impression qu'avec Bordeaux, ce genre de conneries va toujours dans le même sens. Je ne sais pas quelle est la part du tropisme marseillais dans cette impression désagréable.

Gros +1

Le truc désagréable dans l'histoire, c'est que 3 jours avant, on a une action qui aurait du valoir les mêmes sanctions sachant qu'elle était plus nette : la main volontaire de Chamakh. D'ailleurs Chamakh le sois-disant "guerrier", il lui faut pas grand chose pour tomber, il a passé le match dans le gazon au moindre contact.
Y'a toujours cette sensation que ca coule toujours dans le même sens avec Bordeaux : toujours à leur avantage.
Mais sur le match d'hier, l'arbitre n'a pas été bon dans le sens ou après l'expulsion du lorientais, il aurait du sortir au moins 2 rouges pour Lorient (Morel et Marchal).

sur le match d'hier, l'arbitre n'a pas été bon dans le sens ou après l'expulsion du lorientais, il aurait du sortir au moins 2 rouges pour Lorient (Morel et Marchal).

On en revient encore et toujours à l'utilisation de la vidéo. Mis à part Sonny, qui est un super héros de BD à l'oeil bionique et qui verrait tout s'il faut en croire sa litanie sur l'incompétence des arbitres, personne n'est capable de prendre de décision fiable à vitesse réelle sur des actions litigieuses (faute ou simulation, dans ou hors de la surface, ballon rentré ou pas). Du coup, l'arbitre se retrouve comme un con et prend une décision comme il peut. A la mi-temps, voire plus tôt, il apprend qu'il s'est trompé et que son erreur a changé la face du match. Du coup, il est plus ou moins consciemment tenté de compenser et quand il ne compense pas, on met de toute façon ses décisions ultérieures sur le compte de la compensation (Dugarry ou Riolo sur le dernier Bdx-OM).

Disons plutôt que quand des actions sont litigieuses ou difficiles à voir, Bordeaux est peut être plus avantagé que l'OM... dans notre cas on siffle contre nous, eux on siffle à leur avantage.
Simple hypothèse. J'ai pas vu le match ni l'action en question.

Surtout que Clément Turpin est, pour moi, le meilleur arbitre que l'on ait.
Mais à vitesse réelle, c'est dur de trancher.
Et ca se voit qu'il a un petit doute sur l'action car après il doit sortir 2 rouges. Ce qui est bien, c'est que certains arbitres auraient laissé les lorientais casser du bordelais sans rien dire. Lui a eu "le courage" de continuer à les sanctionner.

Maintenant, on est tous d'accord pour dire que les décisions litigieuses sont systématiquement en faveur de Bordeaux.

Turpin est enneffé l'un des meilleurs - Ok "moins mauvais" pour certains - arbitres de L1, un des plus jeunes et prometteurs quand on mate la débâcle actuelle de l'arbitrage français sur la scène europénne et mondiale.

Perso j'ai pas vu l'action donc je vais pas commenter dans le vide, mais plus qu'un complot je vois plutôt une sorte de tendance plus ou moins consciente des arbitres de siffler en faveur des "gros" sur les actions litigieuses (ou en faveur de la défense, à défaut).

A une époque pas si lointaine c'était le LOL qui en bénéficiait, on a pu se rendre compte à maintes reprises que ce n'est plus le cas, la roue a tourné et s'est arrêtée sur "Bodo". Laquelle roue finira par tourner de nouveau, un jour ou l'autre (le plus tôt sera le mieux, merci).

Et l'OM dans tout ça? On a eu qq années "tendues", mais depuis qq temps on peut dire que ça s'est plutôt équilibré, et dans qq cas comme par ex. le match à Moco on peut vraiment pas se plaindre de l'arbitrage. Enfin, je parle de L1, en Europe ça fait un bail qu'on est plus un "gros" dans l'inconscient du corps arbitral et du public en général...

A une époque pas si lointaine c'était le LOL qui en bénéficiait, on a pu se rendre compte à maintes reprises que ce n'est plus le cas, la roue a tourné et s'est arrêtée sur "Bodo". Laquelle roue finira par tourner de nouveau, un jour ou l'autre (le plus tôt sera le mieux, merci).

Pas d'accord la dessus si tu regarde leurs derniers matchs à Nancy (but refyusé aux nacéens + péno et rouge pour Cris) et à Lorient (but de l'égalisation hors-jeux)

Et l'OM dans tous ça? On a eu qq années "tendues", mais depuis qq temps on peut dire que ça s'est plutôt équilibré, et dans qq cas comme par ex. le match à Moco on peut vraiment pas se plaindre de l'arbitrage. Enfin, je parle de L1, en Europe ça fait un bail qu'on est plus un "gros" dans l'inconscient du corps arbitral et du public en général...

Enfin, si la deuxième partie de saison équilibre la 1ère, ca risuqe de faire jaser. La première partie de saison a pas été tip-top pour l'arbitrage vis à vis de l'OM notamment aux niveaux des pénos contre nous et pour nous (cf la jurisprudence des mains qu'on siffle dans notre surface mais pas dans celle de nos adversaire).