fourcroy a écrit:Betsamee, pas sûr. On parle autant des pénos injustement sifflés que des pénos injustement oubliés. Refuser un but valable n'est pas moins grave que d'en accorder un non valable.
+1 à Confetize. RAF de l'arbitre. S'ils merdent, on verra bien.
Comme vous débattez de ma thèse je me permet de m'introduire dans le débat pour la ré-exposer:
Depuis que la déliquescence de l'arbitrage français est en route (je dirais 3 ou 4 ans?) je constate que les arbitres joue un peut la peur au ventre, la peur de prendre la "mauvaise" décision, celle qui fera parler le lendemain dans l'équipe. De là il en découle un avalanche de hors-jeu fictifs sifflés, de but valables refusés; et contrairement à toi Fourcroy j'ai l'impression que ce genre d'erreurs font moins parler que des penalty litigieux accorder, des hors-jeu non sifflé ou des buts controversés validés (certainement parce qu'ils laissent le scaore sur un statuquo donc ne change pas directement la physionomie du match à l'instant t). Pour preuve on parle encore du péno de Ravanelli ou du but de Pagis contre Bordeaux il y a deux saisons et déjà plus du but refusé de Brandao (sauf nous
).
Enfin je dirais que les derniers matchs nous montre que les arbitres font extrêmement attention à ne pas faire d'erreurs dans ce sens: OM-OL seul le pénalty ultra évident et sifflé, pas les litigieux, Bordeaux-ASM pas d'erreur sur le but de Park... et quand Brandao ouvre le score à Nancy l'arbitre se chie dessus et le refuse de peur peut être de transformer le déplacement Marseillais en ballade alors que le girondins s'escriment chez eux.