MassaliaLive.com

[aristote2]

aristote2, Zlatan a justement pris 1 match pour le sursis précédent. Il a pris 3 matchs pour ses propos. Donc 4 en tout.

Du coup, je maintiens ce que je dis : les images montrent un Zlatan bien plus insultant et arrogant vis-à-vis des arbitres.
3 matchs, c'était le minimum.

[Kaveen]

L'OM affirme que Canal + n'avait pas le droit d'avoir des caméras à cet endroit là.
Est-ce vrai ?
Dans ce cas là, s'ils s'inscrustent dans les vestiaires, ils pourraient aussi diffuser ces images...

[Jester]

Non mais combien de joueurs peuvent être énervés par une décision arbitrale et sortir vénères de la pelouse ?
Imaginez Payet qui passe devant le vestiaires des arbitres et la moutarde lui monte au nez, il gueule "Putain on s'est fait niqué ! Enculés !". Ca vous est jamais arrivé à vous de gueuler pire que ça sous le coup de l'énervement ?
Et s'il avait pu entrer dans les vestiaires vénère et gueuler ça derrière la porte du vestiaire ? La Ligue aurait dit quoi ?

[alexduke]

Les media ont bourré le crane a tout le monde avec "les 4 matchs de suspensions" de Zlatan, or dans les fait il n'a prit que 3 matchs, contre 2 pour Payet.

Le différentiel pour moi est hallucinant, entre un joueur sous le vrai coup de la colère, qui sort 3 mots de rage, moins de 30 sec après le coup de sifflet final, et pour une vrai enculade ou du moins un fait de jeu extremement limite dans un match importantissime contre un concurrent direct.

Et un autre qui te sort un pamphlet, presque a froid (au moins plusieurs grosses minutes apres la fin de match vu la longueur du tunnel de Chaban Delmas), en s'addressant a la camera le filmant, avec un discours "reflechit", melangeant l'insulte vers le pays, ses habitants, le fait que la France de méritait pas le PQ, etc etc. Et pire que tout, alors même qu'il n'avait pas vraiment de quoi raler sur le match (le Zlatan fait une grosse faute avant la fameuse passe en retrait au gardien, et que dire du peno treess generaux pour la plongeuse Lavezzi)

[Janvion]

Je remarque que les medias arrivent bien a faire gober l'amalgame entre payet et zlatan alors que l'histoire est bien différente.
dans les faits la question est la suivante :
zlatan aurait il etait suspendu sans caméra ? ?? la réponse est évidemment OUI car il est allé insulter le 4eme arbitre donc qui dit insulte à arbitre, même dans les couloirs du stade, dit exclusion , que ce soit filmé ou non n 'est PAS DU TOUT LE PROBLEME !!!!!!

par contre , et c est là que je ne comprend pas qu on puisse faire un amalgame entre les deux affaires, Payet a été suspendu car dans l emission J+1 de canal ils ont montré ces images d énervement .
Premierement Payet n est pas allé trouvé les arbitres pour se plaindre, les arbitres n'ont rédigé aucun rapport disciplinaire, car ils n 'ont rien entendu ce soir.
sa suspension est uniquement due a canal qui a montré ces images et a la commission qui a pris possession de ces memes images

pour moi les deux affaires n ont rien a voir et le club devrait bien communiquer la dessus !!!!!!

[aristote2]

L'OM ne doit pas passer devant Lyon et Paris.

La moustache veut un PSG dominant et Guingamp pas trop emmerdé.

Je plaisante à peine.

Et Aulas peut continuer de déblatérer sur les arbitres tranquillement.

[The Flankeur]

par contre , et c est là que je ne comprend pas qu on puisse faire un amalgame entre les deux affaires, Payet a été suspendu car dans l emission J+1 de canal ils ont montré ces images d énervement .
Premierement Payet n est pas allé trouvé les arbitres pour se plaindre, les arbitres n'ont rédigé aucun rapport disciplinaire, car ils n 'ont rien entendu ce soir.
sa suspension est uniquement due a canal qui a montré ces images et a la commission qui a pris possession de ces memes images

on m'avait dit que l'arbitrage vidéo n'existait pas dans le football ??

[Janvion]

par contre , et c est là que je ne comprend pas qu on puisse faire un amalgame entre les deux affaires, Payet a été suspendu car dans l emission J+1 de canal ils ont montré ces images d énervement .
Premierement Payet n est pas allé trouvé les arbitres pour se plaindre, les arbitres n'ont rédigé aucun rapport disciplinaire, car ils n 'ont rien entendu ce soir.
sa suspension est uniquement due a canal qui a montré ces images et a la commission qui a pris possession de ces memes images

on m'avait dit que l'arbitrage vidéo n'existait pas dans le football ??

pas pour la commission d’éthique

[gigi]

par contre , et c est là que je ne comprend pas qu on puisse faire un amalgame entre les deux affaires, Payet a été suspendu car dans l emission J+1 de canal ils ont montré ces images d énervement .
Premierement Payet n est pas allé trouvé les arbitres pour se plaindre, les arbitres n'ont rédigé aucun rapport disciplinaire, car ils n 'ont rien entendu ce soir.
sa suspension est uniquement due a canal qui a montré ces images et a la commission qui a pris possession de ces memes images

+1
C'est le truc qui m'emmerde avec ce communiqué commun. Zlatan fait un show que personne peut manquer en direct avec la caméra qui le suit et à laquelle il s'adresse quasiment sur la fin de la séquence. Payet c'est pas le cas. C'est un truc exhumé par J+1 dans le but polémique de prouver qu'il n'y a pas que les Parigots qui se comportent mal.

Ça me rappelle l'époque où les BB montaient en puissance dans le n'importe quoi, avec des médias parisiens qui sautaient sur le moindre écart marseillais pour faire un gros amalgame. Sur le racisme y avait tellement rien à comparer qu'un Saccomano ressortait régulièrement le très vieux dossier des bananes jetées sur Joseph Antoine Bell pour faire avaler aux footix que les Marseillais sont aussi minables que les hools parigots

[oukimaya]

http://www.lequipe.fr/Medias/Actualites ... nal/550363

Ro putain , le vent

Désolé , le PSG n'accepte pas les questions du groupe Canal +

[Jester]

Autant je suis d'accord pour ne plus parler aux micros de Canal et refuser toute caméra dans les couloirs et vestiaires, en ce qui concerne les confs de presse, je ne vois pas pourquoi on refuserait les questions de journalistes concernant le match.

[sonny]

Il aurait pu avoir les burnes d'assumer seul de ne pas répondre à Canal+ le lolo blanc

[jarlandine]

sonny, vu qu' il les connaît tous, puisqu' il tutoie tout le monde dans ses réponses et qu' il aura une vie après le PSG , donc qu' il continuera à les cotoyer, faut comprendre qu' il essaie de ne pas se les mettre à dos

[John]

Il aurait pu avoir les burnes d'assumer seul de ne pas répondre à Canal+ le lolo blanc

Je trouve cela encore plus marrant pour le coup. Ca fait vraiment "on vous méprise tas de merde"

[gigi]

C'est comique ouais.
Après faut pas non plus mettre Canal dans une position de victime. Ils attendent que ça.
Répondre aux questions en conf de presse ouais. En dehors c'est boycott total. Bielsa rulez.

[hide]

Je suis peut-être un supportix mais j'ai quand même l'impression que notre boycott est plus légitime que celui du PSG. Quand je revois l'intervention de Zlatan j'ai presque l'impression de voir une déclaration publique faites sciemment. Alors que pour Payet je considère que Canal a exhumé des images qui ont directement nuit au club. Bref ils nous ont chié dans les bottes, c'est normal qu'ont exprime notre mécontentement.

[gigi]

Non t'as raison. Labrune s'est encore fait enfumer avec l'histoire du communiqué commun. C'est aussi pour ça que j'espère qu'on se ridiculisera pas sur le modèle de Paris à empêcher un mec de Canal de poser sa question en pleine conf de presse.

[sonny]

Il aurait pu avoir les burnes d'assumer seul de ne pas répondre à Canal+ le lolo blanc

Je trouve cela encore plus marrant pour le coup. Ca fait vraiment "on vous méprise tas de merde"

Quelle différence avec leur style habituel donc ?

[iamaseb]

La com de la ligue ... Ils rappellent à Canal plus qu'il faut vendre la ligue 1, et que tout ce qui serait négatif à l'image de la ligue 1 ne doit pas être diffusé ?

De qui se moque t'on ? Donc demain si Canal plus voit un joueur tenir des propos racistes, se doper, ou des présidents insulter l'arbitre ou lui donner de l'argent, la chaîne ne doit rien dire ?

Putain mais l'éthique ils connaissent ? Deux joueurs crient haut et fort dans les couloirs d'un stade de foot, c'est-à-dire dans un lieu public, il faudrait ne pas diffuser ? Il faudrait se censurer et nier la réalité ?

La ligue qui a condamné les joueurs suite à ces images, dit maintenant qu'il aurait fallu ne pas les diffuser ? Autrement dit, ils auraient préférés fermer les yeux ? Ils font pareil pour tout ? Putain d'hypocrisie. C'est quoi ces valeurs de merde ??

[gigi]

iamaseb, y a une différence entre ne rien dire et en faire des tonnes dans une émission type J+1.
Le truc de Payet serait passé inaperçu si Canal n'avait pas monté un dossier. Et perso je m'en bats de savoir qu'un joueur banalement frustré à la sortie d'un match hurle "enculé" en matant la porte du vestiaire des arbitres ou chuchotte un simple "crotte" en fixant Morel...

Ça te posait problème dans les années 90 de rien savoir des histoires de couloir ?