Canal Football Club, EDD, Les Spécialistes

Information

La LFP menace aussi Canal+


La Ligue de football professionnel (LFP) va adresser, selon nos informations, un courrier à Rodolphe Belmer, le directeur général du groupe Canal +, pour se plaindre d’un certain nombre d’images diffusées cette saison.

Il s’agit notamment de celles de Zlatan Ibrahimovic proférant des insultes sur le chemin qui mène aux vestiaires, au stade Chaban-Delmas de Bordeaux. Mais aussi celles où s’exprime la colère de Dimitri Payet, captée par une caméra, à l’issue d’OM-OL, et diffusées dans l’émission J + 1. Le courrier envoyé par la Ligue va rappeler à Canal + ses obligations, celles qui figurent dans son contrat de diffusion.
«Tout attributaire s'engage à ne pas promouvoir des scènes contraires à l'image du football»
L’article VIII.B détaille ainsi que «tout attributaire s’engage (…) à ne pas promouvoir des scènes contraires à l’image du football (attitudes inappropriées des acteurs ou des spectateurs) et à donner une image positive du football en mettant l'accent sur les beaux gestes et le beau jeu. Plus généralement, tout attributaire s'engage à ne pas dévaloriser l’image de la Ligue 1, des clubs, de laLFP et du football professionnels».

En clair, pour la Ligue, il n’est pas question qu’une chaîne mette en avant de telles insultes, et encore moins si elles sont utilisées en différé… Ce qui prouve, selon elle, la mauvaise volonté du diffuseur. La menace est clairement exprimée : si Canal + poursuit dans cette voie, la chaîne cryptée n’aura plus le droit d’installer de caméras dans les coulisses des rencontres et devra s’en tenir à des images de terrain.

L'équipe

C'te battle de comm's...

Communiqué rédigé conjointement par les avocats de la LFP et de Canal àma. Cela aurait dû rester une communication "interne" entre les 2 parties, or là c'est rendu public. Deux parties qui ni l'une ni l'autre n'ont intérêt à aller au clash, tout ça va vite rentrer dans l'ordre, mais j'attends de voir si les charognards d'Anal vont faire l'effort.

http://www.laprovence.com/actu/om-en-di ... u-psg.html

A force de vouloir tout montrer, ils finissent par tout gâcher ! les coulisses doivent rester un monde inconnu pour les spectateurs car ça fait partie de la part de rêve d' un spectacle !
Messieurs de la LFP et de la Ligue, interdisez les journalistes, les micros et les caméras dans toutes les zones hors terrain

PSG-OM, l'alliance anti-Canal

Spoiler: montrer

Information

PSG-OM, l'alliance anti-Canal


Les sanctions contre Ibrahimovic et Payet, après des images diffusées sur Canal+, ont conduit le Paris-SG et Marseille à annoncer, dans un communiqué commun, le boycott de la chaîne jusqu'à la fin de la saison.
L'INFORMATION est tombée en fin d'après-midi, sous la forme d'un communiqué commun entre les deux grands rivaux de la semaine dernière : le Paris-SG et l'Olympique de Marseille ont décidé de boycotter la chaîne ­Canal + jusqu'à la fin de la saison, le samedi 30 mai. La mesure de rétorsion, a priori valable en Ligue 1 comme en Ligue des champions, s'appliquera aux ­interviews sous toutes leurs ­formes, et même aux conférences de presse, apparemment, ce qui sera plus difficile à tenir (*). En revanche, les deux clubs n'ont pas manifesté leur intention de renoncer à la part des droits télé que versera Canal + à la fin de la saison.

Le communiqué du PSG et de l'OM (lire par ailleurs) est une réponse, évidemment, aux décisions de la commission de discipline de la Ligue de suspendre, cette semaine, Zlatan Ibrahimovic quatre matches ferme et Dimitri Payet deux matches ferme pour leurs propos tenus sur des arbitres entre le terrain et le vestiaire. Au coeur du sprint, les conséquences de ces deux absences sur deux candidats au titre ou à la qualification directe en Ligue des champions sont considérables. De fait, l'impact et la personnalité des deux suspendus ont probablement joué dans la riposte.

UNE RÉACTION INÉDITE ET VAGUEMENT ­SCHIZOPHRÉNIQUE

C'est parce que Canal + a diffusé ces séquences, à plusieurs reprises, que la commission de discipline de la Ligue s'est saisie de ces deux dossiers. C'est précisément cette intrusion moderne, régulièrement soulignée par des sous-titres, que les deux clubs reprochent au diffuseur.

Curieusement, l'OM et le PSG semblent seulement découvrir une jurisprudence ancienne : la saison dernière, alors qu'il était en civil, dans un couloir de Gerland, le Lyonnais Clément Grenier avait écopé d'une suspension de deux matches ferme pour avoir lancé en direction de M. Buquet : « Ce n'est pas des lunettes qu'il lui faut, c'est un labrador. »

La rébellion du PSG et de l'OM contre le principal diffuseur de la Ligue 1, la chaîne même qui maintient à peu près l'équilibre économique du Championnat de France dans une proportion largement supérieure à beIN Sports (voir chiffre), est inédite et vaguement schizophrénique. D'autres présidents, comme Claude Bez, l'ancien patron de Bordeaux, ont suspendu des médias et des journalistes. Mais aucun club ne s'était ainsi retourné contre un diffuseur.

Si le communiqué est commun, dans la foulée du préjudice partagé, le boycott n'a pas le même sens pour les deux clubs. Le Paris-SG est évidemment soupçonnable d'entrer d'autant plus facilement en conflit avec Canal + qu'il est la propriété du Qatar, comme beIN Sports, l'autre diffuseur de la L 1, qui a un accès privilégié à certains moments de vie de l'équipe parisienne mais n'a jamais diffusé de séquence comparable. De même, il est ­légitime de rappeler que le club parisien avait lui-même livré à la commission de discipline de la Ligue les images de vidéo­surveillance du Parc des Princes lors du coup de tête de Brandao sur Thiago Motta, en août dernier.

Une large partie des doléances parisiano-marseillaises sont fondées : les sanctions de l'instance disciplinaire de la Ligue posent le problème de l'égalité des justiciables, puisque tous les clubs et tous les joueurs ne sont pas ainsi observés à la loupe sur le terrain ou en dehors.

Cette génération qui pose sans cesse la main devant sa bouche lorsqu'elle a un mot à dire à l'oreille d'un coéquipier sait parfaitement qu'elle risque d'être filmée à tout moment, mais il y a, en la matière, un cadre et une jurisprudence à fixer plus largement et plus clairement, sans doute.

Concrètement, dans un premier temps, chacun guettera la réaction de Canal +, institutionnelle et rédactionnelle. La chaîne continuera-t-elle à poser des questions, quitte à ce qu'elles demeurent sans réponse ? Persistera-t-elle à diffuser, comme ses téléspectateurs en ont pris l'habitude, les séquences sous-titrées et vaguement dérobées qui font le charme de l'émission J+1 ? Et la Ligue continuera-t-elle de sanctionner ? Pour que ces questions aient une véritable réponse, il va falloir, cependant, qu'un joueur se dévoue. Mais, on allait l'oublier, il est possible, après tout, que la leçon ait porté.

(*) En L 1, la « charte média » prévoit une interview d'un joueur de l'une des deux équipes à la mi-temps et d'un joueur de chaque formation après le coup de sifflet final. Ce n'est pas un règlement, le PSG et l'OM peuvent donc s'y soustraire sans risque. En C 1, l' UEFA est beaucoup plus stricte et exige des réactions des participants.

Histoire d'une rébellion

Spoiler: montrer

Information

Histoire d'une rébellion
Les frères ennemis du football français ont su unir leurs forces face à un diffuseur.
APRÈS LES SUSPENSIONS de Zlatan Ibrahimovic (quatre matches) et Dimitri Payet (deux), le PSG et l'OM sont remontés contre Canal +, coupable, à leurs yeux, d'avoir précipité la perte de leurs joueurs en diffusant leurs insultes à de multiples reprises sur les antennes. Solidaires, pour une fois, les deux grands rivaux du football français ont décidé « de ne plus faire de déclarations publiques auprès des journalistes et devant les caméras des chaînes du groupe Canal + jusqu'au 30 mai », comme ils l'ont expliqué dans un communiqué.

Cette stratégie de riposte conjointe entre le PSG et l'OM a été décidée avant-hier soir à l'issue d'une réunion du collège de Ligue 1 de l'UCPF, le syndicat des clubs professionnels. Elle a été affinée, hier, entre le duo parisien Nasser al-Khelaïfi - Jean-Claude Blanc (président et directeur du PSG) et Vincent Labrune (président de l'OM), avant une publication sur les sites des clubs en début de soirée. Ces trois dirigeants veulent que l'on comprenne bien qu'ils n'ont pas l'intention de se laisser faire, tout en rappelant au passage leur rôle de locomotives du Championnat. Et de manière subliminale, ils laissent entendre que certains (l'OL ?), moins suivis car moins prestigieux, se trouvent moins sanctionnés que d'autres…

Il y a quelques jours, l'OM n'a eu besoin ni du PSG ni de personne pour lancer la première salve contre Canal + par le biais d'une « mise en demeure » de plusieurs pages, adressée en recommandé, à la suite de la diffusion de la séquence concernant Payet. Le club marseillais conteste le droit à la chaîne d'avoir une caméra à cet endroit et de diffuser les images qui ont pénalisé son milieu de terrain international au travers de l'émission J + 1, vingt-quatre heures plus tard.

Après la suspension de son joueur, handicapante dans la course au titre et à la Ligue des champions, l'OM se réserve la possibilité de traîner Canal + en justice, afin de réclamer réparation de son préjudice. La chaîne a répondu, également par courrier, à cette lettre en tentant de dédramatiser. Avant de réagir (voir par ailleurs) au boycott de ses équipes, décidé par les dirigeants parisiens et marseillais.

Réponse de Canal

Spoiler: montrer

Information

Canal + se sent " otage "

Maxime Saada, le directeur général adjoint du groupe Canal + en charge des sports, a réagi au boycott du PSG et de l'OM : « Nous regrettons vivement les prises de position communes des clubs de l'OM et du PSG, qui vont priver Canal + et les téléspectateurs fans de football des déclarations publiques de leurs équipes et souhaitons qu'ils reviennent sur leur décision. Nous déplorons surtout que des images officielles, tournées autour des matches (vestiaires, zones mixtes), nous placent de facto en situation d'otage de différends entre les clubs et les instances de discipline du football français et empêchent nos équipes de journalistes d'exercer leur métier. Canal + est un partenaire respectueux du football, soucieux de couvrir le spectacle de la Ligue 1 et de ses vingt clubs dans sa totalité. »

Et voilà, la bataille continue...

Information

Canal + est un partenaire respectueux du football

Il est marrant ce passage.

Information

il est ­légitime de rappeler que le club parisien avait lui-même livré à la commission de discipline de la Ligue les images de vidéo­surveillance du Parc des Princes lors du coup de tête de Brandao sur Thiago Motta, en août dernier.

Le PSG pleure car un de ses joueurs s'est fait prendre à insulter l'arbitre et la France en public et devant les cameras mais par contre, ils sont les premiers à donner des images de vidéo surveillance pour faire suspendre un adversaire.

sonny, et que dire de la ligue qui se sert de toutes ses images pour punir mais qui dit à Canal que ce n'est pas bien de les faire...

Tahiice, ouaip.

comme pour Diawara : pour annoncer son incarcération, les télés annoncent "l'ancien joueur de l'OM " c'est plus vendeur que de dire "le joueur de Nice"

Tout à fait, ça ils aiment bien. Et comme le dit sonny, ils se plaignent de certaines images, mais pour condamner/sanctionner des joueurs, là la Ligue se prive pas de mater les vidéos. Pour revenir sur les buts non accordés par contre, walou. Puis ne montrer que du positif pour faire de la pub et vendre le produit, on est en plein dans le marketing commercial à donf.
Après faut voir que Anal+, avec les cams partout (les cams par hélicos, bientôt les drones ?), et les BeckCam etc. s'ils pouvaient foutre des caméras dans les placards des joueurs, les chiottes, voire directement dans leur fondement, ils le feraient.
Bref, c'est une belle bande de faux culs de part et d'autres, clubs compris.

Le PSG prêche pour sa paroisse, logiquement.

On n'a aucune leçon d'éthique à leur donner alors que Labrune se l'est jouée Stasi via son dossier sur Aulas.

C'est bien ce que je dis.

Tenez, un bel exemple de cette bande de faux-culs :

Information

A l'occasion de la réunion nationale de l'UCFP, le syndicat des clubs de football professionnel français, Jean-Michel Aulas et Vincent Labrune ont partagé un repas ensemble. Les présidents de l'Olympique Lyonnais et de Marseille ont déjeuné jeudi midi dans un restaurant situé à proximité de l'Arc de Triomphe, rapporte le Parisien. La rencontre - une initiative de Bernard Caïazzo, patron de l'AS Saint-Etienne et à la tête du collège de Ligue 1 au sein de l'UCPF - avait pour objectif de pacifier la relation entre les deux hommes.

Michel Seydoux, le président de Lille, et Bertrant Desplat, le patron de l'En Avant Guingamp, ont également pris part à un déjeuner détendu qui aura duré une heure et demie. Durant le repas, les dirigeants des clubs de Ligue 1 ont évoqué le rapport rédigé par Pierre Dréossi et Frédéric de Saint-Sernin, anciens présidents du Stade Rennais, qui propose notamment de se débarrasser des pelouses synthétiques. Au restaurant, Jean-Michel Aulas, visiblement réconcilié avec Vincent Labrune, a même réglé l'addition.

http://sport24.lefigaro.fr/football/lig ... aix-745205

Tenez, un bel exemple de cette bande de faux-culs :

Information

A l'occasion de la réunion nationale de l'UCFP, le syndicat des clubs de football professionnel français, Jean-Michel Aulas et Vincent Labrune ont partagé un repas ensemble. Les présidents de l'Olympique Lyonnais et de Marseille ont déjeuné jeudi midi dans un restaurant situé à proximité de l'Arc de Triomphe, rapporte le Parisien. La rencontre - une initiative de Bernard Caïazzo, patron de l'AS Saint-Etienne et à la tête du collège de Ligue 1 au sein de l'UCPF - avait pour objectif de pacifier la relation entre les deux hommes.

Michel Seydoux, le président de Lille, et Bertrant Desplat, le patron de l'En Avant Guingamp, ont également pris part à un déjeuner détendu qui aura duré une heure et demie. Durant le repas, les dirigeants des clubs de Ligue 1 ont évoqué le rapport rédigé par Pierre Dréossi et Frédéric de Saint-Sernin, anciens présidents du Stade Rennais, qui propose notamment de se débarrasser des pelouses synthétiques. Au restaurant, Jean-Michel Aulas, visiblement réconcilié avec Vincent Labrune, a même réglé l'addition.

http://sport24.lefigaro.fr/football/lig ... aix-745205

Les caméras de canal+ étaient présente ??

En même temps, les joueurs incriminés, Zlatan et Payet, savent qu'il y a des caméras partout sur et en dehors du terrain.
Quand les joueurs mettent la main devant la bouche pour "cacher" ce qu'ils disent, ils en ont bien conscience.

Ce que je déplore, c'est plutôt la disproportion des sanctions. Zlatan mérite bien plus que ses 4 matchs, surtout si on considère qu'il était sous la menace d'un sursis. Payet, quant à lui, n'aurait pas dû être suspendu 2 matchs. Trop sévère pour le coup.

Au fait, si on se sert de la vidéo pour sanctionner (jurisprudence Zidane), quid des arbitres ? A part Kalt qui ne va pas officier en tant que 4ème arbitre ce soir, ils ne sont jamais remis en cause pour leurs erreurs. Regardez Turpin, considéré comme un très bon arbitre français. Quand je vois le nombre de ses erreurs, jamais la LFP ne lui fait ombrage, ni le responsable des arbitres.

Bande de c...

aristote2, Zlatan a justement pris 1 match pour le sursis précédent. Il a pris 3 matchs pour ses propos. Donc 4 en tout.

Vous pensiez vraiment que le PSG allait pas en faire de même que l'OM. Regardez qui est sponsors principal du PSG : une chaine conccurente de canal. Ils ont tout intérêt à torpiller canal

En même temps, les joueurs incriminés, Zlatan et Payet, savent qu'il y a des caméras partout sur et en dehors du terrain.
Quand les joueurs mettent la main devant la bouche pour "cacher" ce qu'ils disent, ils en ont bien conscience.

Ce que je déplore, c'est plutôt la disproportion des sanctions. Zlatan mérite bien plus que ses 4 matchs, surtout si on considère qu'il était sous la menace d'un sursis. Payet, quant à lui, n'aurait pas dû être suspendu 2 matchs. Trop sévère pour le coup.

Au fait, si on se sert de la vidéo pour sanctionner (jurisprudence Zidane), quid des arbitres ? A part Kalt qui ne va pas officier en tant que 4ème arbitre ce soir, ils ne sont jamais remis en cause pour leurs erreurs. Regardez Turpin, considéré comme un très bon arbitre français. Quand je vois le nombre de ses erreurs, jamais la LFP ne lui fait ombrage, ni le responsable des arbitres.

Bande de c...

Le problème n'est pas que les joueurs savent qu'il y a des caméras. Ce qui me gène, c'est que les caméra, de canal en l’occurrence, vont suivre partout l'OM et le QSG.
Ce n'est pas le cas pour Evian ou Troyes. On a donc des sanctions sur vidéos, mais avec une inégalité dans la diffusion d'images.
Donc clairement, ça fausse tout.

Pour le reste de ton poste, je suis complètement d'accord.