Affaire Adidas: 285 millions d'euros d'indemnités pour Tapie

il est trop fort !!!!
mais 15 ans de procédure t'a plutôt intérêt à ne pas claquer entre temps....

Qu'il ait gagné, ca ne me gène pas, c'est peut-etre que justice . Par contre, qu'arriverait-il à l'un d'entre nous qui aurait que le 100ème de ses dettes ? C'est ça qui me gêne, il a 2 justices...

Qu'il ait gagné, ca ne me gène pas, c'est peut-etre que justice . Par contre, qu'arriverait-il à l'un d'entre nous qui aurait que le 100ème de ses dettes ? C'est ça qui me gêne, il a 2 justices...

T'as le bonjour d'un huissier tous les matins devant ta porte.

Qu'il ait gagné, ca ne me gène pas, c'est peut-etre que justice . Par contre, qu'arriverait-il à l'un d'entre nous qui aurait que le 100ème de ses dettes ? C'est ça qui me gêne, il a 2 justices...

ben je suppose que t'aurais fait de la taule comme lui, puis qu'on t'aurait prélevé a la source de tes revenus une mensualité pour rembourser en te laissant de quoi survivre

Qu'il ait gagné, ca ne me gène pas, c'est peut-etre que justice . Par contre, qu'arriverait-il à l'un d'entre nous qui aurait que le 100ème de ses dettes ? C'est ça qui me gêne, il a 2 justices...

ben je suppose que t'aurais fait de la taule comme lui, puis qu'on t'aurait prélevé a la source de tes revenus une mensualité pour rembourser en te laissant de quoi survivre

Il existe une solution auprès du tribunal de Grande Instance qui s'appelle procédure de "rétablissement personnel" qui consiste à éponger toutes tes dettes. Mais, pour cela, il faut que tu sois complètement à la rue, ce qui n'est pas le cas de B. Tapie !

bah s'il a mis tout sur le nom de ses enfants ou de sa compagne...

bah s'il a mis tout sur le nom de ses enfants ou de sa compagne...

ca dépend de son régime marital aussi

Il a reçu un premier chèque de 198 millions d'euros mais n'aura l'argent qu'il pourra garder que dans quelques mois voire dans deux ans (à cause de la lenteur de la procédure)

Qui aurait des infos sur la vente du club si elle se fait un jour ? Merci On pourrait pas fusionner avec City ?

Moi je le plains pas ce mec

Il a reçu un premier chèque de 198 millions d'euros mais n'aura l'argent qu'il pourra garder que dans quelques mois voire dans deux ans (à cause de la lenteur de la procédure)

Qui aurait des infos sur la vente du club si elle se fait un jour ? Merci On pourrait pas fusionner avec City ?

C'est vrai ça, comment un club moyen de premier league, pas du tout médiatique peut attirer des milliardaires et pas nous? C'est un scandale!
Quand j'entends leur président dire qu'il veut cristiano ronaldo pour 175millions d'euros au mercato, ça me rend malade...

Qu'il ait gagné, ca ne me gène pas, c'est peut-etre que justice . Par contre, qu'arriverait-il à l'un d'entre nous qui aurait que le 100ème de ses dettes ? C'est ça qui me gêne, il a 2 justices...

ben je suppose que t'aurais fait de la taule comme lui, puis qu'on t'aurait prélevé a la source de tes revenus une mensualité pour rembourser en te laissant de quoi survivre

depuis peu en France tu fais un dossier de surendettement et l'état peut "t'éffacer" tes dettes.

Qu'il ait gagné, ca ne me gène pas, c'est peut-etre que justice . Par contre, qu'arriverait-il à l'un d'entre nous qui aurait que le 100ème de ses dettes ? C'est ça qui me gêne, il a 2 justices...

ben je suppose que t'aurais fait de la taule comme lui, puis qu'on t'aurait prélevé a la source de tes revenus une mensualité pour rembourser en te laissant de quoi survivre

depuis peu en France tu fais un dossier de surendettement et l'état peut "t'éffacer" tes dettes.

Ce n'est pas si simple, et ça engendre un sacré paquet de difficulté...

Ce qui me gêne le plus dans le dossier de Nanard :
- C'est qu'un tribunal arbitral ait été formé pour régler le litige. Chose qui n'est jamais arrivé en France pour un particulier.
- Que le fameux trio chargé de régler, que dis-je, expédier le dossier ait touché environ 300 000 euros par tête pour liquider le bouzin
- Que si nous nous étions retrouvé à sa place, on attendrait toujours, car nous ne connaissons pas Sarkozy personnellement
- Que les fonds aient été débloqué alors que l'Assemblé Nationale a demandé une enquête et fait un recours auprès du conseil d'Etat
- Qu'on nous prenne pour des vaches à lait pour rembourser un escroc (même si dans l'affaire Nanard s'est bien fait entuber)
- Que cesoit le LCL (ancien Crédit Lyonnais) qui prête les Euros à l'Etat pour régler le litige. Vont même réussir à se faire de la tune ces cons là.

Bon je rectifie tout car, voilà encore un mec qui s'est fait abuser par les médias. (Hier encore on nous a parlé d'un mec dont le procès a été reporter à cause du Ramadan alors que c'est archi faut. Certes, les juges en ont parlé car, on doit reprendre les arguments des parties, mais en aucun cas, ce n'est ce qui a motivé la décision)

D'abord, il n'y a pas d'appel d'une décision arbitrale, ensuite, c'est le coût habituel de cette justice privée. Après on l'utilise car justement il n'y a pas d'appel et qu'on peut limiter la durée du procès et le rendre plus discret, (Car, un procès au grand jour aurait très probablement montré les malversations du Crédit Lyonnais et salli ouvertement et individuellement bcp d'autres personnes et pas forcément que des amis de Sarkosy, à mon avis la gauche avait autant à y perdre et maintenant à beau jeu de dire à postériori qu'il aurait fallu une justice public maintenant que c'est jugé )

N'ouvblions pas que la clique à Kermit et tous les poids lourds du PS ont trempé dans cette histoire bcp plus politique qu'économique.

L'Assemblée Nationale n'a pas à priori les moyens de faire un recours au nom de l'Etat. C'est le Minsitère public et donc plutôt la Chancellerie qui fait ces recours. Maintenant, je ne suis pas un spécialiste de la procédure. Mais, je suis quasi sûr que ce que tu dis est faux.

Quant à l'enquête elle ne porte pas sur le fonds mais la forme. Le Parlement n'a pas les moyens (ni le droit!) de juger à la place des juges qu'ils soient privés ou publics.

Ensuite, Nanard est un escroc je n'en disconviens pas. Il a payé pour çà. Tu trouves peut-être que c'est pas assez, mais bon vu le laxisme général, on est dans la normalité (je ne comprends tjs pas comment les anti OGM n'ont tjs reçu aucune véritable sanction - si on leur demandé de payer les vrais dommages et les foutaient en taule en respectant vraiment les peines, on n'en aurait pas autant - et quand tu vois que des assassins et violeurs sont libérés après presque rien comme années de prisons...)

Quant à l'histoire de l'emprunt de l'Etat pour payer, ben comme on n'a plus d'argent (officiellement)... Mais çà montre que l'argent on sait bien le fabriquer quand on veut. Donc les discours sur le déficit public...

Conclusion, ne lis pas trop les journaux, bcp de conneries pour faire vendre, pas grand chose de véridique. Sais tu que si les historiens peuvent être condamnés pour erreurs, pas les journalistes! As tu fait parti de tous ces cons qui ont regretté le départ du "super journaliste" qu'était PPDA alors qu'il aurait dû être foutu à la porte après son ITW truquée avec Saddam!

... avec Fidel Castro .

effectivement, j'avais un doute, (une chance sur deux )

Atlas, je n'ai jamais parlé d'appel. Concernant les enculés qui aurait profité de ça, j'aurais bien aimé qu'ils passent aussi à la caisse.

Ensuite :
- Oui, je trouve que c'est un scandale que ce soit réglé par trois gus sortis de nul part, et qui en plus touche environ 20 ans de smic pour expédier ce dossier génant. Alors que la grande partie des Français galérent comme des merdes pour boucler les fins de mois
- Le parlement a absolument le droit, que dis-je, le devoir de demander une enquête pour comprendre ce qui s'est passé.

Bon je rectifie tout car, voilà encore un mec qui s'est fait abuser par les médias. (Hier encore on nous a parlé d'un mec dont le procès a été reporter à cause du Ramadan alors que c'est archi faut. Certes, les juges en ont parlé car, on doit reprendre les arguments des parties, mais en aucun cas, ce n'est ce qui a motivé la décision)

Complétement HS ton histoire de procés pour ramadan, je n'en ai jamais parlé.
Concernant Nanard, j'ai quand même le droit d'avoir mon opinion sur le sujet nan ?

Ensuite, Nanard est un escroc je n'en disconviens pas. Il a payé pour çà. Tu trouves peut-être que c'est pas assez, mais bon vu le laxisme général, on est dans la normalité (je ne comprends tjs pas comment les anti OGM n'ont tjs reçu aucune véritable sanction - si on leur demandé de payer les vrais dommages et les foutaient en taule en respectant vraiment les peines, on n'en aurait pas autant - et quand tu vois que des assassins et violeurs sont libérés après presque rien comme années de prisons...)

De nouveau complétement HS ce que tu racontes. Et en ce qui concerne les anti OGM, ils ont bien raison de tout défoncer. Parce que les OGM, c'est vraiment de la merde ! Pour te renseigner sur le sujet :
http://www.ogmdangers.org/

Quant à l'histoire de l'emprunt de l'Etat pour payer, ben comme on n'a plus d'argent (officiellement)... Mais çà montre que l'argent on sait bien le fabriquer quand on veut. Donc les discours sur le déficit public...

On ne fabrique pas l'argent, on l'emprunte. C'est pas pareil. Ca va coûter un max de blé aux contribuables, donc à toi, à moi, à tout bon citoyen qui paie ses impôts. Le tout pour payer trois mecs qui expédient la chose afin de rembourser un escroc qui a trouvé pus malin que lui...
Je pense que si tu avais été à sa place, le dossier aurait traîné jusqu'à ta mort.

Conclusion, ne lis pas trop les journaux, bcp de conneries pour faire vendre, pas grand chose de véridique. Sais tu que si les historiens peuvent être condamnés pour erreurs, pas les journalistes! As tu fait parti de tous ces cons qui ont regretté le départ du "super journaliste" qu'était PPDA alors qu'il aurait dû être foutu à la porte après son ITW truquée avec Saddam!

Je lis les journaux si je veux, à la quantité qui me convient. De plus j'ai également le droit de choisir aussi bien le contenu que le contenant.
Concernant PPDA, je m'en bats les couilles d'une force que tu ne peux imaginer. La seule chose qui pourrait éventuellement me chatouiller, c'est la maniére avec laquelle il s'est fait foutre dehors par TF1, mais bon, on connait la boutique hein...
Sinon, encore hs.

Bon, pour les HS je n'y reviendrai pas (sauf que les OGM et greffes de plantes, croisements d'animaux de même espèce : même combat et personne n'en fait de cas). C'était juste pour illustrer que régulièrement les médias disent des conneries en matière de justice (qu'ils ne connaissent pas) quand ils ne mentent pas... et le fait que Nanard a payé et qu'on n'a plus à remettre tout le temps sur le tapis que c'est un escroc.

Une question : combien va encore nous couter l'enquête parlementaire qui n'est là que pour payer fictivement certaines personnes... et pour nous donner une réponse des plus fumeuse à la fin, comme d'habitude.

Ensuite, tu oublie qu'on est dans une affaire commerciale et une grande partie des décisions sont arbitrales. C'est la normalité. Ca te choc parce que personne ne le dit. Mais, c'est une procédure normale en la matière.

Et, ces mecs sont loins d'être en plus des nuls au contraire, généralement ils sont bcp plus à même de comprendre le dossier qu'un juge public. C'est pas la justice de proximité. Confonds pas.

C'est ce que tu as du mal à comprendre. L'arbitrage est loin d'être une justice ni d'incompétent, ni de personnes sans objectivité. Bien au contraire. D'ailleurs, çà e te choque pas que l'Etat soit juge et partie dans la justice publique?

Quant à l'histoire de l'emprunt. Je te l'ai dit, c'est faux. On nous fait croire que la France a des déficits alors que tous les pays sont endettés sans aucun pb. La dette c'est juste le chiffon rouge pour nous enculer tjs un peu plus : augmenter les impôts, le temps de travail, diminuer les retraites (quand on nous permet de la prendre...)...

Ce qui est surtout inadmissible c'est que ce n'est pas le LCL qui paie alors qu'il a gagné bcp d'argent dans l'histoire. Là dessus je peux te rejoindre.

Une question : combien va encore nous couter l'enquête parlementaire qui n'est là que pour payer fictivement certaines personnes... et pour nous donner une réponse des plus fumeuse à la fin, comme d'habitude.

Je 'en sait rien, mais au vu du copinage qu'il y a eu pour "régler" cette affaire, je trouve normal qu'il y ait enquête.

Ensuite, tu oublie qu'on est dans une affaire commerciale et une grande partie des décisions sont arbitrales. C'est la normalité. Ca te choc parce que personne ne le dit. Mais, c'est une procédure normale en la matière.

Et, ces mecs sont loin d'être en plus des nuls au contraire, généralement ils sont bcp plus à même de comprendre le dossier qu'un juge public. C'est pas la justice de proximité. Confonds pas.

C'est ce que tu as du mal à comprendre. L'arbitrage est loin d'être une justice ni d'incompétent, ni de personnes sans objectivité. Bien au contraire. D'ailleurs, çà e te choque pas que l'Etat soit juge et partie dans la justice publique?

Nanard a porté plainte, on est donc en plein dans une affaire non pas commerciale, même si c'est le fond du problème, mais d'ordre privé. Et c'est la première fois dans l'histoire de la République qu'un tribunal arbitral se saisi de ce genre d'affaire.
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'un péquin come toi ou moi n'aurait pas eu ce genre de coup de pouce qui vient de tout en haut...

Quant à l'histoire de l'emprunt. Je te l'ai dit, c'est faux. On nous fait croire que la France a des déficits alors que tous les pays sont endettés sans aucun pb. La dette c'est juste le chiffon rouge pour nous enculer tjs un peu plus : augmenter les impôts, le temps de travail, diminuer les retraites (quand on nous permet de la prendre...)...

Ce qui est surtout inadmissible c'est que ce n'est pas le LCL qui paie alors qu'il a gagné bcp d'argent dans l'histoire. Là dessus je peux te rejoindre.

Ce n'est pas faux. C'est bel et bien le LCL -anciennement Crédit Lyonnais- qui va pêter les euros à l'Etat avec intérêt toussa toussa...
Ensuite, c'est à l'Etat de payer, puisque le Crédit Lyonnais était une banque PUBLIQUE, appartenant donc à l'Etat. Depuis cette histoire le Crédit Lyonnais a fait quasiment faillite, il a donc a été privatisé et renommé le LCL.

De plus je ne remets pas en cause la qualité du tribunal, ni l'impartialité, ni la compétence. Plus que le fond, c'est la forme qui me dérange.

Je persiste et signe on est dans un dossier de droit des affaires : une société commerciale contre un homme d'affaire. Je ne vois pas où se situe le privé. Tu es dirigeant d'une entreprise individuelle en procès en tant que tel devant un tribunal, ce n'est pas une affaire privée.

C'est en çà que la forme est parfaitement normale et habituelle. Et ensuite, si tu ne remet pas en cause l'impartialité de ce tribunal, tu ne peux parler de copinage. Tu oublies que c'est Sarko et le ministère des finances qui ont trouvé le moyen de redresser Tapie afin que ce dernier ne récupère non 300 M mais un 25M. Tu parles d'un cadeau...

C'est en çà que la forme est parfaitement normale et habituelle. Et ensuite, si tu ne remet pas en cause l'impartialité de ce tribunal, tu ne peux parler de copinage

Ce n'est absolument pas normal et habituel, puisque c'est la première fois que ça arrive dans une République Française...
Et bien sûr que si il y a copinage. Je répéte encore une fois qu'un péquin lambda n'aurait jamais eu la faveur d'un tribunal arbitral, la justice "classique" aurait continuer son petit bonhomme de chemin.
D'ailleurs, c'est Sarkozy qui avait lancé l'idée lorsqu'il était dan le fauteuil de Bercy, et ça avait été refusé par l'Elysée.
Maintenant qu'il a changé de domicile, tout (re)devient possible pour Nanard.
Etrange, n'est-il pas ?

Plus que le fond, c'est bien la forme qui me dérange...