fourcroy a écrit:jujude, ça se mord un peu la queue, ton histoire. Tu dis qu'il est logique que les (bons) joueurs veuillent partir et tu reproches aux dirigeants de les laisser partir. Or tu sais très bien qu'on ne retient pas un gars contre son gré. Demande à Aulas...
Aucun club français ne joue dans la cour des grands, ni financièrement, ni, c'est logique, sportivement. Quand on te propose 35 M d'euros pour Drogba, ce qui était un prix hors-marché, ben, t'es quasi-forcé d'accepter.
Enfin, je trouve que ton reproche mériterait d'être différencié. Pour Ribéry, Diouf a été très bon en obtenant qu'il reste deux ans au lieu d'un. Pour Flamini, il est évident que le club a joué au con. Pour Nasri, on est dans le cas que tu décris ; l'OM serait Manchester, il serait peut-être resté. Mais même viser le titre en L1 n'est pas un challenge qu'il aurait jugé suffisant.
non non que les joueurs veuillent partir si le club n'a aucune ambition là OUI il ont raison.
Mais dans ce cas c'est bien un problème des dirigeants que de ne pas avoir d'ambition suffisante pour retenir un joueur ou en choisir des bons.
Apres probleme financier oui et non.
quand tu as 20M€ tu les as un point c tout.
Apres si tu achetes 5 joueurs moyens. ou 2 tres bon titulaires et affiche ainsi tes ambitions.
1: tu donnes un peu envie a tes joueurs de rester.
2: tu te donnes les moyens de tes ambitions
3: tu progresses sportivement
4 si sportivement ça va. financierement ça augmente la marge et fait des grosses rentré.
5: l'année suivante tu en profites et rachete des ùmeilleurs joueurs .. etc etc ...
Le principe qu'aulas a compris en achetant anderson 100M defrancs ou nos dirigeants rigolait mais on a vu la suite