MassaliaLive.com

[Nicodoc]

Multiplier les arbitres veut dire multiplier les erreurs...
C'est quand même pas un aveu de faiblesse de se dire que parfois, la vitesse du jeu et l'oeil humain font qu'il est impossible de juger correctement un fait de jeu...
Alors certes la vidéo c'est pas la panacée mais ça rendrait quand même de nombreux services à tout le monde...
Comment peut on se dire qu'une équipe peut perdre un match à cause d'une erreur d'arbitrage parcequ'on a pas voulu mettre la vidéo de peur de dénaturer le jeu?
Et dire qu'on tue un sport parcequ'on y apporte la vidéo c'est faire insulte au rugby qui est un sport au moins autant traditionnel, ancestral et populaire que le foot...(et pourtant je ne suis pas un pro-rugby)

PS : c'est un guignol surtout dans son attitude et sa manière d'argumenter (ou plutot de non argumenter) apres chacun son avis tant que des argument sont avancés...

[peops]

Nicodoc, +1

A croire que la vidéo a tué le rugby, le tennis ou le football américain...

Quand tu vois qu'à 2 mètres d'une action les trois quarts des arbitres sont pas foutus de prendre la bonne décision, la proposition de rajouter des arbitres est

[massaliote]

Je comprends pas pourquoi ils foutent pas 2 arbitres assistants en plus pour couvrir 100% des limites du terrain. 2 par moitié de terrain, et pour valider un hors-jeu, il faut que les 2 lèvent le drapeau, comme au rugby pour une transformation. Ça réduirait un peu les hors-jeu, ce qui serait déjà pas mal. Au lieu de remplir encore plus la surface de réparation...

Bon, ça c'est pour la thèse "il faut rajouter des arbitres". Moi je suis partisan intégriste de la vidéo à 100% pour toutes les phases de jeu.

[superolive]

lavideo est utilisée au tennis , on pourrait déjà l'utiliser en temps quasi réel sur la ligne des cages par exemple

[JPP REVIENS]

Moi je suis pour la suppression des arbitres et le retour de la soule.

[Rocca]

tiens t as u ntruc pour toi sur le topic psg au sujet de ton pol leguen

[JPP REVIENS]

Moi je suis pour la supression des arbitres et le retour de la soule.

moi je suis contre la suppression des P.

Requête accordée.

Fabio Santos et Delgado n'auraient pas fait cette erreur.

[El Maestro]

Information

L'arbitre Bruno Derrien a été débouté par le Conseil d'Etat. Celui-ci attaquait la notation des hommes en noir de la Fédération française de football (FFF), système lui ayant valu d'être rétrogradé en Ligue 2. «Par jugement en date du 3 mars, le Conseil d'Etat vient de donner raison à la FFF contre le pourvoi de M. Bruno Derrien qui contestait les classements des arbitres de la saison 2005-2006 et sa rétrogradation en conséquence de ces classements», a expliqué la Fédération.

Ancien arbitre international, sifflet de la finale de la Coupe de France 2005 (Auxerre-Sedan 2-1), M. Derrien s'était notamment retrouvé au coeur d'une polémique pour son arbitrage contesté de la rencontre Bordeaux-Lyon (1-1), le 17 septembre 2005, où les Bordelais n'avaient pas obtenu deux penalties inconstestables sur des mains lyonnaises en pleine surface. Il a arbitré 15 rencontres de L2 cette saison.

Quel gignol.

[Bibpanda]

C'est surtout que si tu installes la vidéo ils ne pourront plus faire leurs petites magouilles au niveaux de l'uefa de la fifa et d ela ligue de football.

[Genzô]

Merci

Derrien

[his airness]

Je ne vois pas en quoi ce système avec deux nouveaux arbitres juste derrière les buts vont améliorer le jeu, etc..
Peut-être que si mais bon, déjà ils vont siffler nombre de penalty et d'autre chose, juste pour montrer qu'ils sont pas là pour rien.

Aprés pour savoir si le ballon est rentré dans les buts, cela va bien être difficile pour eux car suivant ou ils seront placés ils verront pas grand chose et puis à vitesse réelle sur certaines actions c'est vraiment compliqué de voir si oui ou non le ballon est rentré.

Alors que pour la vidéo avec une caméra bien placé çà prendrait 20 secondes. Je suis favorable à la vidéo juste pour voir si le ballon est rentré, puis sur les penalty, car c'est les moments ou souvent il y a un arrêt de jeux pour contestation la plupart du temps donc on aurait le temps pour voir si il y a penalty ou pas (genre s'il y a contact on siffle péno dans le cas contraire rien ou carton pour simulation).

Après c'est sur que la vidéo pour tout, çà hacherait trop le jeu, on continuerait pour laisser le jeu se déroulait puis on reviendrait sur la précédente action car la vidéo a vu tel chose ( ce serait pas gérable)

[Genzô]

Ou alors on tend un drap blanc dans le but, on peint le ballon en rouge et on fait comme quand on avait 8 ans : Bah si y'a but, tu vois pas la marque?!

[randoulou]

et puis, ils vont s'emmerder les arbitres à rester 90 minutes comme des piquets derrière les cages...

[jod.ko]

Un peu comme le 4ème.


Jodko.

[meidhi]

Bah non,le quatrieme arbitre, il est là pour regarder la video et dire ce qu'il voit discretement dans l'oreillette du premier (Cf:la finale de la coupe du monde)...

[massaliote]

On peut imaginer un système de réclamation vidéo comme au tennis à l'Open 13 dernièrement. Si tu portes réclamation vidéo et que t'as tort, tu en perds une (tu en avais trois, t'en a utilisé une, tu avais tort, il ne t'en reste plus qu'une). Au contraire, si tu avais raison, tu en gagnes une autre pour éviter de te faire entuber en continu. Ça permet de responsabiliser les joueurs car eux mieux que quiconque savent s'il y a faute, contact, main, etc en tant que premiers acteurs.

Je trouve ce système très malin.

[randoulou]

massaliote, mouais, je le trouve pas trop adapté pour le foot ce système

[killerdemars]

On peut imaginer un système de réclamation vidéo comme au tennis à l'Open 13 dernièrement. Si tu portes réclamation vidéo et que t'as tort, tu en perds une (tu en avais trois, t'en a utilisé une, tu avais tort, il ne t'en reste plus qu'une). Au contraire, si tu avais raison, tu en gagnes une autre pour éviter de te faire entuber en continu. Ça permet de responsabiliser les joueurs car eux mieux que quiconque savent s'il y a faute, contact, main, etc en tant que premiers acteurs.

Je trouve ce système très malin.

Moi qui n'apprécie pas trop le principe de la vidéo dans le foot,je trouve que cette idée est plutôt bonne,elle permettrait de pas trop hacher le jeu par exemple.

[ricorico]

Vraiment pas mal cette idée,en plus comme il y a un nombre limité,ca limiterait la mauvaise foi des joueurs,donc ca parait pas mal,mais ca n'arrivera pas le board ayant signé l'arret de mort de la video

[alexduke]

Adapter la video au rugby pour valider un essai, c'est assez facile vu que l'arbitre arrete le jeu. De meme au tennis ou on peut rejouer un point.

Au foot, mettons qu'il y ait un contact dans la surface, l'arbitre stoppe le jeu?? Ou bien un joueur fait une requete immediate a l'arbitre qui alors stoppe le jeu?? Ca semble quand meme bien plus complique a mettre en place que pour d'autres sports.

Par contre je suis plus pour 2 arbitres supplementaires dans les surfaces + le systeme de puce dans le ballon ou hawkeye pour valider un but. Ca serait a mon avis un tendem pas mal. Seul probleme, le Board a refuser la 2eme partie (ligne de but).

Je crois pas que multiplier les arbitres va multiplier les erreurs. Un arbitre dans une surface de but pourrait voir les joueurs "venant " vers lui, donc de face, alors qu'un arbitre central est toujours a poursuivre les joueurs, donc moins bonne vue. De plus sur un corner ou coup franc tombant dans la surface, tandisque l'arbitre central suis le ballon des yeux, l'arbitre de surface pourrait garder un oeil sur les autres joueurs pour sanctionner les tirages de maillots et autres fautes.